ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-19886/2021

07 июня 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергосети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу №А83-19886/2021, (судья Гаврилюк М.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велен» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергосети» 

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – ООО «Велен») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергосети» (далее – ООО «ТЭС-Энергосети») о взыскании задолженности в размере 1.866.403,54 руб., из которых: 1.681.599,50 руб. задолженность по договору подряда №31/03-21 от 31 марта 2021 г., неустойка в размере 184.804,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ТЭС-Энергосети» в пользу ООО «Велен»  задолженность в размере 1.866.403,54 руб., из которых: 1.681.599,50 руб. задолженность по договору подряда №31/03-21 от 31 марта 2021 г., неустойка в размере 184.804,04 руб., государственная пошлина 31.664,04 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТЭС-Энергосети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснял, все ли работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком; были ли замечания к актам выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02 июня 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком; неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «ТЭС-Энергосети» (Заказчик) и ООО «Велен» (Подрядчик) заключен договор подряда №31/03-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) при устройстве переходов трубопровода через естественные и искусственные препятствия на объекте Республика Крым (т.1 л.д. 15). Объем выполняемых по договору работ и параметры бурения указаны в Приложении 1 к договору (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 17), после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к договору.

Оплате подлежат фактически выполненные работы (пункт 1.6). Стоимость работ по договору – 2.592.675,00 руб., в  т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 в сумме 777.802,50 руб., в т.ч. НДС, в течении 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1), авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 в сумме 518.535,00 руб., в том числе НДС, после выполнения подрядчиком 30% объема работ, предусмотренных договором, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ на указанный объем (пункт 2.3.2). Окончательный расчет в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3.3).

Срок выполнения по договору установлен до 31 мая 2021 г. Разделом 5 договора установлена сдача-приемка выполненных работ. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора). В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3 договора).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ подрядчиком (т.1, л.д. 19-20), претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 г. по 07 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 21).

16 июня 2021 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 23). Ответчик частично произвел оплату выполненных работ 08 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г. на сумму 1.450.800,50 руб., 19 июля 2012 г., 02 августа 2021 г. в размере 962.000,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1.681.599,50 руб. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 1.681.599,50 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора за период с 09 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 130.466,54 руб., с 22 июля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 54.337,50 руб. (т.1, л.д. 14). Общая сумма неустойки составляет  184.804,04 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выяснял, все ли работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия выполненных работ в соответствии с условия пункта 5.3 договора в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатями организаций. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ООО «ТЭС-Энергосети» не поступало.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу №А83-19886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергосети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян