ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3573/2020

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу № А82-3573/2020, принятое

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23 364,79 руб.,

и по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3 – член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23 364,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 признанно обоснованным требование Банка в общей сумме 23 364,79 руб. задолженности, определено, что оно подлежит отдельному учету и удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ходатайство АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исходя из специфики деятельности АКБ «Пробизнесбанк», который является кредитором по отношению к значительному количеству должников, с учетом ограниченных ресурсов конкурсного управляющего к осуществлению мероприятий по формированию конкурсной массы, срок на предъявление требований является пропущенным по уважительным причинам. Кроме того, в адрес кредитора уведомление финансового управляющего о применении к должнику процедуры банкротства, не поступало. В отношении должника вынесен Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2018, было открыто исполнительное производство. Таким образом, Должник не мог не знать об указанных обстоятельствах и должен был сообщить АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об открытии процедуры банкротства в установленные законом сроки. Однако в адрес представителя Кредитора не поступало ни одного документа, сообщающего о введении процедуры банкротства. Этот факт подтверждает недобросовестное поведение должника. Заявитель жалобы указывает, что документы по исполнительному производству о взыскании задолженности со ФИО2 (ФИО4) в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Агентство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО4) был заключен договор потребительского кредита 

<

***> 15ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. на срок до 30.06.2020 под 51,1% годовых.

Судебным приказом Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу №2.4-1957/2018 от 05.12.2018 со ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 15ф от 15.06.2015 в сумме 12 994,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 5 627,39 руб., начисленные проценты 5 650,56 руб., штрафные санкции – 1 716,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259,90 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019. Доказательств его отмены не представлено. 

Задолженность ФИО5 перед заявителем по кредитному договору составляет 23 364,79 руб., в том числе, 5 627,39 руб. – основной долг, 8 160,25 руб. – проценты, 9 317,25 руб. – неустойка, 259,90 руб. – госпошлина.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На основании судебного приказа 01.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 23312/19/76006-ИП, которое окончено 15.11.2019 в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Банк, повторно обратился в службу судебных приставов с вышеназванным судебным приказом, на основании которого 06.10.2020 возбуждено новое исполнительное производство № 114792/20/76006-ИП, которое было окончено 07.12.2020 в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

11.11.2020 Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, которое частично удовлетворено судом обжалуемым определением.

Апеллянт, не оспаривая сумму задолженности, признанную судом обоснованной, указывает, что имеются основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 14.08.2020 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Банка на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеизложенного не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Приведенный заявителем жалобы довод о недобросовестности должника по уведомлению Банка о процедуре банкротства также не свидетельствует об уважительности причин пропуска двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 06.08.2020. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено Банком 11.11.2020, в то время как двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов истек 15.10.2020 (последний день – 14.10.2020).

Следовательно, срок на предъявление требований Банком пропущен.

АКБ «Пробизнесбанк» просил восстановить срок на предъявление требования, ссылаясь на то, что в отношении него было открыто конкурсное производство, документы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 у конкурсного управляющего Банка отсутствовали, в связи с чем он не мог направить требование о включении в реестр требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыта 27.10.2015, следовательно, с указанной даты функциями конкурсного управляющего наделено Агентство.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, исполнительное производство № 23312/19/76006-ИП от 01.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2.4-1957/2018 от 05.12.2018, окончено 15.11.2019 с указанием в качестве оснований окончания положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения первой процедуры банкротства, следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю (Банку) не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

В связи с изложенным доводы Агентства об отсутствии у него документов по исполнительному производству, суд признает несостоятельными.  

Судом первой инстанции обращено внимание, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (05.03.2020) и введения процедуры реализации имущества в отношении должника (03.08.2020), а также на момент публикации сообщений о введении процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство в пользу Банка отсутствовало.

Повторно исполнительное производство № 114792/20/76006-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 06.10.2020, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина (03.08.2020) и опубликования сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (15.08.2020).

Банк, поручая исполнение судебного приказа службе судебных приставов спустя два месяца после введения процедуры реализации имущества должника, объективно мог заявить свои требования в деле о банкротстве в установленный законом срок, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей соблюдения прав должника и его кредиторов положения Закона о банкротстве на случай введения в отношении должника процедуры банкротства предполагают необходимость обращения кредитора, намеренного получить удовлетворение имеющихся к должнику требований, именно путем обращения с такими требованиями в рамках дела о банкротстве. Альтернативы поведения такого кредитора положения законодательства о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, в данном конкретном случае поручение исполнения судебного приказа службе судебных приставов (исполнительное производство возбуждено (06.10.2020)) уже после введения процедуры реализации имущества гражданина (03.08.2020) не может являться причиной удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пункт 15 Постановления № 59.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, Банк, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу и подать заявление в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что настоящее заявление подано в суд 11.11.2020, в то время как повторное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено только 07.12.2020. Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы об отсутствии у него исполнительных документов.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Агентства значительного объема работы к уважительным причинам относиться не может. 

Поскольку иные объективные причины, не зависящие от заявителя, препятствующие конкурсному управляющему подать в суд заявление о включении в реестр требований в установленный законом срок, не указаны, из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Приведенные АКБ «Пробизнесбанк» доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу № А82-3573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина