﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Куклевой Е.А -			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службына определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (630051, город Новосибирск, улица Седова,дом 37, ОГРН 1125476180719, ИНН 5402556622), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме2 219 427,16 руб. и заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Корвет», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)в заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Бакинеева С.В. по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ООО «СТС», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - Кузнецов Т.И., конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 2 219 427,16 руб.

В свою очередь, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг привлечённого специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Корвет»; снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму необоснованно понесённых расходов на сумму в размере 511 890 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 707 537,16 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части отказа в признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего Кузнецова Т.Н. по привлечению специалиста – обществас ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – ООО «ВКК») с оплатой услуг в размере 320 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли необходимым привлечение конкурсным управляющим аудитора в настоящем деле для целей проведения анализа финансового состояния должника.

По мнению кассатора, в условиях непредставления должнику результата оказанной услуги - аудиторского заключения, привлечение специалиста, оплаченное за счёт средств конкурсной массы, не отвечает целям процедуры банкротства, не соответствует интересам должника и его кредиторов, противоречит принципу разумности.

С позиции ФНС России, конкурсный управляющий, обладающий достаточными познаниями и опытом, был в состоянии самостоятельно провести анализ финансовой деятельности должника, не прибегая к услугам сторонней организации – ООО «ВКК», привлечение которой уже было признано необоснованным в рамках дела № А45-20257/2015 (определениеот 20.07.2017).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2019 № 2 (далее - договор) конкурсный управляющий (заказчик) привлёк ООО «ВКК» (исполнитель) в целях проведения анализа финансового состояния должника с применением коэффициентного метода за период с 01.01.2016 по 31.12.2018(пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена стоимость услуг исполнителяв размере 320 000 руб., оплата которой осуществляется за счёт имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО «ВКК» носило обязательный характер. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияв обжалуемой части, исходил из того, что привлечение специализированной организации для оказания аудиторских услуг являлось обязательными в силу положений пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),а также части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 400-ФЗ«О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», исходя из суммы активов должника, которые составляли72 489 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой её услугза счёт должника должно иметь место лишь при объективной потребностив этом, диктуемой целями процедуры. 

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимостьи целесообразность их оплаты.

В рассматриваемом случае предметом договора и согласованного к нему технического задания на проведение аудиторских процедур за периодс 01.01.2016 по 31.12.2018, содержащего ссылки исключительнона постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивногои преднамеренного банкротства», являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния должника. 

Между тем абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесенок непосредственным обязанностям временного управляющего.

Потребность в специальных познаниях, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющегои отсутствующих у него, ничем не подтверждена, равно как и объём необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключённого договора и стоимостью услуг, которые сопоставимы с годовым вознаграждением конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего, поддержанный судами первойи апелляционных инстанций, об обязательном характере привлечения аудитора основан на неверном толковании статьи 70 Законао банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, из системного толкования Федерального законаот 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует,что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение,в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчётности.

Однако в настоящем деле привлечённым специалистом была исполненаза управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что аудитор фактически привлечён управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, суд округа исходит из того, что привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности управляющего привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, повлияло в сторону уменьшения на размер конкурсной массыи снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Следовательно, факт нарушения прав уполномоченного органаим доказан. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным в рамках данного обособленного спора правоотношениям сторон является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела,но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «ВКК» для оказания услуг по подготовке финансового анализа должника.

Поскольку при необоснованном привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности, суд округа считает возможным, по аналогии применённой судами нижестоящих инстанции, снизить размер процентов по его вознаграждениюна сумму 320 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38624/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, в указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВКК» для оказания услуг по подготовке финансового анализа должника с оплатой в размере 320 000 руб. единовременно.

Заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича удовлетворить в части, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учётом необоснованной оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 1 387 537,16 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Е.А. Куклева