ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11951/2020

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу № А1111951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАРКЕНТ» (Московская область, г. Мытищи, тер. свх. Мытищи, д. 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (Волгоградская область, г. Камышин) о взыскании с  наследника генерального директора ООО «ПСК КРОН» убытков в  пределах наследственной массы.  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «МАРКЕНТ» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (сроком  действия по 10.08.2023);  

ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная  компания КРОН» (далее - ООО «ПСК КРОН», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании  долга наследодателя в размере 8 795 003 руб. 87 коп. в пределах  

наследственной массы (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. от  17.03.2021)).  

Определением суда от 18.03.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная  компания КРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его  процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью «МАРКЕНТ» (Московская область, г. Мытищи, тер. свх.  Мытищи, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением от 14.11.2022 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ООО  «МАРКЕНТ» убытки в размере 71 517 руб. 55 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАРКЕНТ»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: ФИО3 в период с 18.07.2016 по 19.03.2018 обналичил  денежные средства в сумме 8 012 850 руб. (снял денежные средства в  банкоматах) и потратил их на личные нужды, отчетных документов в  бухгалтерию не представил, кассовой книги в обществе не было, общество  операций с наличными денежными средствами не осуществляло;  ежемесячный доход ФИО3 составлял 16 000 руб., в то время как  ежемесячно он погашал ипотеку в размере 20 100 руб.; строительство  объекта шло за счет строительных материалов, поставляемых ФИО4; правовая природа операций в сумме 57 869, 45 руб. (операции по  реестрам платежей) не ясна, какие реестры были оплачены не ясно,  осуществление данных платежей не связано с деятельностью общества,  отчетных платежей по платежам на указанную сумму не представлено; суд  взыскал только денежные средства, потраченные на покупку табачной  продукции – 1 141 руб., алкогольной – 3 330 руб., лекарственных средств –  601, 60, цветов – 8 800 руб., оплату на проживание в санатории – 56 700  руб., однако суд должен быть взыскать всю сумму 272 277, 73 руб.  (разноплановые покупки), т.к. по типу операции не видно, что ФИО3 расплачивался за строительные материалы, крепеж, электротовары,  бензин, запчасти и ремонт автомобиля и т.п., эти платежи не связаны с  деятельностью общества; вывод суда о том, что истцом не представлено  доказательств того, что строительство велось исключительно за счет  строительных материалов, предоставленных ФИО4, ошибочен;  

выплаты ФИО3 с наименованием платежа «по договору  10011275 от 15.09.2016» в сумме 205 631, 18 руб. на свой личный расчетный  счет не связаны с деятельностью общества, они не являлись заработной  платой; выплаты с наименованием платежа «для зачисления на счет  ФИО3 Перечисление подотчетной суммы» в сумме 246 374, 66  руб. на свой личный расчетный счет не связаны с деятельностью общества.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней.  

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несостоятельность  доводов апелляционной жалобы. Также указал, что с определенной судом  суммой убытков согласен.  

Поскольку возражений против проверки решения только в  обжалуемой части не поступило, решение проверяется судом в части отказа  в удовлетворении иска.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПСК КРОН»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 (выписка из  ЕГРЮЛ от 23.10.2020), основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

В период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО3  занимал должность генерального директора ООО «ПСК КРОН». ФИО3 умер 05.04.2018. Единственным наследником,  принявшим наследство после смерти ФИО3,  является его отец ФИО3.  

Должность генерального директора ООО «ПСК КРОН» с 16.05.2018  по 05.04.2022 занимал ФИО5.  

Участниками ООО «ПСК КРОН» были ФИО3 (с 20.06.2016  по 14.07.2016), ФИО4 (с 14.07.2016 по 01.06.2020), ФИО6 (с  01.06.2020 по 05.04.2022).  

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора  ООО «ПСК КРОН» была выдана корпоративная карта №  4274422000015799.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПСК  КРОН» указало, что в период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО3,  используя корпоративную кредитную карту в своих личных целях, произвел  не связанные с деятельностью общества расходы по приобретению товаров  и оплате услуг, на сумму 8 795 003 руб. 02 коп.  

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через  органы, образование и действие которых определяется законом и  учредительными документами юридического лица.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор, президент и другие) избирается общим собранием участников  общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40  Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 названной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного  органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором,  заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его  единоличного исполнительного органа.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  

иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью для наступления ответственности единоличного  исполнительного органа общества необходимо наличие убытков,  противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между  противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины  причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или  его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации  руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях,  предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.  При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их  размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  

правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального  директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и  долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права  и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их  переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом  (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по  делам о наследовании» (далее - постановление № 9).  

В пункте 58 постановления № 9 разъяснено, что под долгами  наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все  имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,  не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока  их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них  наследников при принятии наследства.  

При этом действующее законодательство не содержит прямого  запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения  

убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А047886/2016).  

Суд, исходя из положений статьей 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что  ФИО3 является единственным наследником бывшего руководителя  ООО «ПСК КРОН» ФИО3, счел ФИО3 надлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо,  требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт  нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим  фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8),  обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять  действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на  общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания  (ясные и убедительные доказательства).  

Судом установлено, что в период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО  «ПСК «КРОН». 05.04.2018 ФИО3 скончался, о чем  составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578 (справка о смерти №  3591 от 09.04.2018).  

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия 33А №  2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего  ФИО3 - ФИО3. В наследственную массу  вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:011076:83.  Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2184 рыночная  стоимость квартиры по состоянию на дату принятия наследства составляет  1 910 000 руб.  

Судом также установлено, что за период с 30.06.2016 по 04.04.2018  ФИО3 были осуществлены действия по снятию наличных  денежных средств с расчетного счета Общества, а также по перечислению  денежных средств на личный счет, по оплате товаров на общую сумму 8 795  003 руб. 02 коп.  

Истец полагает, что ФИО3 совершена растрата денежных  средств, принадлежащих обществу в размере 8 795 003 руб. 02 коп., данные  денежные средства были израсходованы им на личные нужды, документов,  подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не  представлено. Вместе с тем, ежемесячный доход ФИО3 в среднем  составлял 16 000 руб., при этом он ежемесячно погашал ипотеку (займ) в  размере 20 100 руб., приобретал дорогостоящее имущество.  

Суд отметил, что бремя доказывания факта причинения Обществу  убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также  причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением  неблагоприятных экономических последствий для ООО «ПСК КРОН»  возложено на истца.  

При этом, на бывшем руководителе, как лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными  документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях  (бездействии), следствием которых являются убытки.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П,  правовой статус руководителя организации (права, обязанности,  ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что  обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в  управлении организацией.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о  возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным  органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом суд обратил внимание, что доказывание наследниками  директора Общества обстоятельств, опровергающих вину в его действиях  (бездействии), следствием которых являются убытки истца, объективно  

затруднено. Наследники, как правило, лишены доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеют  иных источников сведений о деятельности юридического лица и его  единоличного исполнительного органа.  

Ввиду неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика,  так как от ответчика требуется предоставление доказательств, о самом  наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в  корпоративные правоотношения, суд счел обоснованными доводы  ФИО3 (наследника умершего генерального директора ФИО3) о том, что на него не может быть возложена обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков единоличным  исполнительным органом.  

Вместе с тем, наличие доказательств со стороны истца,  подтверждающих неразумность и недоборсовестность действий  генерального директора при расходовании подконтрольных ему денежных  средств Общества, не означает, что у ФИО3 отсутствует  возможность по опровержению вины ФИО3 в причинении  убытков Обществу.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с  директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу  убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего  директора и наступившими для общества неблагоприятными  последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что 71 517 руб. 55  коп. являются убытками Общества, т.к. денежные средства в указанной  сумме потрачены генеральным директором в личных целях ( покупка  табачной продукции, алкогольной продукции, лекарственных средств,  цветов, оплата проживания в санатории).  

В остальной части исковые требования истца о взыскании убытков  судом отклонены в силу следующего.  

Согласно пояснениям ответчика, с конца 2016 по февраль 2018 по  указанию ФИО4 ФИО3 занимался строительством завода  в г. Владимире.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету/карте №  4274422000015799 ООО «ПСК КРОН» следует, что ФИО3  расплачивался картой за строительные материалы, крепеж, электротовары,  канцтовары, оплачивал связь, бензин, запчасти и ремонт автомобиля,  оплачивал проживание в гостинице, осуществлял снятие наличных  денежных средств, а также переводил денежные средства с корпоративной  карты на личный счет ФИО3  

Истец полагает, что генеральный директор, используя корпоративную  кредитную карту в своих личных целях, произвел не связанные с  деятельностью общества расходы по приобретению товаров и оплате услуг,  снял и перечислил денежные средства без предоставления отчетов об их  использовании.  

Однако доказательства того, что действия генерального директора  ФИО3 выходили за пределы его полномочий, суду не  представлены, равно как и доказательства того, что спорные денежные  средства были израсходованы ответчиком на свои личные нужды вне  исполнения им функций генерального директора ООО «ПСК КРОН».  

Истец подтвердил тот факт, что ООО «Проектная строительная  компания КРОН» занималось строительством комплекса Производственно-складских зданий. Однако, доказательств того, что строительство шло  исключительно за счет строительных материалов, поставленных ФИО4 в адрес ООО «Проектная строительная компания КРОН», истцом не  представлено. Покупка строительных и расходных материалов, средств  уборки, канцелярских принадлежностей осуществлялась для обеспечения  деятельности Общества, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Доказательств того, что ремонт транспортного средств и приобретение  бензина и запчастей осуществлялось ФИО3 в личных целях,  

материалы дела также не содержат. Истцом не представлено доказательств  наличия у ФИО3 личного автомобиля.  

Истец полагает, что выписка с корпоративного счета ПАО «Сбербанк»  подтверждает факт совершения генеральным директором покупок ООО  «Гиперглобус», а из чеков и ответа ООО «Гиперглобус» от 29.06.2022  следует, какие именно покупки совершены ФИО3  

Суд счел данный довод истца несостоятельным ввиду того, что  представленные чеки не содержат сведений о номере счета, с которого  произведен платеж и о владельце данного счета, кроме того в  представленных чеках от 05.10.2016 значатся одинаковые суммы, при этом  с полной достоверностью не возможно установить, были ли те или иные  товары приобретены ФИО3, а оплата за них производилась с  корпоративной карты Общества.  

Доказательств того, что услуги связи с корпоративной карты  оплачивались ФИО3 в личных целях также не представлено.  Принимая во внимание сведения о движении денежных средств с личного  счета ФИО3 с номером карты № 4276100016243294, открытого им  в ПАО «Сбербанк», он регулярно оплачивал за счет собственных средств  услуги связи. Истцом не подтверждена необходимость использования  корпоративной карты № 4274422000015799 для указанных расходов,  сведений о принадлежности ФИО3 телефонного номера, оплата  которого производилась за счет средств Общества, истцом также не  представлено.  

Довод истца об отсутствии кассовой книги и контрольно-кассовой  техники в Обществе не свидетельствует о снятии наличных денежных  средств в банкоматах с расчетного счета Общества с использованием  корпоративной карты ФИО3 в личных целях.  

Также не подтвержден документально довод истца о том, что  денежные средства, которые переводились ФИО3 с  корпоративной карты на счет ФИО3, являются необоснованным  расходованием денежных средств Общества. Как следует из материалов  дела, перечисление денежных средств осуществлялось с назначением  платежа «перечисление подотчетной суммы», «прочие выплаты по реестру  в соответствии с договором 10011275 от 15.09.2016». Согласно Карточке  счета 71, приобщенной истцом к делу, перечисленные денежные суммы  отражены как списанные со счета для выплаты по реестрам,  документальных доказательств того, что подотчетные денежные средства  истрачены ФИО3 в личных целях, не представлено.  

Оплата гостиницы в г. Москва также не противоречит интересам  Общества и не свидетельствует о причиненном вреде. Расходы на  проживание в другом городе сами по себе не свидетельствуют о  

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  генерального директора.  

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Согласно трудовому договору от  20.06.2016 и должностной инструкции от 01.08.2016 в обязанности  ответчика как генерального директора входило руководство в соответствии  с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, данная работа  связана с несением, в том числе представительских и командировочных  расходов.  

К командировочным расходам, подлежащим возмещению работнику в  силу статьи 168 Трудового кодекса, относятся: расходы по проезду; расходы  по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы,  произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации.  

Документов, определяющих порядок возмещения расходов  генерального директора и иных сотрудников Общества, в том числе  командировочных расходов истцом в материалы дела не представлено.  

Истец также не представил суду утвержденных Обществом правил  выдачи и пополнения корпоративных карт, определяющих порядок  отчетности и ограничения размера расходования денежных средств  Общества его единоличным исполнительным органом.  

Истцом подтвержден тот факт, что карта № была выдана ФИО3 как генеральному директору ООО «ПСК КРОН» с целью несения  расходов от имени и в интересах общества.  

Доказательств неодобрения участником ФИО4 в период  осуществления ФИО3 полномочий генерального директора  Общества не представлено.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, что расходы с  использованием корпоративной кредитной карты производились  ФИО3 с превышением лимита предоставленного обществом по  корпоративной карте.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  

лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия  вышеназванных обстоятельств.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании убытков за период с 18.07.2016 по 22.10.2017 судом отклонен,  т.к. настоящее исковое заявление подано в суд от имени ООО «ПСК КРОН»  в лице генерального директора ФИО5, вступившего в должность с  16.05.2018 и именно после этой даты и после получения доступа к  расчетному счету ООО «ПСК КРОН» в лице нового директора узнало и  могло узнать о наличии обстоятельств расходования бывшим директором  ФИО3 денежных средств. Срок исковой давности на защиту  нарушенных прав истца заканчивался 16.05.2021. Исковое заявление подано  в Арбитражный суд Владимирской области 23.10.2020, следовательно, срок  для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как  несостоятельные.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приведенные доводы, возражения, суд апелляционной инстанции считает  

выводы суда о доказанности причинения убытков только в сумме 71 517  руб. 55 коп., правильными.  

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательств того,  что действия генерального директора ФИО3 по расходованию  остальной суммы выходили за пределы его полномочий, не представлены,  равно как и доказательства того, что спорные денежные средства были  израсходованы на свои личные нужды вне исполнения им функций  генерального директора ООО «ПСК КРОН».  

Доказательств неодобрения участником Общества действий  ФИО3 по распоряжению денежными средствами до момента его  смерти не представлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  доказывание наследниками директора Общества обстоятельств,  опровергающих вину в его действиях (бездействии), следствием которых  являются убытки истца, объективно затруднено и на ответчика не может  быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков единоличным исполнительным органом.  

Следует отметить, что даже если принять во внимание позицию истца  о покупке продуктов питания и алкоголя в ООО «Гиперглобус» в сумме  1424,85 руб., с учетом названных судом сумм (покупка табачной продукции  на сумму 1141 руб., алкогольной продукции на сумму 3330 руб.,  лекарственных средств на сумму 601,60 руб., цветов на сумму 8800 руб.,  оплата проживания в санатории в сумме 56 700 руб.) размер убытков  составил бы 71 997, 45 руб. (суд взыскал 71 517 руб. 55 коп.).  

При этом, как указывалось выше, ответчик решение в части взыскания  убытков не обжалует.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по  делу № А11-11951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МАРКЕНТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова