ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72773/2021

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: ФИО2 (доверенность от 13.09.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30352/2022)  ФИО3

на определение (резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-72773/2021, 

принятое по заявлению акционерного общества «РН Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО4 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 заявление должника принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.11.2021. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротств). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

24.01.2022 от акционерного общества «РН Банк» (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований в размере 433 906,30 руб., из которых: 405 059,81 руб. просроченный основной долг, 20 203,40 руб. просроченные проценты, 4 892,26 руб. неустойка, 3 750,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определением суда от 28.03.2022 требование Банка в общем размере                    433 906,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов ФИО4, как требование обеспеченное залогом имущества должника, автомобилем марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО3 Оглы просит определение отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Указывает, что ФИО3 Оглы является добросовестным приобретателем автомобиля  марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска; о залоге подателю жалобы известно не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос управляющего.

Документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполненное денежное обязательство перед Банком, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного 18.07.2018 между Банком и Заемщиком ФИО4 (далее – Кредитный договор). 

Согласно заключенному Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 634 082 руб.  на следующих условиях: - целевое назначение – оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, оплата стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, а также оплата страховых премий по заключаемым договорам страхования (п.11 Индивидуальных условий); - срок возврата кредита – 18 июля 2023 года (п.2 Индивидуальных условий); - проценты за пользование кредитом – 12 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом (п.4 Индивидуальных условий, п.3.1. Общих условий); - погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов – ежемесячно по 18-м календарным дням каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 14 110 руб. (п.6. Индивидуальных условий); - в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий). 

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному Кредитному договору, Залогодатель (Должник) передал в залог Залогодержателю (Банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство – автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска. 

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч.1 ст.103.1, п.1 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Банком было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 21.11.2020, что подтверждается уведомлением № 2020-005-398755-461, из которого следует, что ФИО4 является Залогодателем, а Банк Залогодержателем вышеуказанного автомобиля. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк письмом от 21.01.2021 направил в адрес Должника претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. 

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-1138/2021 с ФИО4 в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2018 по состоянию на 26.02.2021 в размере 430 165,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 750,83 руб. 

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19.06.2021. 

До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен, задолженность по Кредитному договору перед Банком Должником не погашена. 

По состоянию на 27.11.2021 задолженность Должника ФИО4 по Кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2018 не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в корреспонденции с частью 1 статьи 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Факт  исполнения обязательств по кредитному договору не доказан, доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него, в материалы дела не представлено.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-72773/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова