АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2695/2024

город Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» задолженности в сумме              4 684 060 руб., пеней в сумме 414 263 руб. 36 коп. с перерасчетом на день судебного заседания, штрафа в сумме 69 519 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – ООО «Северстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (далее – ООО «Сеан Строй») о взыскании задолженности в сумме 4 684 060 руб., пеней в сумме 414 263 руб. 36 коп. с перерасчетом на день судебного заседания, штрафа в сумме 69 519 руб. 60 коп.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023 АКВ 71-2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на то, что факт оказания услуг (выполнения работ) истцом не доказан, следовательно, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023 АКВ 71-2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники заказчику.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц. Спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу исполнителем согласно актам выполненных работ. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненную работу исполнителем и произвести ее оплату в течение 14 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ. Размер платы за автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а также расчеты за эксплуатацию механизмов производятся по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг, цены являются договорными (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.11.2023 № 1, 20.12.2023 № 4, от 29.01.2024 № 1, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 72-74).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 684 060 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что, поскольку плата за использование спецтехники рассчитывалась исходя из стоимости машино/часа и техника по акту приема-передачи ответчику не передавалась, то данный вид правоотношений регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг соответствующими единицами техники, а также объем этих услуг подтверждаются первичной документацией. Выставление УПД, а не составление актов оказанных услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 414 263 руб. 36 коп. за период с 15.12.2023 по 27.03.2024.

Возражая относительно предъявления ко взысканию пеней, ответчик указал на то, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку в данном случае работы не оказывались, а были предоставлены в аренду экскаваторы, то договорная неустойка не может быть начислена.

Судом данный довод не принимается по следующим основаниям.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами был подписан договор с наименованием «на оказание услуг спецтехники». Предметом договора является оказание услуг спецтехники, при этом спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем. По тексту договора фигурируют понятия и «услуги» и «работы». Таким образом, сторонами предмет договора пределен как услуги/работы. При заключении договора разногласий относительно его предмета, а также применяемой меры ответственности у сторон не возникло. Указание в УПД «аренда экскаватора» не вступает в противоречие с условиями договора, поскольку факт оказания услуг экскаватора с экипажем ответчиком не оспаривается. Материалами дела не подтверждено, что услуги оказаны вне рамок вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, не свидетельствует о невозможности ее применения с учетом предмета заключенного между сторонами договора, его цели и способа определения стоимости оказанных услуг/работ.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга с перерасчетом на день судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По состоянию на 30.05.2024 (дату вынесения решения суда) размер пеней составляет 714 043 руб. 20 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 69 519 руб. 60 коп.

29 января 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № АКВ 71-2023 на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023, согласно которому вышеуказанный договор дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: «Исключительно за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по УПД № 1 от 30.11.2023 и УПД № 4 от 20.12.2023 более 25 календарных дней заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить исполнителю штраф в размере 1,8% от суммы задолженности».

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В данном случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, достигли соглашения об основаниях ответственности заказчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления № 7, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, а также в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 Постановления № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Наличие на дополнительном соглашении печати иного юридического лица в данном случае не имеет значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии волеизъявлении ответчика на его заключение так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Сеан Строй» и имеет право действовать без доверенности. 

Просрочка оплаты по УПД от 30.11.2023 № 1 и от 20.12.2023 № 4 на дату подписания дополнительного соглашения составила более 25 календарных дней. Задолженность по вышеуказанным УПД составила 3 862 200 руб.

Штраф начислен на остаток задолженности по УПД от 30.11.2023 № 1 и от 20.12.2023 № 4 и составил 69 519 руб. 60 коп. (3862200*1,8%).

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности предъявления ко взысканию штрафа аналогичны доводам о невозможности предъявления ко взысканию пеней и уже отклонены судом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, пени в размере 714 043 руб. 20 коп. и штраф в сумме 69 519 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности, пеней и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением суда от 03 апреля 2024 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 338 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме        50 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» задолженность в общей сумме 5 467 622 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 4 684 060 руб., пени в сумме 714 043 руб. 20 коп., штраф в сумме 69 519 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй», зарегистрированного 28.07.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.В. Плахина