ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19809/2020-ГК 

 

г. Москва        Дело №А40-251715/19

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО "МАКС-XXI" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40- 251715/19 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков 

 при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС-XXI" (Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ФИО2, как с бывшего генерального директора Общества  убытки в размере  1405 000 руб., ссылаясь на  статьи 10, 15, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») и то, что:

- ООО "МАКС-XXI" является управляющей организацией в 36 многоквартирных домах (далее – МКД) и осуществляет функции по управлению ими на основании лицензии от 22.04.2015 №077 000474 и договоров управления;

- в период с 10.01.2006г. по 26.11.2018г. генеральным директором ООО «MAKC-XXI» являлся ФИО2, что подтверждается приказом от 10.01.2006 №2, протоколом №1/18 от 26.11.2018 и выписками из ЕГРЮЛ; 26.11.2018 ФИО2 уволен с должности генерального директора;

- ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 при содержании общего имущества многоквартирных домов;

- факты совершения нарушений подтверждаются постановлениями МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ и суда о назначении административного наказания;

- за неоднократные нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества МКД, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1 090 000,00 руб.;

- в 2018 году от имени общества в ГЖИ г. Москвы были переданы документы об исключении МКД из реестра лицензий города Москвы в связи с расторжением договора управления, при этом полномочия ФИО2, подающего документы были прекращены;

- для восстановления положения, доверия жителей МКД и проведения собраний, ООО "МАКС-XXI" наняло специалистов по работе с населением и проведением общих собраний, общие расходы на оплату услуг специалистов составили 315 000 руб.;

- таким образом, в период выполнения функций исполнительного органа Ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также истец понес расходы в связи с привлечением специалистов по работе с населением и проведением общих собраний;

- кроме того, ответчик создал параллельный бизнес, то есть действовал не в интереса Общества и скрыл от участников корпорации информацию о выводе из реестра лицензий в иную УК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.02.2020г.  в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- суд принимает во внимание, что  поскольку полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО "МАКС-XXI" прекращены 26.11.2018г., следовательно, постановление мирового судьи с/у №355 от 11.03.2019г. по делу №5-84/19 о привлечении ООО «МАКС-XXI» к административной ответственности относится к правонарушению, допущенному в период до 31.12.2018г., то есть в период, когда ответчик уже не являлся единоличным исполнительным органом истца;

- ООО «Макс-ХХI» имело штат работников, в должностные обязанности которых входило как обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, так и своевременная оплата штрафов и иных обязательных платежей и указанные обязанности не относились к числу непосредственно выполняемых директором общества; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено;

- истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что Ответчик не совершил какие-либо действия, которые входили бы в круг непосредственных и персональных обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия, также истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком принятых в этом юридическом лице обычных процедуры выбора и контроля;

- суд принимает во внимание, что генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них; нарушения, которые привели к привлечению общества к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности;

- само по себе привлечение Общества  к административной ответственности не  является достаточным  основанием для взыскания  убытков с единоличного исполнительного органа в силу ст. 2.1 КоАП РФ;

- суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Минимального набора перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 290;

- довод Истца о понесении им убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста ФИО5 оценивается судом как необоснованный поскольку в  рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно ФИО2 выступил инициатором заявленных общих собраний или совершил иные действия, которые повлекли за собой причинение истцу убытков; сторонами не оспаривался тот факт, что ни один из МКД, указанных Истцом в исковом заявлении, не был исключен из реестра лицензий г. Москвы, как находящийся в управлении ООО «MAKC-XXI»;

- истец также не обосновал и не представил доказательств причинения ему репутационного ущерба какими-либо действиями ответчика.

- представленные истцом документы о выплате ФИО5 заработной платы как работнику на основании заключенного в последующем с ФИО5 трудового договора как со «специалистом по управлению МКД», с учетом предмета и основания иска, не имеют связи с иском, также не имеют причинно-следственной связи с какими-либо действиями/бездействием ФИО2, являются неотносимыми доказательствами по данному делу. Как следует из материалов дела, выплаты в пользу ФИО5 с 01.02.2019 являлись выплатами за исполнение ею трудовых обязанностей по трудовому договору с Истцом, следовательно, данные расходы нельзя квалифицировать как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ;

- в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на  обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказана, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не приставлено; доказательства виновности действий ответчика суду также не представлены;

- в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействии) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскании с Ответчика сумму убытков в размере 890 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на следующее:

- суд не исследовал доказательства (судебные акты, постановления административного органа), подтверждающие вину ответчика и не учёл, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно из-за действий (бездействия) генерального директора и указанное обстоятельство установлено постановлениями о привлечении Ответчика к административной ответственности из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (постановления С-3338/19; С-1704/18; С-2322/18; С-3175/18; 5-377/18; 02-1013/17; 02-914/17; 02-1548/17; 02-1550/17; 02-2245/17; 02-52/18; 02-790/18; 02-792/18 - т.2. л.д. 3-32), в которых установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности непосредственно ФИО2 (должностное лицо) и Общества;

- Общество дважды было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности за неуплату штрафа в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 35-40; л.д. 54-59) и именно виновное уклонение ответчика от оплаты назначенных штрафов, уклонение от исполнения предписания надзорного органа, невыполнения требований закона, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа на сумму 890 000 руб.;

- заявленные убытки причинены исключительно неразумными действиями ответчика (причинно-следственная связь), поскольку ФИО2 действуя в качестве директора, не организовал необходимую работу, не осуществлял должного контроля за вверенным ему жилищным фондом и за подрядными организациями; как руководитель организации, принявшей в управление многоквартирные дома, ФИО2 не мог не знать о состоянии общего имущества многоквартирных домов, кроме того, ответчик имел в распоряжении необходимых подрядчиков, для надлежащего содержания общедомового имущества принятых на управление многоквартирных домов, в связи с чем, вина Ответчика в возникновении убытков у общества доказана и убытки в размере 890 000 руб. подлежали удовлетворению;

- неразумность и недобросовестность ФИО2 также подтверждается судебными актами арбитражного суда Г. Москвы (дела №А40-245935/19 и № А40-152293/19), где установлено, что ФИО2 не имея на то полномочий и решения участников общества, расторгал договоры управления с собственниками, писал письма в МЖИ об исключении из реестра лицензии г. Москвы, незаконно пытался перевести МКД находящиеся в управлении ООО MAKC-XXI в ООО «Балтиец», где являлся с 19.12.2018г. генеральным директором; инсценировал подачу иска от лица супруги ФИО2 Анны, для исключения учредителей и восстановления корпоративного контроля в обществе;

- суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения не относились к числу непосредственно выполняемых директором общества, счёл установленным то обстоятельство, что ООО «MAKC-XXI» имело штат работников, в должностные обязанности которых входило как обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых домов, так и своевременная оплата штрафов и иных обязательных платежей; принял во внимание, что генеральный директор не может контролировать каждого сотрудника, потому не может нести ответственность за каждого из них, поскольку нарушения которые привели Общество к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями – однако, данные выводы суда безосновательны, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Общество имело штат для выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД и в их обязанности входило выполнение работ (должностные обязанности); указанные работы выполнялись подрядной организацией ООО «Жилищник района Коптево», контроль за которой осуществлял ФИО2 и данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в деле по трудовому спору и отражены в протоколе судебного заседания (т.4. л.д. 49-52), где он указал, что контроль над ремонтным содержанием общего имущества; Контроль над подрядчиками; Подписание актов, счетов; оплата счетов за выполненные работы -входило в его должностные обязанности;

- поскольку ФИО2 являлся ответственным за обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых домов,  и именно его привлекали к административной ответственности, а не других сотрудников общества, то указанные обстоятельства подтверждают, что именно Ответчик в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять контроль подрядной организацией и оплачивать штрафы;

- кроме того, возможность произведения оплат от имени Общества имелась только у генерального директора, поскольку только у него имелась электронная цифровая подпись для произведения оплаты, следовательно только Ответчик мог произвести оплату в срок, однако этого не сделал, более того обязанности главного бухгалтера Ответчик возложил сам на себя что подтверждается приказами от 09.11.2017 и 30.03.2018 №18; № 7, за что Общество также  было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ;

- ответчик со своей стороны не предпринимал мер к предотвращению нарушений, а напротив своими действиями (бездействием) увеличивал сумму убытков.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части требований (убытки от действий не в интересах юридического лица в размере 315 000 руб. и убытки в связи с привлечением истца к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.03.2019 по делу № 5-84/19)на общую сумму 515 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о частичном отказе от иска и доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, ходатайство, жалобу и иск удовлетворить; 

представитель ответчика против ходатайства о частичном отказе от иска не возражал, возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в оставшейся части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ссылался на недоказанность  у Общества убытков ввиду действий (бездействия) Ответчика.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), то суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями,  данными  в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.  - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что  (также заявлявшиеся им в суде первой инстанции):

- работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД выполнялись подрядной организацией ООО «Жилищник района Коптево», контроль за которой осуществлял ФИО2 и данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в деле по трудовому спору и отражены в протоколе судебного заседания (т.4. л.д. 49-52), где он указал, что контроль над ремонтным содержанием общего имущества; Контроль над подрядчиками; Подписание актов, счетов; оплата счетов за выполненные работы -входило в его должностные обязанности;

- поскольку ФИО2 являлся ответственным за обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых домов,  и именно его привлекали к административной ответственности, а не других сотрудников общества, то указанные обстоятельства подтверждают, что именно Ответчик в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять контроль подрядной организацией и оплачивать штрафы;

- возможность произведения оплат от имени Общества имелась только у генерального директора, поскольку только у него имелась электронная цифровая подпись для произведения оплаты, следовательно, только Ответчик мог произвести оплату в срок, однако этого не делал, более того обязанности главного бухгалтера Ответчик возложил сам на себя что подтверждается приказами от 09.11.2017 и 30.03.2018 №18; № 7.

Таким образом, неразумность действий генерального директора не осуществляющего должного контроля, привела к привлечению Общества к административной ответственности и дальнейшей уплате штрафов, которые и явились убытками истца в заявленном размере. 

Поскольку из представленного иска и доказательств представленных в его обоснование усматривается что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании убытков в размере 890 000 руб. 

Также судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п.9 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 – требование  о возмещении убытков, причиненных действиями  директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким  спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.02.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска и взыскании с ответчика в пользу истца  убытков в сумме 980   000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При распределении расходов по госпошлине судебная коллегия учитывает, что при подаче иска госпошлина была оплачена исходя из размера иска 1 405 000 руб. (г/п 27 050 руб.), иск удовлетворен в части 890 000 руб. ( в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 17 135 руб.) из оставшейся оплаченной госпошлины в размере 9 915 руб. истцу из средств федерального бюджета надлежит возвратить только 50%, т.е. 4 957 руб. 50 коп. согласно ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ.

Госпошлина за подачу жалобы подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40- 251715/19 отменить.

Принять отказ ООО "МАКС-XXI" от иска в части взыскания убытков в размере 515 000 руб.

В указанной части производство по делу № А40-251715/19 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. -  государственной пошлины уплаченной при подаче иска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере  890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб., а также 20 135 (двадцать тысяч сто тридцать пять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.