ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10168/2021

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  24.03.2023 по делу № А79-10168/2021, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением  

от 24.03.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2;  прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  ФИО4, установленных решением Московского  районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу  

 № 2-605/2021, ФИО5, установленных решением  Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от  24.03.2021 по делу № 2-148/2021, ФИО6,  установленных решением Московского районного суда города Чебоксары  Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № 2-590/2021, ФБУ Чувашской  лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ  

Минюста России), установленных решением Московского районного суда города  Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № 2-590/2021, обществом  с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»  (далее – ООО «ЧЭСК»), установленных решением Московского районного суда  города Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2021 по делу № 2-148/2021;  освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  имелись все основания для освобождения должника от исполнения обязательств.  По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее –  Закон о банкротстве), поскольку судом не применены правила об освобождении от  исполнения обязанностей перед кредиторами, требования которых не были  заявлены в деле о банкротстве и не участвовали в процедуре банкротства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, подержала свои требования по  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от  заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено.  Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами,  участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась  судом апелляционной инстанции обязательной.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной  

(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме  

123 094 руб. 42 коп.; имущество должника, подлежащее реализации не выявлено;  поступившие на счет денежные средства в размере 20 101 руб. 08 коп. были  направлены на погашение текущих расходов и удовлетворение требований  кредиторов (12 662 руб.); признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у  должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника  отсутствуют.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о проведении  финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры  банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым  управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено,  доказательств обратного суду не представлено.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

В части завершения процедуры реализации апелляционная жалоба доводов  не содержит. Возражения и доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении  неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),  

а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения  

в надежде на предоставление возможности полного освобождения  

от задолженности посредством банкротства. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная  правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении 

от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой  предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина  

от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во  времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина –  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед 

ФИО4, установленные решением Московского районного суда города  Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № 2-605/2021,  ФИО5, установленные решением Московского районного суда  

города Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2021 по делу № 2-148/2021,  ФИО6, установленные решением Московского районного суда  

города Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № 2-590/2021,  ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, установленные решением Московского  районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу  

 № 2-590/2021, ООО «ЧЭСК», установленные решением Московского районного  суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2021 по делу  

 № 2-148/2021, возникли вследствие виновных действий должника, связанных с  совершением дорожно-транспортного происшествия.  

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не  имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание установленное вступившими в  законную силу решениями суда общей юрисдикции совершение ФИО2  виновных действий в результате нарушения Правил дорожного движения, а также  учитывая противоправное поведение должника при пользовании чужими  денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, ООО «ЧЭСК».  

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и  положениями, указанными в статье 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о том, что судом не применены правила об освобождении  от исполнения обязанностей перед кредиторами, требования которых не были  заявлены в деле о банкротстве и не участвовали в процедуре банкротства, является  не состоятельным в силу следующего.  

Судом общей юрисдикции в решениях от 18.11.2021 по делу № 2-590/2021,  от 24.03.2021 по делу № 2-148/2021 установлено совершение ФИО2  виновных действий в результате нарушения Правил дорожного движения. На  момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была  застрахована. ФИО2 управляла транспортным средством в момент  совершения ДТП при заведомом отсутствии обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате  чего кредиторы были лишены возможности получить возмещение причиненного  им ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть  проходя соответствующее обучение, ФИО2 не могла не знать о  предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об  обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не  понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дорожного  движения, негативных последствий.  

Таким образом, суд общей юрисдикции установил противоправное  поведение ФИО2 как причинителя вреда.  

При рассмотрении споров в суде общей юрисдикции проведены экспертизы  ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России и ООО «ЧЭСК», расходы по которым  судебными актами возложены на ФИО2, как причинителя вреда.  

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед ФИО5, ФИО6 не  подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в  причинении материального ущерба установлена вступившими в законную силу  решениями суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.  Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при  решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба.  Вместе с тем судом установлена совокупность условий, необходимых для  возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по  возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное  поведение причинителя вреда.  

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при  которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо в случае причинения вреда при превышении  пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В первом случае форма и степень вины не имеет  правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда,  поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем  случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна,  поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без  наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.  

Более того, требования ФИО6 включены в реестр требований  кредиторов должника определением от 07.04.2022. Требования ФБУ Чувашской  ЛСЭ Минюста России также включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 16.09.2022 на основании решения суда общей юрисдикции  

от 18.11.2021 по делу № 2-590/2021. Также, решением суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу 

 № 2-605/2021 установлены виновные противоправные действия должника,  выразившиеся в совершении операций по списанию денежных средств,  подлежащих включению в наследственную массу, со счета умершего ФИО8,  в связи с чем ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и проценты за  пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае  

ФИО2, зная о смерти ФИО8, осуществляла снятие денежных  средств, что является умышленными виновными действиями, нарушающими  действующее законодательство.  

Указанные обстоятельства при наличии задолженности, установленной  вступившим в законную силу решением суда, возникшей в результате совершения  должником незаконных действий, в силу прямого указания пунктов 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы  об освобождении от обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в  отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста  России, ООО «ЧЭСК».  

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2023  по делу № А79-10168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  С.Г. Кузьмина