ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184602/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Энергомашсбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению ООО «Энергомашсбыт»

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: Калужская таможня

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦТУ) о признании незаконным решения от 24.08.2020 N 83-13/239 о классификации декларированных на основании таможенной декларации от 23.09.2019 товаров в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС; возложении на Центральное таможенное Управление Федеральной таможенной службы РФ обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем классификации товаров в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 351, 25 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Калужская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсбыт» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В материалы дела от Центрального таможенного управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Таможенный орган возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения.

В материалы дела Калужской таможней представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможни. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦТУ поддержал изложенные в отзыве доводы,  дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Центральным таможенным управлением 24.08.2020 вынесено оспариваемое решение N 83-13/239 об отказе в удовлетворении жалобы общества об отмене решений Калужской таможни от 13.03.2020 и Калужского таможенного поста Калужской таможни от 31.03.2020 и от 06.04.2020, которыми ввезенные товары классифицированы в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8, по ставке ввозной таможенной пошлины 8% от таможенной стоимости (по мнению заявителя, товары должны быть классифицированы  в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 по ставке ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости). 

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указывал на то, что таможенный орган нарушил срок рассмотрения жалобы общества, установленный частью 1 статьи 297 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылался на несоответствие оспариваемого решения ЦТУ положениям Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 г. N 522, полагая что отнесение спорного товара к классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 69 900 8 является неверным, поскольку субпозиция 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно описывает характеристики рассматриваемого товара, который, в свою очередь, относится к обжимным контактным элементам электрического провода.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суть доводов заявителя касается правомерности принятых решений о классификации товара, которые по существу не оспорены и не могут являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В отношении решения ЦТУ, судами  установлено, что заинтересованным лицом не допущено нарушений срока рассмотрения жалобы общества, установленного частью 1 статьи 297 Закона N 289-ФЗ, и поскольку решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает совершать какие-либо действия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, отмечает, что представленные доказательства рассмотрены судом в полном объеме, им дана оценка, на основании чего суд правильно сделал вывод о том, что контрольные полномочия вышестоящего органа реализованы в пределах таможенного законодательства. Оспариваемое решение  само по себе не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Калужской таможни подлежит отклонению судом, исходя из системного толкования положений частей 5, 6 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ.

Рассматриваемый спор не попадает под случаи инициирования арбитражным судом привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика, поскольку обществом в суде первой инстанции предмет иска не был изменен, обществом обжаловалось только решение Центрального таможенного управления.

Довод общества о неверном выводе судов о нарушении заявителем правил подсудности, не нашел своего подтверждения в оспариваемых судебных актах. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-184602/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 В.В. Кузнецов