ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17714/2023

16 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рестактив» на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17714/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестактив» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Винный град» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился (далее – Департамент) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестактив» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Винный град» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:73:0000000:12043 путем освобождения его от конструкций летней веранды (металлические: швеллера, профилированные трубы), установлении судебной неустойки (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований. 

Общество 16.04.2024 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 249,64 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 17.06.2024 Арбитражного суда Тюменской в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что отказ от иска связан с добровольным его удовлетворением после обращения истца в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размери факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Обществом представлены в материалы дела документы (договор от 23.10.2023 № 92, акт от 22.01.2024 № 3, платежное поручение от 22.01.2024 № 14), подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятый им отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился с иском 15.08.2023.

Отказ от иска заявлен 19.12.2023 с приложением акта осмотра спорного земельного участка от 13.12.2023, из которого следует, что требования Департамента добровольно удовлетворены. 

Таким образом, отказ от иска мотивирован истцом и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ по мотивам добровольного удовлетворения требований Департамента после подачи соответствующего иска, что исключает возложение судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, на истца.

При этом представитель общества присутствовал в судебном заседании при принятии определения от 20.12.2023 о прекращении производства по делу.

Ответчики определение от 20.12.2023 не обжаловали в установленном законом порядке, о нарушении своих прав таким заявлением истца на основании статьи 49 АПК РФ не заявили, то есть согласились с мотивами заявления Департамента об отказе от иска (статья 9 АПК РФ).

В таких условиях позиция общества, занятая им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактически направлена на пересмотр мотивов принятия вступившего в законную силу определения от 20.12.2023, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Ссылка общества на отказ в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой (дело № А70-20926/2021) не имеет правого значения для распределения судебных расходов по настоящему делу. При этом отказ в удовлетворении иска по названному делу связан с выбором неверного способа защиты нарушенного в права (Департамент обратился со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в ходе судебной проверки установлено, что объект не является недвижимостью), а не с правомерностью размещения спорного объекта. Также судом первой инстанции правомерно учтена активная позиция общества в рамках дела № А70-20926/2021, которое не оспаривало принадлежность объекта.         

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин