﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-549/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А71-20566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Торопововй М.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – общество «ПК «Вортекс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.08.2019 по делу № А71-20566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

         Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд г. Москвы прибыли представители:

          государственного унитарного предприятия «Московский городской центр дезинфекции» (далее – предприятие МГЦД, ответчик) - Седова Т.М. (доверенность от 05.02.2020 № 11);

         Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). – Булатова А.Н. (доверенность от 19.02.2020).

          Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики  прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК «Вортекс» - Чаузов А.Г. (доверенность от 03.01.2020).

         Общество «ПК «Вортекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию МГЦД о взыскании 665 000 руб. предоплаты по договорам на проведение испытаний от 02.02.2017 № 8-56/17-Э, № 8-57/17-3 № 8-58/17-3,  № 8-59/17-Э, а также 28 021 руб. 10 коп. процентов за нарушение денежного обязательства по возвращению указанной предварительной оплаты за период с 22.06.2018 по 14.01.2019 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

         Решением суда от  06.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество  «ПК «Вортекс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом необоснованно приобщены дополнительные доказательства. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих наличие полномочий, предоставленных истцом курьеру Серскому В.Г. на получение документов от ответчика, в материалах дела не содержится, полномочия Зуевой С.М. также не подтверждены. Общество  «ПК «Вортекс» полагает, что распечатки электронной переписки не являются допустимыми доказательствами, поскольку переписка велась с неизвестного адреса. Истец указывает, что  целью договоров являлось проведение испытаний средств с целью предоставления их в Роспотребнадзор для государственной регистрации продукции, а не исследования как таковые. 

         В отзыве на кассационную жалобу предприятие МГЦД просит судебные акты оставить без изменения.

        Как следует из материалов дела,  между обществом «ПК «Вортекс» (заказчик) и предприятием МГЦД (исполнитель) заключены договоры на проведение испытаний от 02.02.2017№ 8-56/17-Э, № 8-57/17-3, № 8-58/17-3, № 8-59/17-Э от 02.02.2017, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется провести испытания моющих средств, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

         По условиям договоров стоимость услуг ответчика по каждому из договоров составляет 332 500 руб., оплата которых осуществляется в следующему порядке: 50 % – в порядке предоплаты, 50 % – после завершения работ.

         Виды работ/услуг согласованы сторонами в пунктах 1-5 Приложения № 1 к договорам – физико-химические, токсикологические исследования, исследования эффективности с оформлением результатов, а также анализ результатов эффективности с оформлением результатов, подготовка рекомендаций для инструкции, экспертиза документов, формировании пакета документов.

         Итоговым документом по всем договорам является экспертное  заключение ответчика о соответствии дезинфекционных средств истца в качестве моющих средств Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утвержденным решением Таможенного союза.

         В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 665 000 руб. по платежным поручениям № 518 от 02.03.2017, № 519 от 02.03.2017 № 520 от 02.03.2017, № 521 от 02.03.2017, № 673 от 20.03.2017, № 674 от 20.03.2017, № 690 от 21.03.2017, № 691 от 21.03.2017.

         Роспотребнадзором издан приказ от 01.09.2017 № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств» (далее – Приказ), запрещающий допускать на государственную регистрацию дезинфекционные средства, не прошедшие исследования в аккредитованных лабораториях РПН».

         В связи с изданием Приказа ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора без оформления экспертных заключений, но с оплатой проведенных исследований, о чем сообщил истцу по электронной

почте. Истец не направил ответчику соглашение о расторжении договоров, изъявив желание продолжить договорные отношения.

         15.06.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-56\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе, 3 научных отчета, протокол № 2813Р от 10.04.2017, текст этикетки и инструкцию № 2\17 2017, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 070-17 от 25.08.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика (утвержденная форма ЖР-Э04).

         08.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору

№ 8-057\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, проведенных

ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол № 2814Р от 10.04.2017, протокол испытаний № 15605Т от 28.11.2017, протокол испытаний № 15604Эфф от 28.11.2017, инструкцию № 3\17 и текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 083-17 от 28.11.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика.

         08.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-58\17-Э содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 15408Эфф от 23.11.2017, протокол испытаний № 15407Т от 23.11.2017, протокол испытаний № 8883Р от 10.07.2017, инструкцию № 5\17, текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 085-17 от 28.11.2017, что подтверждается отметкой организации, оказывающей услуги курьерской почтовой связи.

         15.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-59/17-Э, содержащие результаты испытаний, проведенных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 8882Р от 20.07.2017, протокол испытаний № 15405Т от 23.11.2017, протокол испытаний № 15406Эфф от 23.11.2017, текст этикетки, инструкцию № 4\17 2017, экспертное заключение № 084-17 от 28.11.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика.

         В связи с выполнением работ/оказание услуг ответчик направил истцу акты № 444 от 26.06.2018, № 445 от 26.06.2018, № 446 от 26.06.2018№ 447 от 26.06.2018.

         25.07.2018 ответчику поступили письма истца № 256 от 25.07.2018, № 257 от 05.07.2018, № 258 от 05.07.2018, № 259 от 05.07.2018, в которых истец отказался от подписания актов оказания услуг со ссылкой на то, что проведенные ответчиком исследования и их результаты не могут быть приняты государственным органом для дальнейшей государственной регистрации, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием  МГЦД встречных обязательств по договорам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт оказания ответчиком услуг и  передачи результата оказанных услуг истцу.

         Общество «ПК «Вортекс» оспаривает получение результата оказанных услуг, ссылаясь на вручение ответчиком документов неуполномоченному истцом лицу.

         Как установлено судами, получение истцом всех документов об исполнении договоров от ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

         Так,  30.09.2019 ответчиком получен ответ от ООО «Курьер-Сервис Ижевск», курьер которой Серский В.Г. указан в качестве получателя документов от ответчика. Из ответа следует, что заказчиком курьерской услуги является истец по договору с ООО «Курьер Сервис Ижевск» № 36 от 18.03.2011. При этом экспертные заключения от ответчика получены истцом, что подтверждается подписью руководителя отдела продаж Акатьевым А.А., действующим на основании выданной ему истцом доверенности № 45 от 08.02.2018 на получение документов от ответчика.

         В связи с изложенным, основания для отказа от исполнения договоров оказания услуг после получения от исполнителя услуги, являвшейся предметом

договора, отсутствуют. 

         Оснований для отказа от приемки услуг в отсутствие мотивированных возражений истца по объему, качеству и стоимости услуг, судами не установлено.

         Отклоняя доводы истца о том, что электронная переписка между сторонами велась от имени истца ненадлежащим лицом, суды исходили из следующего.

         На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Зуевой Светланы (от имени которой велась переписка с

ответчиком) явствовали из обстановки. 

         Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и

кому оно адресовано.

         Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона.

         Судом указано, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

         Судами также установлено, что действительно, в спорных договорах электронные адреса в реквизитах сторон не указаны. Однако как указал ответчик, при обмене письмами по электронной связи ответчик использовал электронную почту истца, указанную им самим в реквизитах на бланке письма исх. № 11 от 19.01.2017, направленного истцом в адрес ответчика, добросовестно полагаясь на достоверность и актуальность сведений, в том числе, относительно указания на должностное лицо истца (Зуев С.М.) и предоставленную контактную информацию (номер телефона). 

         Принимая во внимание, что истец не оспаривает как указанные им на бланке письма исх. № 11 от 19.01.2017 спорные реквизиты, их принадлежность обществу «ПК «Вортекс», так и само направление данного письма в адрес ответчика, вывод судов о том, что полномочия работника истца Зуева С.М. при принятии документов в подтверждение исполнения договоров и оказания услуг явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

         В соответствии разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства, в том числе при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, указанные в переписке сторон сведения не оспаривались.

         Учитывая, что в письме № 11 от 19.01.2017, на которое ссылался ответчик, подписанном генеральным директором ООО «ПК «Вортекс» Телеусовой М.В., было изложено предложение истца заключить договоры, и соответствующие договоры в последующем сторонами были заключены, встречные обязательства сторон исполнены, оснований полагать, что электронная переписка велась с неуполномоченным лицом со стороны истца у судов не имелось. 

         Доводы относительно неверного определения судом результата работ по договору, который заключается, по его мнению, в государственной регистрации продукции, а не в исследованиях как таковых, являлись предметом исследования судов,  и им дана надлежащая правовая оценка. 

         Проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон при их заключении была направлена на результат работ, заключающийся в проведении соответствующих испытаний продукции заказчика.

         Как верно установлено судами, истцом получены экспертные заключения по проведенным исследованиям. 

         Поскольку указанные документы в органы Роспотребнадзора им не предъявлялись, доводы истца о невозможности государственной регистрации не доказаны.

         Право на подачу документов и средств в органы Роспотребнадзора для их

государственной регистрации принадлежит исключительно истцу. 

         Порядок подачи определен действующим законодательством Российской Федерации.

         Общество указывает, что не могло обратиться в Роспотребнадзор за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств. Вместо этого истец обратился в Роспотребнадзор с запросом, на который заявитель получил ответ.

         Из пояснений Роспотребнадзора, следует, что порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготавливаемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств; отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые

ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом от 23.07.2012 № 781 (далее по тексту – Административный регламент № 781).

         Указанным регламентом предусмотрен подробный перечень документов и сведений, представляемых для оказания государственной услуги (пункт 28 административного регламента), состав административных процедур (раздел III административного регламента), основания для отказа в приеме документов для оказания государственной услуги, основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

         Письмо Роспотребнадзора № 01/11032-2018-31 от 23.08.2018, на которое ссылается истец, является ответом на запрос истца № 333 от 10.08.2018 о статусе действия аттестата аккредитации ответчика, о регистрации Роспотребнадзором испытаний дезинфицирующих моющих средств, проведенных ответчиком, на территории Таможенного союза. 

         К данному запросу какие-либо документы, в том числе результаты экспертиз и испытаний, не прилагались. 

         Письмо Роспотребнадзора № 01/11032-2018-31 от 23.08.2018 является информационным, рекомендательным, не свидетельствует ни об отказе в приеме каких-либо документов истца, ни об отказе в предоставлении ему государственной услуги, на что верно указано судами.

         До настоящего момента не представлены документы, подтверждающие, что стороны спора обращались в Роспотребнадзор, его территориальные органы с заявлением о предоставлении государственной услуги, а также, что результаты каких-либо экспертиз и испытаний, перечисленных в Административном регламенте № 781, проведенных в соответствии с указанными в деле договорами, представлены в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) или его территориальные органы.

         В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а

также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Отказываясь от подписания направленных исполнителем односторонних актов, истец мотивирует свои возражения тем, что результат услуг по договорам не достигнут. 

         Как указано выше, результат услуг по договору, исходя из прямого толкования его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается непосредственно в проведении исполнителем соответствующих лабораторных исследований. 

         Ссылка в договорах на государственную регистрацию необходима сторонам договоров для определения объема и содержания проводимых исследований/испытаний, а также для формирования и оформления требуемого пакета документов, поскольку наряду с государственной регистрацией испытания/исследования могут проводиться для: целей оформления декларации на продукцию, определения содержания и концентрации действующих веществ, проверки качества средств и т.п.

         Таким образом, учитывая, что результат выполненных обществом по договорам работ (услуг) находится у истца (все документы переданы уполномоченному представителю истца), у него отсутствуют какие-либо замечания по их объему, качеству, стоимости и их результат может им использоваться, то соответствующие услуги обоснованно признаны судами подлежащими оплате (статьи 781, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку выполненные ответчиком и принятые истцом услуги предварительно оплачены последним в соответствии с условиями договора, оснований для возврата предварительной оплаты оказанных услуг не имеется.

         Соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежит.

         В удовлетворении иска отказано правомерно.

         Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется.

  В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.08.2019 по делу № А71-20566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             М.В. Торопова