Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-16140/2020 

04.08.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (141207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять товар,

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» об обязании принять товар – 410 штук огнетушителей порошковых ОП – 2 закачного типа, на общую сумму 139 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 исковое заявление принято судьей Е.Е.Каргиной для рассмотрения.

Определением от 12.04.2021 была произведена замена судьи Е.Е.Каргиной по делу №А72-16140/2020 на судью С.А.Карсункина.

21.07.2021 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 28.07.2021г. на 13 час. 40 мин.

28.07.2021 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 29.05.2020г. по 10.06.2020г. ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку огнетушителей ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» (номер извещения 32009198609).

По итогам данного запроса котировок заявка ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» была признана победителем, что было отражено в протоколе подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме от 15.06.2020г.

По итогам вышеназванного протокола между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2020 года N 1408 (далее - Договор), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ООО «ТД «ТЭХ») («Поставщик») обязался поставить огнетушители (далее - Товар), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями договора.

Договор заключен по итогам проведения электронного аукциона, осуществленного в рамках исполнения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках ответчика.

Договор был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями на официальной электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (utp.sberbank-ast.ru).

Срок поставки товара: в течение 10 дней после подписания договора. Доставка и разгрузка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» отгрузило ответчику продукцию по договору. 21.07.2020г. продукция по договору была ответчику доставлена автотранспортом по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истец представил универсальный передаточный документ № 445 от 20.07.2020 и товарно-транспортную накладную № 445 от 20.07.2020.

Как указывает истец в иске, ответчиком была принята только часть поставленной по договору продукции, а именно: огнетушители углекислые ОУ-2 в количестве 25 шт., на сумму 21 525 руб. 00 коп. Остальную продукция предусмотренную договором - огнетушитель порошковый ОП - 2 закачного типа в количестве 410 шт. на сумму 139 400 руб. 00 коп., ответчик отказался принимать и запретил своим сотрудникам разгружать их с автомобиля. Пояснил, что ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» должно было поставить огнетушитель порошковый ОП-4 закачного типа, что, по мнению ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, подписанного электронными подписями на электронной площадке. Ответчик сделал отметку па первичных документах: УПД № 445 от 20.07.2020г., товарно-транспортной накладной № 445 от 20.07.2020г., транспортной накладной № 445 от 20.07.2020г. в отказе приемки данной позиции.

22.07.2020 года, на электронную почту истца от ответчика поступило письмо (претензия) исх. № 73-01 07/2745 от 21.07.2020г., за подписью протектора по АХР и безопасности.

Из письма следует, что, по мнению ответчика, истец без уведомления и в нарушение процедуры, изменил Спецификацию в части наименования Товара, а именно позицию «Огнетушитель порошковый ОП-4 закачного типа», указанную в направленном им проекте, заменил на «Огнетушитель порошковый ОП-2 закачного типа». Также ответчик сослался на пункт 14 главы VI Положения о закупке ФГБОУ ВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова», размещенного согласно требованиям Законодательства РФ, в единой информационной системе http: //zakupki.gov.ru, согласно которому при исполнении договора по согласованию Заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка (использование) товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Ответчиком в письме истцу было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней поставить Товар, в соответствии с требованиями документации закупки, по цене, указанной в заявке ООО «ТД «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ», а именно «Огнетушитель порошковый ОП-4 закачного типа». В случае отказа от поставки Товара ответчик уведомил истца о том, что ФБГОУ ВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова» будет вынуждено расторгнуть Договор с приемкой части товара, соответствующей требованиям документации (Огнетушитель Углекислотный ОУ-2), а также о направлении соответствующей информации с приложением всех документов, включая электронную переписку, в ФАС для рассмотрение данного вопроса, по существу.

В ответ на письмо ответчика истец, в свою очередь направил свои возражения относительно доводов ответчика о поставке продукции, не предусмотренной заключенным между сторонами договором.

По мнению истца, требование ответчика поставить продукцию, не предусмотренную заключенным между сторонами гражданско-правовым договором № 1408 от 07.07.2020г., недопустимо.

В адрес ответчика, истец направил претензию с исх. 148 от 23.07.2020г.. в которой предложил ответчику выполнить взятые на себя условия договора и принять предусмотренные гражданско-правовым договором № 1408 от 07.07.2020г. - 410 шт. огнетушителей порошковых ОП - 2 закачного типа или направить мотивированный отказ от приемки 410 шт. огнетушителей порошковых ОП - 2 закачного типа. О чем сообщить истцу в кратчайшие сроки.

До настоящего времени ответа на претензию с исх. 148 от 23.07.2020г. от ответчика не поступило. Как поясняет истец в иске, 410 шт. огнетушителей порошковых ОП - 2 закачного типа, до настоящего времени находятся на складе истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, указал на то, что на стр. 17, 19 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка огнетушителей» содержится условие, что характеристики товаров (работ, услуг), в т.ч. их наименование, количество, единица измерения, показатели, включаются в договор в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к документации), независимо от содержания заявки участника.

Принимая участие в закупке, Истец принял условия, изложенные в извещении.

ООО «Торговый дом «Техноэнергохолдинг» в свою очередь, пояснило, что в заявку по запросу котировок им был включен огнетушитель ОП-2 имевшийся в наличии. 

Заявка истца была изучена ответчиком и истец был признан победителем запроса котировок. Ответчиком истцу было направлено предложение подписать договор, заполнив спецификацию в нем. Как указывает истец, при заполнении спецификации к договору он внес в нее огнетушитель порошковый ОП - 2 закачного типа вместо огнетушителя порошкового ОП - 4 закачного типа. Договор и спецификация к нему были подписаны ответчиком. В связи с чем истец считает, что так как его документы были изучены ответчиком, то оснований у ответчика не принимать товар не имеется. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, Заказчик формирует Техническое задание в соответствии с собственными потребностями, устанавливая функциональные и технические характеристики закупаемого товара.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Из содержания раздела 2 «Сведения об объекте и условиях закупки» извещения о проведении запроса котировок в электронной форме следует, что предметом договора является поставка огнетушителей в соответствии с Приложением № 2 к извещению «Техническое задание».

Из Технического задания следует, что объектом закупки является: огнетушитель порошковый ОП-4 закачного типа, огнетушитель углекислотный ОУ-2.

За исключением истца все остальные участники закупки в поданных заявках указали огнетушитель порошковый ОП-4 закачного типа. 

Из пункта 3 «описание поставляемого товара» заявки истца на участие в запросе котировок следует, что истцом товар указан как «Огнетушитель порошковый ОП-2 закачного типа» (т. 1 л.д. 119), то есть товар не соответствующий условиям закупки.

По мнению истца, подписание договора со стороны ответчика подтверждает, что предложенная ООО «ТД «ТЭХ» продукция полностью устраивает ответчика.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что характеристики товаров (работ, услуг), в т.ч. их наименование, количество, единица измерения, показатели, включаются в договор в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к документации), независимо от содержания заявки участника.

Из обстоятельств дела следует, что истец был признан победителем закупки с нарушением конкурентных процедур, допущенных при ее проведении. 

По сути, победителем закупки был признан участник, который не мог быть признан таковым, так им были поданы документы, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме. 

Согласно извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (Условия допуска к участию в закупке) комиссия принимает решение о несоответствии заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме. 

 В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Признание истца победителем торгов при нарушении порядка определения победителя привело к нарушению запрета ограничения или устранения конкуренции, установленного ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что при заключении договора с истцом был нарушен явно выраженный запрет на ограничение или устранение конкуренции, договор на поставку огнетушителей является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. 

Учитывая, что договор заключался по итогам публичных торгов, именно документация по извещению о проведении запроса котировок в электронной форме определяет требования к предмету обязательства и характеристикам поставляемого товара. 

Из представленного в материалы дела письма ООО «Техника» (т. 2 л.д. 17) следует, что технические характеристики огнетушителя ОП-2 уступают техническим характеристикам огнетушителя ОП-4 по показателям массы заряда огнетушащего вещества, продолжительности подачи ОТВ, длины струи ОТВ, огнетушащей способности. 

Кроме того, в составе документации извещения о проведении запроса котировок в электронной форме был размещен проект договора, согласно п. 9.2 которого Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки. 

Учитывая, что огнетушитель ОП-2 не соответствует документации о закупке, ответчик вправе отказаться от его принятия. 

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для обязания ответчика принять товар, не соответствующий условиям закупки, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин