﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7065/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Шостак О.А. по доверенности от 24.12.2019, Прилучный М.Г. по доверенности от 01.02.2019, Тароева М.А. по доверенности от 24.10.2019

от ответчика: Семенова О.Е. по доверенности от 28.01.2019

от 3-го лица: Ляпунова Н.Г. по доверенности от 06.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28103/2019) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 по делу № А26-7065/2019, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к  КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо:  ООО "Маслянинское ДРСУ"

о признании незаконными действий 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК», Заказчик, Учреждение) с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (ОГРН 1175476039155, адрес: 630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Красный Восток, ул. Советская, д. 62Б, оф. 4; далее – третье лицо, ООО «Маслянинское ДРСУ»).

Решением от 06.08.2019, в редакции определения от 07.08.2019 об исправлении опечаток, суд первой инстанции заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворил в полном объеме, признал незаконными действия аукционной комиссии КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088; обязал КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме; взыскал с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.; взыскал с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представители КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО «Маслянинское ДРСУ» поддержали доводы апелляционной жалобы Учреждения, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представители ПАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.06.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 14 автомобильной дороги «Подъезд к пункту пропуска «Сювяоро» и аукционная документация по закупке № 0306200005119000088 (идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), утвержденная приказом руководителя КУ РК «Управтодор РК».

Из извещения следовало, что способом закупки являлся электронный аукцион; заказчиком – КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 38 412 037,20 руб. дата и время начала подачи заявок – 12.06.2019 в 21 час. 41 мин.; дата и время окончания подачи заявок – 01.07.2019 до 8 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона – 04.07.2019 в 11 час. 25 мин.

Для участия в указанном аукционе поданы две заявки с идентификационными номерами №№ 1 и 2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0306200005119000088 от 01.07.2019 (т.2, л.д.1), аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить обе заявки и признать участниками закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 (т.1, л.д.31-32), в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 1 (ПАО «Ростелеком») и № 2 (ООО «Маслянинское ДРСУ»), заявка ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующих учредительных документов, недействующего Устава. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе. 26.07.2019 с ООО «Маслянинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 20-КР/19 (т.2, л.д.21-110). 

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии заказчика, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требованием, в  связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке до 09.08.2021 (т.1, л.д.62-63).

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на момент обращения Общества с заявкой на участие в электронном аукционе по закупке № 0306200005119000088 – 26.06.2019 содержались следующие предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе документы истца: Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018) с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа – запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 (т.2, л.д.3).

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия пришла к выводу, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления» (т.1, л.д.71; т.2, л.д.4). Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал Устав Общества. 

Исходя из положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устав Общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции № 19) произведена МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019 (т.2, л.д.4).

28.06.2019 истец представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (т. 1, л.д. 62-63): протоколом от 18.06.2019 № 1 (т.1, л.д.54-61), выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции № 19 (т.1, л.д.33-53), листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19 (т.1, л.д.65).

Учитывая изложенное, а также то, что дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки установлены - 01.07.2019 в 8 час. 00 мин., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Общество в пределах указанного срока представило копии учредительных документов в действующей редакции оператору Единой электронной торговой площадки. Следовательно, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались достоверные сведения об участнике аукциона (действующая редакция Устава Общества).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержали признаков недобросовестности, а подача действующих учредительных документов на Единую электронную торговую площадку осуществлена им своевременно.

Доказательств того, что на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000088 – 01.07.2019 аукционная комиссия не получила от оператора электронной площадки сведений об изменении состава аккредитационных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (до 9 час. 00 мин. 1 июля 2019 года) обязан был направить заказчику названный протокол и вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав Общества в действующей редакции.

Учитывая изложенное, Устав ПАО «Ростелеком» в редакции № 19 должен был быть рассмотрен заказчиком в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле оператора электронной площадки Росэлторг подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу требований Закона о контрактной системе именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчику. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установив своевременное изменение (подачу) сведений (документов) в составе аккредитационной документации участником закупки, аукционная комиссия не имела права признать заявку ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которой установлено условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является правомерным и обоснованным.

Иных оснований для отклонения заявки истца, помимо предоставления участником закупки в составе второй части заявки недействующих учредительных документов (недействующего Устава) и ссылки на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 аукционной комиссией не приведено.

Кроме того, судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о наличии дополнительного основания принятия аукционной комиссией спорного решения, а именно непредставление Обществом достоверных документов, подтверждающих опыт работы, связанный с предметом контракта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего опыта работы, связанного с предметом контракта Обществом представлены следующие документы: копия государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15, соглашение о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017, реестр актов КС-2 выполненных работ, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-12721/2018, информация о контракте № 2631580052315000108, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15 и от 19.12.2017 № 16 (т.2, л.д.122-150; т.3, л.д.1-150; т. 4, л.д.1-12).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что в период за три года до даты подачи заявки на участие в спорном электронном аукционе истцом исполнялся контракт на выполнение работ по строительству линейного объекта – Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону; контракт был исполнен на сумму 413 490 763,49 руб. Нарушение существенных условий договора подряда ответчиком не доказано, контракт в судебном порядке не оспорен, действовал до момента его расторжения сторонами в добровольном порядке. 

Соглашением о расторжении государственного контракта от 30.09.2015 № 88-1/54/15 от 25.12.2017 было подтверждено расторжение контракта в неисполненной части с фиксацией суммы исполненных обязательств, которая превышала 10 млн. руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-12721/2018 установлено отсутствие вины ПАО «Ростелеком» в неисполнении контракта в срок до 01.12.2016 и согласие заказчика на выполнение Обществом работ по переустройству сетей в 2017 году; суд пришел к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило несвоевременное устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих их производству. 

Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15 и от 19.12.2017 № 16 подписаны уполномоченными лицами (т.3, л.д.141; т.4, л.д.6, 9, 12). Суд не принял довод представителя ответчика о необходимости подписания акта внутри единого документа по каждому итогу снятых (сторнированных) объемов выполненных работ, как противоречащий части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. В данном случае сторнирование происходило в период с 21.12.2015 по 01.12.2016, то есть до окончания приемки выполненных работ – 15 декабря 2017 года, в связи с чем, акт о приемке этапа выполненных работ от 15.12.2017 № 13 на 147 листах был подписан на последнем листе в день окончания приемки. Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 13, 14, 15, от 19.12.2017 № 16 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017 подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие спорной закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» соответствовало требованиям пункта 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

При этом при признании аукционной комиссией второй части заявки Общества не соответствующей требованиям к участникам закупки, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, в части представления участником аукциона документов, подтверждающих опыт работы, связанный с предметом контракта, в протоколе подведения итогов электронного аукциона следовало ссылаться не на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а на пункт 2 части 6 указанной статьи. 

Вместе с тем, решение аукционной комиссии в оспариваемом протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088 такого основания не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, в связи с чем решение суда первой инстанции является неисполнимым. Указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, их должностными лицами, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен. 

В рамках настоящего дела ПАО «Ростелеком» обжалуются действия государственного заказчика  при проведении электронного аукциона, а так же результаты рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона (глава 24 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А26-10749/2019 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается требование ПАО «Ростелеком» о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2019 №29-КР/19, заключенного Учреждением с ООО «Маслянинское ДРСУ». В этой связи апелляционный суд отклоняет довод  ООО «Маслянинское ДРСУ» о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.      

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В связи с тем, что решением ответчика о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава Общества затронуты права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции государственный контракт не был исполнен, срок окончания работ по контракту определен до 15.12.2019, а также учитывая намерение истца на заключение государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а именно: уведомление о завершении работ и готовности объекта к приемке в эксплуатацию исх.№ 178-13 от 29.10.2019, повторное уведомление о завершении работ и готовности объекта к приемке в эксплуатацию исх. № 178-1/09 от 18.11.2019, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.09.2019, № 2 от 14.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.09.2019, № 2 от 14.11.2019, счет № 17 от 24.09.2019, счет № 28 от 14.11.2019, счета-фактуры № 19 от 24.09.2019, № 36 от 14.11.2019.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные документы не могут служит доказательством исполнения государственного контракта, поскольку подписаны ООО «Маслянинское ДРСУ» в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06 августа 2019 года по делу №  А26-7065/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало