1302/2023-91166(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92441/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.02.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  18.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8993/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Контрол лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-92441/2021  (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Строймашинвест»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ПО «Строймашинвест» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 654 248 руб. 58 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 255 318 руб. 23 коп., а  также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с  01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 654 248 руб. 58 коп.  из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 490 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Определением суда от 15.03.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный  иск лизингодателя о взыскании с лизингополучателя 10 029 837 руб. 54 коп., из  которых 5 589 935 руб. задолженности, 4 439 902 руб. 54 коп. пеней.  

В судебном заседании 24.01.2023 истец в очередной раз изменил размер  требований, сославшись на расчет с учетом действия моратория на взыскание  штрафных санкций, просит взыскать 2 714 790 руб. в качестве неосновательного  обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним  отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у  лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 263 347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму  неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки  ЦБ РФ до момента оплаты. Кроме того, в требования включены судебные расходы:  по уплате госпошлины в размере 23 305 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 490 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., 487  руб. 31 коп. в качестве возмещения почтовых расходов (отправка претензии и  искового заявления Почтой России).  

Решением от 01.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в сумме 2 714 790 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 263 347 руб., проценты за пользование чужим денежными  средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в  размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты,  расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оценку  в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового  заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом  неверно рассчитано сальдо встречных обязательств, которое легло в основу  решения суда по делу. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены  доводы ответчика касающиеся стоимости реализации предметов лизинга, которая  легла в основу расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,  также считает, что не дана оценка возражениям ответчика по существу доводов  истца. Ответчик полагает, что суд не проверил расчет истца по сальдо встречных  обязательств, которое содержит арифметические ошибки.  

Определением от 09.03.2023 акционерное общество «ПО «Строймашинвест»  заменено на ФИО4 (ИНН 

<

***>) в части взыскания  1 847 673 руб. 80 коп., из которых 1 684 290 руб. неосновательное обогащение, 163  383 руб. 80 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2022 на сумму  неосновательного обогащения в размере 1 684 290 руб. из расчета ключевой ставки  ЦБ РФ до момента оплаты.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены  договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - договор № 47), № 77-ЮЛ- 

Lada-2019-04-25432 (далее - договор № 32), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 (далее -  договор № 62).  

Предметами договора лизинга являются легковые автомобили марки LADA  VESTA, 2019 г.в., в количестве 15 единиц по договору № 47, 15 единиц по договору   № 32 и 10 единиц по договору № 62.  

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель оплатил  первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату  ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.  

Лизингодатель 24.04.2019 передал предметы лизинга лизингополучателю. 

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 15.08.2020 и 16.08.2020  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров  лизинга и изъял предметы лизинга в количестве 40 единиц.  

Лизингодатель 22.10.2020 реализовал изъятые предметы лизинга обществу  «Марка» (покупатель) путем заключения договоров купли-продажи № 77-ЮЛ-Lada- 2019-04-25432 (далее - ДКП БУ № 1), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - ДКП БУ   № 2) (вместе далее - договоры реализации).  

По утверждению лизингополучателя покупатель по договорам реализации был  найден по результатам выставления предметов лизинга на электронной площадке  fleetdata (https://auction.fleetdata.ru/admin/sign-in/login).  

Предметы лизинга были выставлены двумя лотами по 20 единиц в одном лоте.  

Каждый лот был приобретен покупателем по стоимости 7 200 000 р. по ДКП БУ   № 1 и 7 200 000 р. по ДКП БУ № 2.  

Истец считает, что внесенные им ответчику по первоначальному иску платежи  в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную  ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.  

Лизингополучатель 19.05.2021 осуществил оценку по одному из изъятых  предметов лизинга с VIN-номером XTAGFL110KY325334. Согласно отчету об оценке  рыночная стоимость автомобиля составила 464 688 руб.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску сальдо встречных  обязательств составляет 1 431 787 руб. в пользу лизингополучателя по договору №  32, 1 052 383 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 47, 230 620 руб. в  пользу лизингополучателя по договору № 62  

При этом истец исходит из следующих показателей расчета сальдо. По договору № 32: 

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 12 979 956  руб., авансовый платеж 1 347 525 руб., закупочная цена 8 983 500 руб.,  дополнительные расходы лизингодателя согласно пункту 2 статьи 7 Закона о  лизинге 214 500 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю 7 850 475 руб.  

Срок по договору лизинга - 1 195 дней или 3,27 лет (с 24.04.2019 по 31.07.2022  (пункт 7 договора лизинга).  

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет  14.46% годовых.  

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 (пункт 7  договора лизинга) по 22.10.2020 (дата реализации предметов лизинга).  

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования  финансированием 1 702 768 руб. (7 850 475 х 14,46% х 1,5 года /100).  

Неустойка в виде пеней, начисленных за просрочку в оплате лизинговых  платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки в  денежном выражении составляет 25 638 руб.  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за  исключением авансового платежа), 4 040 349 руб.  

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке  составляет 6 970 320 руб. (464 688 руб. х 15 ТС = 6 970 320).  

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 1 431 787  руб. ((4 040 349 руб. 50 коп. + 6 970 320 руб.) - (7 850 475 руб. + 1 702 768 руб. + 25  638 руб. 79 коп.) = 1 431 787 руб.).  

По договору № 47: 

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 12 762 989  руб., авансовый платеж 1 347 525 руб., закупочная цена 8 983 500 руб.,  дополнительные расходы лизингодателя согласно пункту 2 статьи 7 Закона о  лизинге 214 500 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю 7 850 475 руб.  

Срок по договору лизинга - 1 103 дня или 3,02 года (с 24.04.2019 по 30.04.2022  (пункт 7 договора лизинга).  

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет  14.46% годовых.  

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 (пункт 7  договора лизинга) по 22.10.2020 (дата реализации предметов лизинга).  

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования  финансированием 1 702 768 руб. (7 850 475 х 14,46% х 1,5 года /100).  

Неустойка в виде пеней, начисленных за просрочку в оплате лизинговых  платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки, что в  денежном выражении составляет 45 965 руб.  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за  исключением авансового платежа), 3 681 272 руб.  

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке  составляет 6 970 320 р. (464 688 руб. х 15 ТС = 6 970 320 руб.).  

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 1 052 383  руб. ((3 681 272 руб. 39 коп. + 6 970 320 руб.) - (7 850 475 руб. + 1 702 768 руб. + 45  965 руб. 69 коп.) = 1 052 383 руб.).  

По договору № 62: 

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 8 508 659  руб., авансовый платеж 898 350 руб., закупочная цена 5 989 000 руб.,  дополнительные расходы лизингодателя согласно пункту 2 статьи 7 Закона о  лизинге 143 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю 5 233 650 руб.  

Срок по договору лизинга - 1 103 дня или 3,02 года (с 24.04.2019 по 30.04.2022  (пункт 7 договора лизинга).  

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет  14.46% годовых.  

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 (пункт 7  договора лизинга) по 22.10.2020 (дата реализации предметов лизинга).  

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования  финансированием 1 135 178 руб. (5 233 650 руб. х 14,46% х 1,5 года /100).  

Неустойка в виде пеней, начисленных за просрочку в оплате лизинговых  платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки, что в  денежном выражении составляет 40 244 руб.  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за  исключением авансового платежа), 2 312 851 руб.  

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке по  9 ТС составляет 4 326 842 руб. (464 688 руб. * 9 + 144 650 руб. (стоимость битой  машины)).  

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 230 620  руб. ((2 312 851 руб. 17 коп. + 4 326 842 руб.) - (5 233 650 руб. + 1 135 178 руб. + 40  244 руб. 40 коп.) = 230 620 руб.).  

Оспаривая расчеты лизингополучателя, лизингодатель не соглашается с  указанной в расчетах стоимостью предметов лизинга.  

Лизингодатель заявил стоимость в размере: 5 501 150 руб. (по договору № 32)  и 5 518 750 руб. (по договору № 47) - цена предметов лизинга согласно договорам  реализации.  

По договору № 62 лизингодатель единый расчет сальдо не представил, указал  на необходимость расчета по каждому предмету лизинга (10 единиц).  

Исходя из представленных лизингодателем расчетов сальдо по договору № 62  следует, что стоимость по договору реализации составила 3 380 100 руб. (384 650  руб. + 406 650 руб. + 366 250 руб. + 144 650 руб. + 409 650 руб. + 384 650 руб. + 144  650 руб. + 352 650 руб. + 396 650 руб. + 389 650 руб.).  

Лизингополучатель заявил стоимость в размере: 6 970 320 руб. (по договору №  32), 6 970 320 руб. (по договору № 47) и 4 326 842 руб. (по договору № 62), исходя из  определенной оценщиком рыночной стоимости единицы предмета лизинга (464 688  руб.), умноженной на их количество, за исключением одного транспортного средства  (ТС) по договору № 62, который обладает существенными недостатками,  требующими ремонта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.  

Лизингодатель ссылается на факт выставления спорных предметов лизинга на  электронной площадке.  

Однако согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от  15.06.2022 № 305-ЭС22-356, в случае продажи имущества на торгах лизингодатель  отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за  соблюдение процедуры торгов.  

В настоящем деле лизингодатель не представил обоснование, объясняющее  цену выставления предмета лизинга на продажу и цену его последующей  реализации.  

В деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы  лизинга, в отношении которых стоимость является спорной, были возвращены с  недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества.  

Лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для  получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга  

Транспортные средства выставлены лизингодателем двумя лотами по  стоимости 7 000 000 р. за каждый лот. (в каждом лоте 20 ТС).  

Согласно позиции лизингодателя, каждое ТС реализовано им по следующей  цене:  

77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 - 369 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/1 - 354  650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/2 - 324 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/3 -  354 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/4 - 389 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04- 25432/5 - 406 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/6 - 409 650 руб., 77-ЮЛ-Lada- 2019-04-25432/7 - 384 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/8 - 399 650 руб., 77-ЮЛ- 

Lada-2019-04-25432/9 - 386 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/10 - 387 650 руб.,  77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/11 - 156 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/12 - 406  250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/13 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04- 25432/14 - 404 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 - 286 250 руб., 77-ЮЛ-Lada- 2019-04-25447/1 - 356 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/2 - 381 250 руб., 77-ЮЛ- Lada-2019-04-25447/3 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/4 - 391 250 руб., 77- ЮЛ-Lada-2019-04-25447/5 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/6 - 366 250  руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/7 - 346 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/8 - 366  250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/9 - 276 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/10  - 391 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/11 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04- 25447/12 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/13 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada- 2019-04-25447/14 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 - 384 650 руб., 77-ЮЛ- Lada-2019-04-25462/1 - 406 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/2 - 366 250 руб., 77- ЮЛ-Lada-2019-04-25462/3 - 144 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/4 - 409 650  руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/5 - 384 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/6 - 144  650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/7 - 389 650, 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/8 - 396  650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/9 - 352 650 руб.  

При этом в актах возврата существенные недостатки установлены только в  отношении одного ТС - VIN:...287 (договор № 62).  

Лизингодателем не обосновано выставление одних и тех же ТС, отличающихся  по ценообразующим факторам лишь по пробегу с разбросом от 56 048 км до 98 483  км по цене 156 250 руб., 144 650 руб., 144 650 руб., 276 250 руб. и 404 650 руб., то  есть с разницей более 60%, при этом рыночная стоимость спорного ТС с пробегом  80 310 км составляет 464 688 руб.  

Также лизингодателем не обоснована необходимость реализации  транспортных средств лотами по 20 шт. Такое количество транспортных средств в  одном лоте не позволяет привлечь розничного покупателя, который готов  предложить наиболее выгодную цену. Продажа лотами по 20 единиц очевидно  ориентирована на поиск лица, рассчитывающего на последующую перепродажу и на  приобретение транспортных средств по цене ниже рынка.  

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий  торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение цели - получение максимальной  выручки.  

Как указывается в определении ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

Предложение о продаже одного Lada Vesta обеспечивает более выгодную  цену по сравнению с предложением о продаже 20 штук Lada Vesta, которое может  быть ориентирована только на специального покупателя.  

Лизингодателем также никак не обоснован срок проведения торгов. 

Автомобили по лотам 476, 477 были выставлены на торги 12.10.2020 (спустя  1,5 месяца после изъятия).  

Период проведения торгов по лотам 476, 477 составил всего 10 дней, что  привело к тому, что ставка в обоих случаях была предложена только одним  участником (ООО «Марка»), ему же и реализованы транспортные средства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что поскольку на торгах участвовало только одно лицо, которое совершило только  один шаг в аукционе, для достижения цели торгов (привлечение максимально  возможного числа потенциальных покупателей и наиболее выгодной реализации)  торги не могли быть завершены на 10-й день реализации.  

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один  участник, признается несостоявшимися.  

Договор, который заключен на основании несостоявшихся торгов не может  свидетельствовать о реализации предметов лизинга по результатам торгов,  поскольку последние не состоялись.  

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что лизингодателем  выставлены ТС на продажу с указанием недостатков, которые отсутствовали у  спорных ТС.  

Так в пункте 1.3.1 договорах реализации указывается, что в отношении ТС  наложены ограничения в регистрации.  

Однако согласно выдержкам с сайта ГИБДД, на момент реализации в  отношении спорных ТС отсутствовали какие-либо ограничения в регистрации.  

Ограничения наложены только в отношении двух ТС с вин номерами:  XTAGFL110KY325256 (ДЛ 447) (ограничение наложено 17.06.2022),  XTAGFL110KY310452 (ДЛ 432) (ограничение наложено 03.11.2021).  

При этом, исходя из пункта 5 статьи 334 ГК РФ ограничение регистрации может  быть наложено только в отношении того имущества, которое может быть передано  его обладателем в залог.  

Согласно ПП ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 лизинговое имущество может  быть передано в залог только лизингодателем, как единственным собственником  данного имущества.  

Из указанных положений следует, что ограничение регистрации в отношении  лизингового имущества может быть наложено только по обязательствам  лизингодателя (Определение ВС РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).  

Действия лизингодателя, которые привели к ограничению регистрации  спорных ТС, не могут рассматриваться как недостатки имущества, за которые несет  ответственность лизингополучатель.  

Согласно пункту 19 Обзора практики по лизингу если продажа предмета  лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается  рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка  проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности,  ограничение доступа к участию в торгах и т.д.  

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по  информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по  организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и  отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее -  постановление 60) и приказом Казначейства России «Об утверждении Регламента  государственной информационной системы «Официальный сайт Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.torgi.gov.ru» (далее - приказ казначейства) утверждены требования к торгам,  соблюдение которых обеспечивает прозрачность, конкуренцию, гласность и другие  обязательные требования, обеспечивающие достижение целей торгов.  

Данные требования могут быть применены к оценке электронных торговых  площадок.  

На сайте торгов размещается основная информация, включая сведения об  организации и проведении торгов, извещения и информационные сообщения,  конкурсную документацию, документацию об аукционе, протоколы и решения об  итогах и результатах проведения торгов, а также данные пользователей сайта  торгов, зарегистрированных в качестве организаторов торгов, предоставляющего  возможность размещать информацию о проведении торгов и иную информацию,  предусмотренную НПА.  

Электронная площадка Fleetdata не обеспечивает соблюдение указанных  требований и принципов.  

Для участия в торгах, проводимых на электронной площадке Fleetdata,  необходимо заключить соглашение, размещенное по адресу  https://auction.fleetdata.ru/sign-in/registration (далее - соглашение).  

Согласно пункту 3.3 соглашения, участник вправе использовать платформу  только после online-регистрации по установленным оператором процедурам.  Правила доступа и использования платформы, включая применимые технические  условия и ограничения, могут отдельно сообщаться оператором покупателю либо  размещаться в интернете по адресу: https://www.fleetdata.ru(регламент). Регламент  может время от времени изменяться или обновляться оператором.  

На сайте электронной площадки размещено руководство по участию в торгах  https://clck.ru/sRB23 (далее - РУКОВОДСТВО).  

На странице 3 руководства указано, что для участия в торгах необходимо  пройти регистрацию на торговой площадке. На странице 6 руководства указано, что  по окончании регистрации появляется возможность делать ставки по активным  лотам. Получить расширенную информацию о лоте можно только после  прохождения регистрации (стр. 7 руководства).  

Условия использования не обеспечивают общедоступный безвозмездный  доступ к информации и документам, размещенным при проведении торгов как  лицам, прошедшим регистрацию, так и без регистрации.  

Данная площадка также не обеспечивает ежедневное копирование на  резервный материальный носитель, обеспечивающее возможность восстановления  информации.  

Согласно пункту 6.1 соглашения, оператор не несет ответственности за  правильность, полноту и достоверность данных, а также качество размещенных  фотографий, предоставленных продавцом.  

На сайте https://auction.fleetdata.ru/ отсутствует реестр договоров. 

Из руководства по участию в торгах следует, что организатором торгов  является сам лизингодатель.  

На странице 10 руководства указан адрес организатора торгов «196210, 

<

...>», который полностью совпадает с  адресом лизингодателя, указанного в договоре лизинга и в выписке с ЕГРЮЛ в ред.  от 09.12.2021.  

На всех страницах руководства проставлен «знак обслуживания»  лизингодателя.  

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении № 309-ЭС18- 8960 от 07.02.2019 по делу № А50-14426/2017, принцип добросовестности  направлен на формирование у участников гражданского оборота разумного и  добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении  обязательств.  

Признание достоверными сведений с сайта лизингодателя, который является  заинтересованным участником спора и обладает возможностью в любой момент  осуществлять все доступные операции с данным интернет-источником, без  

представления дополнительно подтверждающих доказательств, может повлечь за  собой формирование у участников гражданского оборота недобросовестного  поведения в виде злоупотребления подконтрольными им интернет-ресурсами для  создания видимости принятия мер по надлежащей реализации.  

При этом лизингодатель как оператор сайта торгов получает вознаграждение  за проданный товар (1% от суммы реализации).  

Использование торговой платформы FleetData является возмездной. 

Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что участник обязан оплатить стоимость  пользования платформой согласно условиям, оговоренным в приложении № 2  соглашения, на счет оператора. В случае непоступления денежных средств на счет  оператора за оказанные услуги, оператор имеет право аннулировать результаты  торгов с покупателем.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стоимость пользования платформой  состоит из стоимости подключения (А) к платформе и стоимости пользования  платформой (Б):  

Стоимость услуги за пользования платформой составляет 1% от  окончательной суммы реализуемого имущества через платформу «FLeetData» с  НДС в соответствии с результатами торгов по конкретному лоту и взимается с  победителя торгов по конкретному лоту.  

Также отсутствует один из признаков торгов, установленный в статье 448 ГК  РФ. Согласно пункту 4.4 соглашения «Собственник Реализуемого имущества вправе  не принять ни одного предложения Участника.». При этом «Собственник  Реализуемого имущества и Участник могут согласовать иные условия заключения  договора.».  

Электронная площадка FleetData не обладает признаками известности для  привлечения потенциальных покупателей.  

С 16.02.2022 на сайте не опубликованы объявления о продаже, отсутствуют  активные лоты, т.е. сайт не предлагает большой выбор автомобилей и пользуется  очень редким спросом.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что предмет лизинга был реализован на площадке, которая не является открытым  рынком, и участники которой формируются из лиц, имеющих специальный доступ к  торговой площадке.  

Как правило, при реализации подержанных ТС наиболее востребованными и  пользующимися спросом на рынке являются торговые площадки: avito.ru, auto.ru,  auto.drom.ru, которые позволяют привлечь наибольшее количество выгодных  покупателей.  

Лизингодатель, являясь профессиональным участником как лизинговых  отношений, так и отношений по последующей реализации изъятых ТС, для  привлечения наиболее выгодного покупателя должен исходить из поведения,  разумно ожидаемого от обычного покупателя на рынке подержанных ТС.  

Разумно ожидать, что обычный покупатель на рынке подержанных ТС будет  осуществлять поиск на специализированных площадках, не требующих  регистрации, внесения взносов, заключениях дополнительных соглашений для  использования площадки.  

Помимо прочего лизингодатель также не был лишен возможности  пользоваться иными известными интернет-ресурсами для привлечения большего  количества покупателей наряду с выставлением ТС на торгах.  

Как указывается в определении ВС РФ 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719 (2) как  правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в  электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи  

110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров  объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей  используют интернет-сервисы для размещения объявлений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что  действия лизингодателя без учета обычного поведения целевого покупателя,  ограничившиеся выставлением предмета лизинга на продажу на собственном  сайте, который не обладает широкой известностью и клиентским спросом, а также  не отвечает обычным требованиям к организации торгов, в условиях наличия иных  открытых торговых площадок, позволяющих привлечь наибольшее количество  выгодных покупателей, не могут быть признаны добросовестными и разумными.  

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения  максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены  за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788).  

Указанные недостатки электронной площадки fleetdata не могут обеспечить  достижение цели торгов, о чем свидетельствует факт участия по проведенным  торгам только одного участника и реализации ему всех 40 ТС.  

Вопреки доводам лизингодателя, в отчете об оценке лизингополучателя учтен  пробег спорных транспортных средств.  

Предметы лизинга по ценообразующим факторам являются идентичными за  исключением показателя - пробега, соответственно, оценка одного из предметов  лизинга позволяет установить стоимость и по остальным предметам лизинга,  поскольку различие в пробеге устраняется одним лишь применением корректировки  на пробег.  

Как пояснил лизингополучатель, поскольку все транспортные средства  являются аналогичными, во избежание излишних, ничем не обоснованных судебных  расходов, лизингополучателем проведена оценка одного ТС и соответствующий  результат применен при определении рыночной стоимости всех предметов лизинга.  

Поскольку пробег имеет значение при применении соответствующей  корректировки ценообразующего фактора и влияет лишь на формулу расчета,  лизингополучателем взято наиболее высокое значение пробега - 80 310 км.  

Общее значение данного пробега превышает действительный пробег спорных  транспортных средств.  

Таким образом, пробег спорных ТС учтен в отчете об оценке даже с большей  уценкой в цене.  

При этом соответствующие аналоги стоят 610 тыс. при пробеге 70 000 км (стр.  47. Отчета).  

Также судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость ТС, указанная в  страховых полисах, согласно которым страховая стоимость спорных ТС на момент  изъятия составляла 509 065 руб., что выше итогового результата отчета об оценке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал  необходимым определить действительную стоимость спорных ТС исходя из  сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленного истцом.  

Между сторонами также возник спор по определению срока фактического  пользования финансированием.  

Лизингодатель исчисляет его с момента заключения договора лизинга и до  29.10.2020. Лизингополучатель исчисляет с момента передачи ему ТС до даты  реализации - 22.10.2022.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, на  который имущество передается в лизинг, следует исчислять с момента подписания  акта приема-передачи к договору лизинга.  

Поскольку акты приема-передачи к договорам лизинга подписаны 24.04.2019, а  финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения  считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента  продажи предмета лизинга, фактический срок финансирования составляет - 548  дней (с 24.04.2019 (пункт 7 договора лизинга) по 22.10.2020 (дата реализации))  

Между сторонами также возник спор по определению суммы неустойки за  просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Лизингодатель просит взыскать неустойку в размере 4 439 902 руб. 

Лизингополучатель заявил о необходимости снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты  установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от  установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от  лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% (ноль  целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности.  Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой  соответствующего платежа.  

Из расчетов неустойки лизингодателя видно, что последний начисляет пени в  том числе после реализации изъятых предметов лизинга.  

Согласно пункту 16 Обзора по лизингу неустойка подлежит начислению до  прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности  до возврата финансирования.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора по лизингу по общему правилу  финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения  считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента  продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока,  необходимого для его реализации.  

Предметы лизинга были реализованы 22.10.2020. Согласно расчетам  лизингополучателя неустойка, с учетом даты реализации, составляет 1 553 357 руб.  20 коп., а именно: 356 071 руб. по ДЛ № 432; 638 371 руб. по ДЛ № 447; 558 914 руб.  по ДЛ № 462.  

Истец полагает, что указанный в пункте 9.1 Правил лизинга размер неустойки,  равный 0,5% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве  минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей  доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России,  поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во  всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен  кредитор.  

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за просрочку в оплате  лизинговых платежей.  

Поскольку лизингодатель является профессиональным участником отношений  по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за  

предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата  лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для лизингодателя  возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное  размещение финансирования в сумме неуплаченных лизингополучателем  лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13,  определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Таким образом, убытки лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых  платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за  финансирование по лизинговым договорам.  

Плата за финансирование, согласно расчетам сторон, по спорным договору  лизинга составляет 14,46% годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет  182,5% годовых, что существенно, в 13 раз, превышает размер убытков, которые  при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате  лизинговых платежей.  

При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей максимальная  ключевая ставка составляла 6,5% годовых (в соответствии с Информацией Банка  России от 25.10.2019), что эквивалентно 0,018% за каждый день пользования  денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 28 раз.  

Таким образом, установленная лизингодателем неустойка за просрочку оплаты  лизинговых платежей превышает размер ключевой ставки в 28 раз, а размер  убытков (упущенную выгоду) лизингодателя (процентный доход) в 13 раз.  

Из изложенного следует, что существенная разница между убытками  лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей и размером неустойки  влечет за собой получение лизингодателем необоснованной выгоды за счет  лизингополучателя.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 №  219-О по существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что  при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит  установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд  также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее  уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и  (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для  контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным  (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 9.1 Правил  лизинга, разработанных лизинговой компанией в качестве стандартных условий  договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель  

имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии  реальной возможности влиять на их содержание.  

Согласно пункту 1 договоров лизинга, правила лизинга утверждены приказом  финансового директора ответчика от 19.12.2016 № 238, опубликованы на сайте  лизингодателя. Подписанием договора лизинга лизингополучатель присоединился к  правилам.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий  процент ставки для расчета пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости снизить сумму пеней до двукратной ключевой ставки от  суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении  составляет 111 848 руб. 88 коп.  

На сумму неосновательного обогащения, установленного по результатам  расчета сальдо встречных обязательств, подлежат начислению проценты по статье  395 ГК РФ, заявленные истцом.  

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрены ограничения или  запрет на уступку прав (требований), а также необходимость получения согласия  стороны договора на уступку, обязательства по договору ответчиком нарушены не  были, что исключает наступление ответственности в виде штрафа.  

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным  судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2023 по делу № А56-92441/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 О.С. Пономарева