﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35320/2020

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2021 года по делу № А33-35320/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет» (ИНН 2465037293, ОГРН 1022402479175, далее – истец, общество, ООО ПКФ «Теплоучет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорска Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее – ответчик, предприятие, МП «ГЖКУ») о взыскании задолженности по договору № 116 оказания услуг по проверке коммерческих приборов учета, установленных на узлах ввода жилых домов ЗАТО Железногорска Красноярского края от 30.04.2019 в размере                   753 120 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21.03.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 15.04.2021) по делу № А33-35320/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «Теплоучет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленных доказательств недостаточно для квалификации требований истца как текущих или реестровых, противоречит материалам дела;

- судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, документы, предлагаемые к представлению в суд первой инстанции, у истца отсутствовали, находились только ответчика. 

МП «ГЖКУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.06.2021 14:10:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.04.2019 заключен договор № 116 оказания услуг по поверке коммерческих приборов учета, установленных на узлах ввода жилых домов ЗАТО Железногорска Красноярского края, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поверке коммерческих приборов учета в сроки, установленные графиком оказания услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019) стоимость услуг составляет 2 338 656 руб.

В силу пункта 2.3.3 договора расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с графиком оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями договора; оплатить результат оказанных услуг.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить внешний осмотр; поверить коммерческие приборы учета; определить погрешности измерения объемов, погрешности преобразования значений сопротивлений в значениях температур; погрешности вычислений; выдать заказчику «свидетельство о поверке» на период в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.4.1-3.4.6). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременной предоставить заказчику надлежащим образом оформленные документы (счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг) для осуществления расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором в следующие сроки: начальный срок 01.05.2019, конечный - 24.12.2019.

В разделе 5 договора установлен порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг. Согласно пункту 5.2 договора о выполненной поверке приборов коммерческого учета (с указанием адресов многоквартирных домов, типов и № приборов по паспорту) исполнитель самостоятельно уведомляет уполномоченного представителя заказчика (письменно/по факсу или электронной почте) в течение 3-х рабочих дней посредством телефонной связи по номеру, указанному в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой оказания услуг по поверке приборов коммерческого учета считается дата подписания акта ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика и представителем ресурсоснабжающей организации. 

В силу пункта 5.4 договора уполномоченный представитель заказчика в течение         3-х рабочих дней с момента ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию уведомляет об этом исполнителя любым предложенным способом - письменно, по факсу.

В пункте 5.5 договора указано, что исполнитель передает приборы коммерческого учета вместе со свидетельствами о поверке (с отметкой о поверке) по акту приема-передачи (приложение № 5 к техническому заданию) обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о вводе приборов коммерческого учета в эксплуатацию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставлять сопроводительным письмом заказчику комплект документов:

- счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 3 к техническому заданию), в котором указываются фактические объем и стоимость оказанных услуг. Акт согласовывают уполномоченные представители заказчика: инженер ПТО, начальники ЖЭК (по принадлежности МКД), пописывают: исполнитель, заказчик.

В силу пункта 5.7 договора уполномоченный представитель заказчика в течение           7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг на каждый отдельный этап оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение         № 3 к техническому заданию) обязан осуществить приемку оказанных услуг и направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг либо уполномоченным представителем заказчика в те же сроки исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Возражения, на которых основан мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, не должен выходить за рамки обязательств исполнителя, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1 договора, последний вступает в силу со дня его заключения и действует по 24.12.2019, а обязательства по оплате принятых заказчиком услуг – до полного исполнения таких обязательств.

Приложением № 4 к техническому заданию утвержден график оказания услуг, в котором указаны адреса многоквартирных домов на поверку общедомовых приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения на май-декабрь 2019 года, типы узлов учета и их количество по каждому адресу, а также дата, не позднее которой должна быть выполнена поверка приборов учета: с 05.05.2019 по 24.12.2019.

В подтверждение факта оказания услуг по поверке общедомовых приборов учета истец представил в материалы дела:

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг №№ 1-32 от 14.05.2020, №№ 4 -53 от 26.05.2020 на сумму 753 120 руб.;

- сопроводительные письма от 14.05.2020 № 189, от 28.05.2020 со штампом Почты России от 23.06.2020 и надписью «проверил опер» и подписью; почтовое уведомление о вручении почтового отправления представителю ответчика 26.08.2020. 

- протоколы поверки общедомовых приборов учета №№ 2019-07193 – 2019-07200, 2019-07383 – 2019-07397, 2019-07549 – 2019-07552, 2019-07595 - 2019-07595, 2019-07596, 2019-07598, 2019-07702 – 2019-07706, 2019-07830 - 2019-07843, 2019-07850 - 2019-07862, 2019-07877 - 2019-07901, 2019-08169 - 2019-08181, 2019-08298 - 2019-08336, 2019-08402, 2019-08403, 2019-08432 - 2019-08439, 2019-08441 - 2019-08444, 2019-08446, 2019-08448 -2019-08450, подписанные от общества «Теплоучет» лицами, осуществляющими поверку ОПУ Безуновым А.Б., Коробковым А.В., Шумиловым Р.А., Логиновым В.А., и датированные 06.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 № 348 об оплате 753 120 руб.  задолженности за оказание услуг по поверке общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг поверки приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 753 120 руб. долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора:

- исполнитель обязан осуществить внешний осмотр; поверить коммерческие приборы учета; определить погрешности измерения объемов, погрешности преобразования значений сопротивлений в значениях температур; погрешности вычислений; выдать заказчику «свидетельство о поверке» на период в соответствии с законодательством РФ (пункты 3.4.1 - 3.4.6);

- о выполненной поверке приборов коммерческого учета (с указанием адресов МКД, типов и № приборов по паспорту) исполнитель самостоятельно уведомляет уполномоченного представителя заказчика (письменно/по факсу или электронной почте) в течение 3-х рабочих дней посредством телефонной связи по номеру, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 5.2); 

- датой оказания услуг по поверке приборов коммерческого учета считается дата подписания акта ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика и представителем ресурсоснабжающей организации (пункт 5.3);

- уполномоченный представитель заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию уведомляет об этом исполнителя любым предложенным способом - письменно, по факсу (пункт 5.4);

- исполнитель передает приборы коммерческого учета вместе со свидетельствами о поверке (с отметкой о поверке) по акту приема-передачи (приложение № 5 к техническому заданию) обслуживающей организации (пункт 5.5),

- исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о вводе приборов коммерческого учета в эксплуатацию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставлять сопроводительным письмом заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 3 к техническому заданию), в котором указываются фактические объем и стоимость оказанных услуг. Акт согласовывают уполномоченные представители заказчика: инженер ПТО, начальники ЖЭК (по принадлежности МКД), пописывают: исполнитель, заказчик (пункт 5.6).

При обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по поверке общедомовых приборов учета на основании подписанных в одностороннем порядке актов от 14.05.2020, от 26.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу А33-36949/2019 МП «ГЖКУ» признано банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что акты, датированные истцом 14.05.2020 и 26.05.2020, не свидетельствуют об оказании спорных услуг ответчику после даты возбуждения дела о банкротстве.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты согласно представленным сопроводительным письмам документам об отправке направлены ответчику согласно штампу Почты России 23.06.2020 и получены 26.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика банкротом.

Согласно пункту 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о сдаче истцом результата оказанных услуг ответчику после прекращения деятельности по осуществлению управления многоквартирными домами, указанными в договоре от 30.04.2019 № 116.

Вместе с тем, в связи с непредставлением истцом необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции не смог осуществить квалификацию требований в качестве текущих или реестровых. 

Довод истца о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, документы, предлагаемые к представлению в суд первой инстанции, у истца отсутствовали, находились только ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца. Документы, подтверждающие факт оказания услуг должны составляться в двух экземплярах и находиться как у заказчика, так и исполнителя услуг. Кроме того, истец вправе обращаться к суду с соответствующими ходатайствами для оказания содействия в сборе доказательств. Истец с соответствующим ходатайством не обращался к суду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству в определениях от 14.12.2020, от 21.01.2020 предлагал истцу представить, в том числе: доказательства оказания услуг, свидетельства о поверке (пункт 3.4.6 договора), акты ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию (пункт 5.4. договора). Указанное определение истцом не исполнено.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 14.05.2020 и 26.05.2020, документы об отправке их ответчику 23.06.2020, протоколы поверки приборов в 2019 году. При этом истец указывал, что оказал ответчику услуги после даты возбуждения дела о банкротстве определением от 02.12.2019, соответственно, задолженность является текущей.

Из содержания представленных истцом протоколов поверки приборов учета следует, что они подписаны от общества «Теплоучет» лицами, осуществляющими поверку ОПУ Безуновым А.Б., Коробковым А.В., Шумиловым Р.А., Логиновым В.А., и датированы 06.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019. Сами протоколы поверки, на которые истец ссылается в качестве доказательства факта оказания услуг, кроме сведений о заказчике (МП ГЖКУ) не содержат сведений об адресе дома, типе прибора учета (ХВС, ГВС, отопление), что не позволяет суду признать представленные протоколы в качестве относимых и достаточных доказательств оказания спорных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора датой оказания услуг по поверке приборов коммерческого учета считается дата подписания акта ввода приборов коммерческого учета в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика и представителем ресурсоснабжающей организации. 

В пояснениях от 24.01.2021 истец указал, что доказательствами оказания услуг по поверке приборов учета являются представленные протоколы поверки, а также акты о вводе приборов учета в эксплуатацию, которые имеются лишь у ответчика и истцу ответчиком не передавались; свидетельства о поверке были переданы истцом обслуживающим организациям (пункт 5.5 договора), данные сведения у истца отсутствуют; акты ввода приборов учета в эксплуатацию у истца отсутствуют, поскольку ввод в эксплуатацию осуществляется ресурсоснабжающей организацией, о чем уведомляется ответчик, который в соответствии с пунктом 5.4 договора, обязан был уведомить об этом истца.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств попыток получения истцом запрашиваемых документов, также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых судов документов. Истец не заявлял ходатайство об истребовании доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг и наличие обязанности у ответчика, прекратившего деятельность по управлению домами, обязанности по оплате.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-35320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова