АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4301/2021

г. Салехард

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ИНН: 7204034836, ОГРН: 1037200571407) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 680 855 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №Ю-4 от 30.06.2021;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 866 руб. 80 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решений суда по делам №А81-1734/2019, №А81-10537/2018.

Определением от 09.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021 на 15 час. 00 мин.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Участие представителя истца обеспечено посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований. Истцом размер требований уменьшен до 680 855 руб. 19 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, с мая по ноябрь 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) по договору №ПР1.00105.06.2018 поставляло электроэнергию ООО «Тюменьстрой». 

В связи с пропуском межпроверочного интервала расчетного оборудования, агентом поставщика была начислена плата за безучетное потребление.

Ввиду автоматизации процесса взыскания задолженностей, агент поставщика ввел в заблуждение, как потребителя, так и арбитражный суд, представив взыскиваемые суммы как задолженность за фактически поставленную электроэнергию.

Так, в рамках дел:

№А81-7918/2018 представитель поставщика заявил о неоплаченной поставке 7521 кВт/ч. на сумму 179 465 руб. 80 коп. за июнь 2018г.

№А81-9065/2018 представитель поставщика заявил о неоплаченной поставке на сумму 210 776 рублей 67 копеек, за июль, август 2018г.

№А81-9843/2018 представитель поставщика заявил о неоплаченной поставке на сумму 156 330 рублей 27 копеек за сентябрь 2018г.

№А81-10537/2018 представитель поставщика заявил о неоплаченной поставке 2 173 188 рублей 93 копеек. В рамках дела ООО «Тюменьстрой» обратилось за юридической помощью и взыскиваемая сумма была снижена до 904 866 руб. 80 коп.

№А81-462/2019, ООО «Тюменьстрой» обратилось за квалифицированной юридической помощью. При рассмотрении дела установлено следующее: в рамках дела №А81-1734/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке упрощенного производства рассматривался спор между сторонами по взысканию платы за ресурс, потребленный в рамках спорного договора в декабре 2018 года и на тех же объектах.

Решением от 23.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, по делу №А81-1734/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по спорному договору в декабре2018 года, в размере 162 932 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 3011 руб. 13 коп.

При этом объем электроэнергии, предъявленный АО «Ямалкоммунэнерго» к оплате за декабрь 2018 года составил 416 кВт согласно выставленному счету-фактуре от 31.12.2018 №ЕР0071541.

К счету-фактуре от 31.12.2018 №ЕР0071541 АО «Ямалкоммунэнерго» приложена расшифровка, в соответствии с которой начальные показания прибора учета по дому № 11 по ул. Зверева составляли 348,128кВт., а конечные -562 кВт., коэффициент трансформации -30.

В рамках дела №А81-10537/2018 рассматривались исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности в рамках спорного договора за октябрь 2018 года; представлен счет-фактура от 31.10.2018 №ЕР0054510 с расшифровкой, согласно которой начальные и конечные показания прибора учета у дома №11 по ул. Зверева в октябре 2018 года составляли одно количество -348,1280 кВт.

В обозначенных расшифровках указан прибор учета СЕ 303 №009219035000751.

В материалах дела также имеется акт от 01.11.2018 №П0046 о проведенной проверке прибора учета СЕ 303 №009219035000751, согласно которому показания составляли 479,162 кВт.

Таким образом, истец, предъявив в декабре 2018 года к оплате объем электрической энергии, равный 6416 кВт, включил в данный объем, определенный по показаниям прибора учета, потребление иных периодов по спорной точке поставки, в том числе с мая по декабрь 2018 года. Тем самым истец посчитал возможным применить в отношениях сторон приборный метод учета электрической энергии по спорной точке поставки, включая ноябрь 2018 года.

Из изложенного, по мнению ООО «Тюменьстрой», следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» была дважды взыскана оплата за период с мая по декабрь 2018 года: сначала по судебным делам №А81-7918/2018, №А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018, в размере: 6872,25 + 12951,34 + 31 241,06 + 629 790,54 руб.= 680 855,19 руб. А затем в рамках дела №А81-1734/2019 в размере 162 932 руб. 91 коп. по реальным показаниям приборов учета за этот период. 

Учитывая, что законодательством предусмотрен безусловный приоритет приборного способа учета электроэнергии, а также признание допустимым использования этого способа самим АО «Ямалкоммунэнерго» истец полагает, что сумма 162 932 руб. 91 коп. взыскана справедливо, а сумма 680 855 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением, результатом умышленных действий ответчика по введению суда в заблуждение. 

15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ее иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми акта или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам №А81-7918/2018, №А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018, №А81-462/2019, №А81-1734/2019, 01.05.2018 стороны подписали договор №ПР1.00105.06.2018, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ООО «Тюменьстрой» (потребителю) через присоединенные сети электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленные ресурсы. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В рамках арбитражных дел №А81-7918/2018, №А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018, №А81-462/2019, №А81-1734/2019 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности за поставленные энергоресурсы в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, что следует из текстов судебных актов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках дел №А81-7918/2018, №А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018, №А81-462/2019, №А81-1734/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом в рамках указанных дел, в которых участвовали те же лица, исследовались и устанавливались обстоятельства определения количества поставленных ресурсов. В то время, как в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с определением истцом количества поставленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Изучив материалы дел №А81-7918/2018, №А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018, №А81-462/2019, №А81-1734/2019 , принятые судебные акты по указанным делам, суд пришел к выводу, что доводы истца, заявленные в иске о взыскании неосновательного обогащения, противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Так, в рамках дела №А81-7918/2018 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности по договору №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 в размере 179 465 руб. 80 коп. за период июнь 2018 года и неустойки.

Судом установлено, что за июнь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 7521 кВт/ч. на сумму 179 465 руб. 80 коп.

Из материалов дела, счета №ЕР0027087 от 30.06.2018 следует, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета (76 кВт, 4787 кВт, 2173 кВт, 197 кВт).

По мощности расчет произведен истцом только по одной точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11). 

В рамках дела №А81-9065/2018 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности по договору №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 в размере 210 776 руб. 67 коп. за период июль-август 2018 года и неустойки.

Судом установлено, что за июль 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 3524 кВт/ч. на сумму 89 491 руб. 20 коп., за август 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 4776 кВт/ч. на сумму 121 285 руб. 47 коп.

Из материалов дела, счета №ЕР0033403 от 31.07.2018 следует, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в июле 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета (171 кВт, 2408 кВт, 195 кВт, 240 кВт).

По одной точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11) расчет был произведен по БРП (ближайший расчетный период), кроме того объем скорректирован в сторону увеличения на 181 кВт/ч.

Из материалов дела, счета №ЕР0039532 от 31.08.2018 следует, что по трем из трех точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в августе 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета (439 кВт, 4056 кВт, 281 кВт.).

По точкам поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11), «Офисы» (ул. Первомайская, 5) начисления не производились.

В рамках дела №А81-9843/2018 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности по договору №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 в размере 156 330 руб. 27 коп. за период сентябрь 2018 года и неустойки.

Судом установлено, что за сентябрь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 6156 кВт/ч.

Из материалов дела, выписки из акта снятия показаний приборов учета за сентябрь 2018 года следует, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета (552 кВт, 3 кВт, 4171 кВт, 200 кВт).

По мощности расчет произведен истцом только по одной точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11).

Требования АО «Ямалкоммунэнерго» в рамках дел №А81-7918/2018, А81-9065/2018, №А81-9843/2018 за период июнь – сентябрь 2018 были удовлетворены полностью, таким образом, суд подтвердил правильность расчетов количества потребленного ресурса за спорные периоды. При рассмотрении указанных дел ООО «Тюменьстрой» расчеты не оспорило, несмотря на то, что было извещено надлежащим образом о рассмотрении указанных дел. Правом на обжалование судебных актов ООО «Тюменьстрой» также не воспользовалось. Судебные акты вступили в законную силу, переоценке в рамках настоящего иска не подлежат.

Объем поставленных ресурсов ООО «Тюменьстрой» оспаривался в рамках дела №А81-10537/2018.

Так, в рамках дела №А81-10537/2018 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности по договору №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 в размере 2 164 447 руб. 89 коп. за период октябрь 2018 года и неустойки.

Восьмой арбитражный суд в постановлении от 15.08.2019 по делу №А81-10537/2018 указал, что, оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО «Тюменьстрой» не опровергает наличие оснований для определения объема потребления расчетным способом, о чем представитель заявителя сообщил в заседании апелляционного суда.

Более того, такие основания достоверно подтверждены материалами дела, из которых следует, что в ходе плановой проверки от 23.05.2018 прибор учета был забракован и исключен из числа расчетных ввиду: истечения межповерочного интервала трансформаторов, отсутствия пломб энергоснабжающей организации, отображения кода ошибки на табло прибора. Потребителю предписано привести учет энергии в соответствие с требованиями руководящих документов. При этом такое предписание было выполнено ООО «Тюменьстрой» только 23.11.2018, когда по заявке абонента АО «Ямалкоммунэнерго» был допущен в эксплуатацию новый прибор учета.

Из материалов дела следует и не является предметом спора между сторонами, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета (2 896 кВт, 269 кВт, 7 665 кВт, 2 кВт).

Расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) расчет произведен истцом только по одной точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11). При этом АО «Ямалкоммунэнерго» принята во внимание максимальная мощность – 100 к Вт и круглосуточный режим потребления электрической энергии. В связи с чем объем потребления за 31 день октября 2018 года определен истцом в размере 74 400 кВт.

Несогласие ООО «Тюменьстрой» с решением суда в данной части сводилось к неверному определению мощности энергопринимающих устройств по спорной точке поставки (как утверждало ООО «Тюменьстрой» – 45 кВт, а не 100 кВт), а также к ограничению фактического ежедневного периода потребления электрической энергии на объекте на уровне 4-х часов.

Таким образом, ООО «Тюменьстрой» в рамках дела №А81-10537/2018 подтвердило правомерность расчета количества поставленной электроэнергии расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) по точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11).

Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов сторон, руководствуясь положениями Постановления «О функционировании рынков электрической энергии», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объем потребления электрической энергии за октябрь 2018 года по энергопринимающему устройству КТП-15 необходимо определить следующим образом: 100 кВт * 8 часов * 31 день = 24800 кВт (расчётным методом).

Так, в рамках дела №А81-462/2019 рассматривались требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тюменьстрой» задолженности по договору №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 в размере 2 155 585 руб. 11 коп. за период ноябрь 2018 года и неустойки.

Восьмой арбитражный суд в постановлении от 17.02.2020 по делу №А81-462/2019 указал следующее: из материалов дела следует и не является предметом спора между сторонами, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в ноябре 2018 года, определен приборным методом - по показаниям прибора учета (ул. Обская, дом 14б – 2803 кВт, ул. Тундровая, дом 25а – 2 кВт, ул. Первомайская, дом 43 – 7418 кВт, ул. Северная – 260 кВт).

Общая сумма задолженности по указанным объектам составила 266 213 руб. 48 коп. (2803 кВт + 2 кВт + 7418 кВт + 260 кВт) * 21,521 (тариф)+ 18% (НДС).

Расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) расчет произведен истцом только по одной точке поставки – «Стройплощадка» (ул. Зверева, 11).

При этом АО «Ямалкоммунэнерго» принята во внимание максимальная мощность - 100 к Вт и круглосуточный режим потребления электрической энергии. В связи с чем объем потребления за 30 дней ноября 2018 года определен истцом в размере 74 400 кВт. (1 889 371 руб. 63 коп.).

Судом также было установлено, что в материалы дела истцом представлен акт от 01.11.2018, в котором сторонами зафиксирован факт непригодности прибора учета по спорной точке поставки, выражающийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, выявлении ошибки на приборе учета. Согласно материалам дела 23.11.2018 на спорной точке поставки установлены новые трансформаторы тока, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию (акт от 23.11.2018 № А-231118-1).

Суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период применения расчетного метода, так как таковой должен ограничиваться 23.11.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения расчетного метода учета объема электрической энергии по спорной точке поставки за весь ноябрь 2018 года.

Так, как следует из акта от 23.11.2018, показания прибора учета по состоянию на эту дату составили 524,953 кВт.

Между тем, в рамках дела №А81-1734/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке упрощенного производства рассматривался спор между сторонами по взысканию платы за ресурс, потребленный в рамках спорного договора в декабре 2018 года и на тех же объектах.

Решением от 23.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, по делу №А81-1734/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по спорному договору в декабре 2018 года, в размере 162 932 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 3011 руб. 13 коп.

При этом объем электроэнергии, предъявленный АО «Ямалкоммунэнерго» к оплате за декабрь 2018 года составил 6 416 кВт согласно выставленному счету-фактуре от 31.12.2018 №ЕР0071541.

К счету-фактуре от 31.12.2018 № ЕР0071541 АО «Ямалкоммунэнерго» приложена расшифровка, в соответствии с которой начальные показания прибора учета по дому № 11 по ул. Зверева составляли 348,128 кВт., а конечные – 562 кВт., коэффициент трансформации – 30.

В рамках дела №А81-10537/2018 рассматривались исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности в рамках спорного договора за октябрь 2018 года; представлена счет-фактура от 31.10.2018 № ЕР0054510 с расшифровкой, согласно которой начальные и конечные показания прибора учета у дома № 11 по ул. Зверева в октябре 2018 года составляли одно количество - 348,1280 кВт.

В обозначенных расшифровках указан прибор учета СЕ 303 № 009219035000751.

В материалы дела №А81-462/2019 также был представлен акт от 01.11.2018 № П 0046 о проведенной проверке прибора учета СЕ 303 № 009219035000751, согласно которому показания составляли 479,162 кВт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истец, предъявив в декабре 2018 года к оплате объем электрической энергии равный 6 416 кВт, включил в данный объем, определенный по показаниям прибора учета, потребление иных периодов по спорной точке поставки, в том числе ноябрь 2018 года. Тем самым истец посчитал возможным применить в отношениях сторон приборный метод учета электрической энергии по спорной точке поставки, включая ноябрь 2018 года.

По делу №А81-1734/2019 соответствующая стоимость электроэнергии взыскана в полном объеме, а, следовательно, взыскана и задолженность за ноябрь 2018 года, в связи с чем, апелляционная инстанция указала, что по объекту - энергопринимающее устройство КТП-15, находящееся на стройплощадке ул. Зверева, д. 11, плата не может быть взыскана повторно.

При этом, в рамках дела №А81-462/2019 судами не был сделан вывод о том, что приборный метод учета электрической энергии по спорной точке поставки, применен АО «Ямалкоммунэнерго» с мая 2018 года.

Из представленных документов следует лишь то, что в период ноябрь – декабрь 2018 АО «Ямалкоммунэнерго» допустило прибор учета по объекту - энергопринимающее устройство КТП-15, находящееся на стройплощадке ул. Зверева, д. 11 в качестве расчетного. Именно по этой причине в рамках дела №А81-1734/2019 задолженность была взыскана, исходя из показаний прибора учета, определенных на конец октября 2018 года - 348,128 кВт., на конец декабря 2018 года – 562 кВт.

При этом, показания прибора учета по состоянию на 01.11.2018 (479,162 кВт.) не были приняты судом в рамках дела №А81-1734/2019 при проверке расчета объема поставленных ресурсов.

Поскольку в период с 23.05.2018 по конец октября 2018 года прибор учета по объекту - энергопринимающее устройство КТП-15, находящееся на стройплощадке ул. Зверева, д. 11 не являлся расчетным, соответственно, его показания не могли быть приняты в качестве расчетных, что подтверждено судебными актами в рамках дел №А81-7918/2018 А81-9065/2018, А81-9843/2018, А81-10537/2018. За период с 23.05.2018 по конец октября 2018 года ООО «Тюменстрой» сведения о показаниях прибора учета по вышеуказанному объекту  не фиксировались и к учету не предъявлялись (доказательств того, что на протяжении мая – октября 2018 года показания ПУ менялись ООО «Тюменьстрой» не представлялось). Следовательно, после принятия прибора учета в качестве расчетного АО «Ямалкоммунэнерго» в качестве исходных сведений для начисления Обществу объема потребленного ресурса были взяты последние сведения на момент вывода ПУ из эксплуатации – 348,128 кВт. 

Таким образом, вопреки позиции ООО «Тюменьстрой» приборный метод учета электрической энергии по спорной точке поставки, был применен АО «Ямалкоммунэнерго» в период ноябрь - декабрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, минуя порядок, установленный главой 37 АПК РФ, не допускается.

Исковые требования, заявленные ООО «Тюменьстрой» по настоящему делу, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А81-7918/2018, А81-9065/2018, №А81-9843/2018, №А81-10537/2018; возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

Также суд учитывает и то, что истец не представил доказательств оплаты АО «Ямалкоммунэнерго» денежных средств, взысканных в рамках вышеуказанных судебных дел, что исключает возникновение на стороне АО «Ямалкоммунэнерго» неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца. 

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении уточненных исковых требований отказано полностью, соответственно, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 617 руб. остаются за истцом и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 480 руб., уплаченную по платежному поручению №615 от 26.04.2021 в составе суммы 21 097 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва