939/2019-62461(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  №№ 09АП-745/2019, 09АП-3511/2019

Дело № А40-111665/17

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Банк  Империя» и ООО «Дальневосточная Трастовая Компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018  по делу № А40-111665/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об отказе ООО «Банк Империя» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  для включения в реестр требований кредиторов ФИО2.  Отказе ООО «Банк Империя» во включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО2 2.677.678,20 руб. Признании  обоснованными требования ООО «Банк Империя» к должнику ФИО2 в размере в размере 2.677.678,20 руб. и подлежащими удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ГК АСВ ООО «Банк Империя» - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требования ООО «Банк Империя» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.677.678,20 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 отказано ООО  «Банк Империя» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения  в реестр требований кредиторов ФИО2. Признано  обоснованными требования ООО «Банк Империя» к должнику ФИО2 в размере в размере 2.677.678,20 руб. и подлежащими удовлетворению  

за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дальневосточная  Трастовая Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2018 - отменить.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Банк Империя»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 -  отменить. Восстановить срок направления требования о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2. Включить в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Банк  Империя» в размере 2.677.678,20 руб.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона  о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном ст. 142 Закона.  

Из материалов дела следует, что задолженность Банка документально  подтверждена, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного  

суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу № 2-4311/13, оставленного без изменения  апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2014, которым с  должника в пользу кредитора взыскано 1.000.000,00 руб. основного долга, 200.328,77  руб. процентов за пользование кредитом, 133.349,43 руб. неустойки за просрочку  уплаты процентов, 1.284.000,00 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга,  60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете  «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202.  

Требования представлены в суд 05.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда). 

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов  должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат  удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку согласно  разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при  исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать,  что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы  суда первой инстанции, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть  учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов,  предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными  судом.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40- 111665/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Банк Империя» и  ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.