ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024 года

Дело № А40-226893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (№09АП-73501/2023; №09АП-73502/2023),

по заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ИП ФИО4 о включении требований в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 включено требование ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 100 000 руб. без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 отменено в части отказа во включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 50 000 руб. Включено требование ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 150 000 руб. без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда и постановлением суда в полном объеме, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фактически услуги были оплачены, иначе кредитор бы не продолжал оказывать услуги.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда от 01.12.2023 и оставлении в силе определения суда от 02.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП            ФИО4 и ФИО1 10.08.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по проверке, анализу и подготовке документов для представления интересов должника по делу о защите законных прав ее несовершеннолетней дочери ФИО5, оказание консультации Должнику (устные и письменные), подготовка всех процессуальных документов, представление интересов Должника в государственных органах, в т.ч. суде в рамках первой инстанции, апелляции и кассации.

Судами установлено, что согласно п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2021, размер вознаграждения составляет 150 000 руб., из них:                      - 50 000 руб. оплачивается в день подписания договора; - 50 000 руб. оплачивается за 5 дней до подачи апелляционной жалобы; - 50 000 руб. оплачиваются за                        5 календарных дней до подачи до подачи кассационной жалобы по делу о защите законных прав несовершеннолетней ФИО5

Сторонами по факту оказания услуг подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 01.09.2022 по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2021 № 100 на сумму 150 000 руб. Факт оказания услуг, как установили суды, подтверждается вынесенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1439/2022, а также производством в суде апелляционной инстанции по делу № 33-31692/2022 (подготовка и подача апелляционной жалобы).

На основании изложенного, ИП ФИО4 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 150 000 руб.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Установив, что кассационная жалоба ИП ФИО4 по гражданскому делу не подавалась, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы - 50 000 руб., в остальной части требование удовлетворены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными указанные выводы суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2021            № 1008, определен порядок оплаты, который не может ставиться в зависимость от подачи кассационной жалобы.

Поскольку в материалах дела содержится акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 01.09.2022 по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., то, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие оснований для признания требований обоснованными в заявленной сумме 150 000 руб.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции, сделанным с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

При этом из смысла ст. 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 (по делу А40-67639/2021).

Судом первой инстанции установлено, что фактически кассационная жалоба ИП ФИО4 не подавалась, о чем свидетельствует карточка гражданского дела №02-1439/2022 (доказательств подготовки и согласования проекта кассационной жалобы также не представлено).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, включение в реестр требований кредиторов суммы за фактически не оказанные услуги (50 000 руб.), что не оспаривается кредитором и должником, со ссылкой как на безусловное основание для оплаты, предусмотренное договором, является необоснованным и противоречащим приведенным выше нормам и разъяснениям.

В остальной части кассационная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт осуществления деятельности по оказанию конкретных юридических услуг должнику подтверждается, ИП ФИО4 были оказаны услуги по представлению и защите интересов должника в Хамовническом районном суде города Москвы, а также в рамках обжалования в апелляционном порядке решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-1439/2022 от 18.05.2022.

Таким образом, фактически ИП ФИО4 были оказаны услуги, вознаграждение за которые предусмотрено договором (п. 4.2) на оказание юридических услуг №1008 от 10.08.2021 в размере 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба финансового управляющего   гр. ФИО1 - ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2023, которым было изменено определение суда первой инстанции – отмене, а определение суда от 02.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-226893/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова