СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7637/2024(2)-АК

Дело № А60-42415/2023

24 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2025 года

о призвании требования Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 1 015 905,52 руб. основного долга, 39 639,56 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-42415/2023

о признании МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП «Тепловодоснабжение КГО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.08.2023 принято к производству суда. 

Определением суда от 26.10.2023 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, в отношении МУП «Тепловодоснабжение КГО введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующее сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 (7655) от 11.11.2023.

Решением суда 14.03.2024 процедура наблюдение в отношении МУП «Тепловодоснабжение КГО» прекращена, МУП «Тепловодоснабжение КГО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сведения об открытом конкурсном производстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024 

В арбитражный суда 05.11.2024 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 055 545 руб. 08 коп.

Арбитражным судом обособленный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части определения от 18.12.2024. 

23.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требования межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере                       1 015 905 руб. 52 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества МУП «Тепловодоснабжение КГО», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 39 639 руб. 56 коп., пени признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение КГО».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение КГО» и включить в реестр требований кредиторов требования Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области: в размере 1 015 905 руб. 52 коп. (основной долг) в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 39 639 руб. 56 коп. (пени) в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение КГО».

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что у уполномоченного органа имелись уважительные причины и обстоятельства непреодолимой силы для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требование уполномоченного органа неправомерно удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самым нарушены права уполномоченного органа. Отмечает, что к заявлению были приложены копии расчетов по страховым взносам, в которых содержатся сведения о дате представления деклараций в налоговый орган. Так как декларации представлены в инспекцию после закрытия реестра, процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен по не зависящей от действий уполномоченного органа причине. Инспекция объективно не располагала сведениями о данных начислениях в установленный двухмесячный срок открытия реестра требований кредиторов. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уважительных причин для восстановления срока на предъявление требования кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же обращает внимание суда на необходимость выделения из суммы единого страхового вноса части, приходящейся на обязательное пенсионное страхование и подлежащей включению во вторую очередь и учета оставшейся части как требования третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, налоговый орган ссылается на наличие задолженности в размере 1 055 545 руб. 08 коп., в том числе 1 015 905 руб. 52 коп. налоги, 39 639 руб. 56 коп. пени. По страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, задолженность по основному долгу в общей сумме 1 015 905 руб. 52 коп. образовалась вследствие неуплаты должником сумм налога по представленным в налоговый орган декларациям (расчетам) по налогу за 1 квартал 2023года и полугодие 2023 года.

Всего по страховым взносам, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, задолженность составляет 17 015 руб. 14 коп., в том числе: налог – 17 015 руб. 14 коп.

Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ): задолженность по пени образовалась на основании статьи 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога в бюджет налоговым органом должнику начислены пени в общей сумме 39 639 руб. 56 коп.

Всего по сумме пеней, установленной НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, задолженность составляет 39 639 руб. 56 коп., в том числе: пени – 39 639 руб. 56 коп.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ФНС России обоснованными в размере 1 015 905 руб. 52 коп. основного долга с отнесением включения во вторую очередь и 39 639 руб. 56 коп. пени с отнесениям включения в третью очередь и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности заявленных требований и пропуска заявителем, установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 НК РФ) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что уточненные налоговые декларации должником в налоговый орган были представлены 16.10.2024 и 21.10.2024 соответственно.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2024.

Уточненные декларации по страховым взносам были представлены конкурсным управляющим должника в налоговый орган 16.10.2024 и 21.10.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с чем уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра.

К заявлению были приложены копии расчетов по страховым взносам из Таблицы 1.1., в которых также содержатся сведения о дате представления деклараций в налоговый орган. 

Так как декларации представлены в Инспекцию после закрытия реестра, процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен по не зависящей от действий уполномоченного органа причине. Инспекция объективно не располагала сведениями о данных начислениях в установленный двухмесячный срок открытия реестра требований кредиторов. 

Таким образом, пропущенный по уважительным причинам срок подлежал восстановлению.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (абзац восьмой пункта 12 названного Обзора от 20.12.2016).

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для заявления уполномоченным органом требования послужило наличие у должника задолженности в размере 1 055 545 руб. 08 коп., в том числе 1 015 905 руб. 52 коп. основного долга, 39 639 руб. 56 коп. пени.

Указанная, задолженность по налогам (сборам) образовалась по следующим основаниям.

1. Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования:

1.1.Задолженность по основному долгу в общей сумме 1 015 905 руб. 52 коп. образовалась вследствие неуплаты должником сумм налога:

 по представленным в налоговый орган декларациям (расчетам) по налогу за 1 квартал 2023 года и полугодие 2023 года.

Всего по Страховым взносам, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, задолженность составляет 17 015 руб. 14 коп., в том числе: налог – 17 015 руб. 14 коп.

2. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ:

2.1. Задолженность по пени образовалась на основании статьи 75 НК РФ. За нарушение сроков перечисления налога в бюджет налоговым органом должнику начислены пени в общей сумме 39 639 руб. 56 коп.

Всего по сумме пеней, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ задолженность составляет 39 639 руб. 56 коп., в том числе: пени – 39 639 руб. 56 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, порядок взыскания задолженности соблюден. Расчеты пени судом проверены и признаны верными. 

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств, в счет задолженности, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении единый страховой взнос, начисляемый с 2023 года вместо взносов на обязательное пенсионное страхование, ОМС, страхование на период временной нетрудоспособности, признан подлежащим погашению во вторую очередь в полном объеме.

Вместе с тем, практика рассмотрения аналогичных требований, в том числе, в рамках настоящего дела, исходит из необходимости выделения из суммы единого страхового взноса части, приходящейся на обязательное пенсионное страхование и подлежащей включению во вторую очередью учета оставшейся части как требования третьей очереди.

При определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам суд исходил из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор №3).

Согласно ответу, данному в Обзоре №3 на вопрос относительно очередности в рамках дела о банкротстве расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам в Российской Федерации, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор 2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Тот факт, что, начиная с 01.01.2023 действует единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, который уплачивается единой суммой – никак не отменяет вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации о том, что ко второй очереди реестра относятся только требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30%).

Вместе с тем, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможно исчислить распределение страховых взносов.

Пунктом 6.2 статьи 431 НК РФ и пункта 1 статьи 146 БК РФ предусмотрено следующее распределение единого платежа по страховым взносам: а) 72,8% - на обязательное пенсионное страхование; б) 18,3% - на обязательное медицинское страхование в) 8,9% - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

С учетом вышеизложенного, задолженность по страховым взносам после 01.01.2023 в размере 1 015 905 руб. 52 коп. подлежит распределению следующим образом: а) 72,8% - 739 579 руб. 22 коп. – на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь реестра требований кредиторов; б) 18,3% - 185 910 руб. 71 коп. - на обязательное медицинское страхование – в третью очередь реестра. в) 8,9% - 90 415 руб. 59 коп. – на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – в третью очередь реестра.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере 739 579 руб. 22 коп. в составе второй очереди, 315 965 руб. 86 коп., в том числе 276 326 руб. 30 коп. основной долг, 39 639 руб. 56 коп. пени в составе третьей очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, пени и штраф учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Кроме того, аналогичные доводы о включении единого страхового взноса во вторую очередь были уже предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в размере 29 921 650 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.22.2025, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу №А60-42415/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Включить требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 739 579 руб. 22 коп. долга в составе второй очереди; 315 965 руб. 86 коп., в том числе 276 326 руб. 30 коп. основной долг, 39 639 руб. 56 коп. пени, в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение КГО»».

Взыскать с МУП «Тепловодоснабжение КГО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич