﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-27002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» Павлова Р.А. (доверенность от  01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» генерального директора Кутишенко Д.С. на основании протокола от 23.10.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в лице конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-27002/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хорольцев Николай Иванович, ОГРНИП 316110100066368, ИНН 110304112210, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный цемент», адрес: 169927, Республика Коми, г. Воркута, поселок городского типа Северный,                ОГРН 1091101008371, ИНН 1101077259 (далее – Общество), о взыскании                       5 246 909 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению авто-тракторной техники с экипажем по договору от 20.05.2016 № 76 возмездного оказания услуг за период с августа по декабрь 2016 г., 2 555 968 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций, перевозки горной массы, автомобильных перевозок грузов, пассажирских перевозок по договору от 20.05.2016 № 75 на оказание транспортных услуг за период с октября по декабрь 2016 г., 245 844 руб. 08 коп. процентов за период с 06.01.2017 по 30.04.2017, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 08.06.2017.

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 31 621 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64875/2019 на основании заявления ООО «Вертикаль» в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в лице конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-оглы (далее – кредитор) обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2017.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением, просит отменить судебный акт, полагая, что из условий мирового соглашения и его последующего неисполнения усматривается мнимость отношений сторон, поскольку на момент утверждения мирового соглашения Общество не имело финансовой возможности его исполнить.

В дополнениях к кассационной жалобе кредитор указал, что на момент заключения мирового соглашения у Общества уже имелась просроченная задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по делу № А56-64875/2019; имеются признаки подозрительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Кубасова А.А. поддержала изложенные в ней доводы, указав на заключение мирового соглашения Обществом в трехлетний период подозрительности, при наличии у него признаков банкротства и отсутствии финансовой возможности его исполнить, а также на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих точно установить объем и стоимость услуг, оказанных Хорольцевым Н.И. Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» поддержало изложенные в ней доводы, полагая, что определение арбитражного суда от 20.06.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Хорольцев Н.И. просил отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела от бывшего руководителя Общества Богдановой Натальи Николаевны поступили объяснения относительно договорных отношений Общества с Хорольцевым Н.И.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Вертикаль» поддержал позицию подателя жалобы.

Общество и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями сторон, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 ГК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Установленный нормами статьи 141 АПК РФ порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Оспаривая определение суда от 20.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, кредитор ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о признаках подозрительности сделки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что кредитором не приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; спорное соглашение утверждено 20.06.2017, то есть за пределами периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении  мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества на момент утверждения мирового соглашения финансовой возможности его исполнения не нашел документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение заключено сторонами в рамках урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению авто-тракторной техники с экипажем по договору от 20.05.2016 № 76, а также по оплате оказанных услуг по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций, перевозки горной массы, автомобильных перевозок грузов, пассажирских перевозок по договору от 20.05.2016 № 75.

Указанные договоры заключены между сторонами более четырех лет назад до подачи ООО «Вертикаль» в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (06.06.2019 согласно информации, размещенной на сервисе http://kad.arbitr.ru по делу № А56-64875/2019). 

Кроме того, доказательства реальности сделки были представлены суду в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-64875/2019/тр.5 (определение от 22.06.2020).

Рассмотрев доводы, приведенные кредитором, суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также доказательств злоупотребления сторонами своими правами при его заключении, что могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО «Вертикаль» о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.06.2019 по делу № А56-64875/2019, а также принимая во внимание, что в отношении Общества введена процедура наблюдения определением от 21.11.2019, установление в мировом соглашении условий исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, существующих к моменту заключения мирового соглашения, не может расцениваться как нарушающее баланс интересов кредиторов Общества.

На основании изложенного довод кредитора, сводящийся к тому, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, несостоятелен. 

Каких-либо доводов о недействительности самого мирового соглашения как оспариваемой сделки и о нарушении сторонами при его заключении норм действующего законодательства кассационная жалоба кредитора также не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-27002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в лице конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова