АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27452/2022

Дело № А06-5538/2021

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), представителя индивидуального предпринимателя - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Саиду Лом-Алиевичу – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А06-5538/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Саиду Лом-Алиевичу  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (далее – ООО «Главный агроном», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Саиду Лом-Алиевичу (далее – ИП глава КФХ) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 02/2018 в размере 688 074 руб. и пени в сумме  688 074 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы были допущены нарушения, которым судам не была дана надлежащая оценка; судами немотивированного и необоснованно отказано было в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, также принимающий участие в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Главный агроном» (продавец) направил по электронной почте в адрес ИП глава КФХ (покупатель) договор поставки № 02/2018 от 09.0.2018, согласно которому продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя товар стоимостью 688 074 руб., указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные, также оформленные сторонами путем их обмена в электронном виде посредством направления на адрес электронный почты.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, оплату полученного товара не произвел, истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71, 170 АПК РФ пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору поставки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, оформленные путем обмена электронными документами от 09.06.2018 № 99, от 13.06.2018 № 103, от 13.06.2018 № 104, от 27.06.2018 № 136, от 27.06.2018 № 137, от 11.07.2018 № 160.

Ответчик, указав, что не получал товар от истца заявил о фальсификации следующих: договора поставки от 09.06.2018 № 02/2018, спецификации к договору розничной купли-продажи от 09.06.2018 № 02/2018, от 09.06.2018 № 1, от 13.06.2018 № 2, от 13.06.2018 № 3, от 27.06.2018 № 4, от 27.06.2018 № 5, от 11.07.2018 № 6 и товарных накладных от 09.06.2018 № 99, от 13.06.2018 № 103, от 13.06.2018 № 104, от 27.06.2018 № 136, от 27.06.2018 № 137, от 11.07.2018 № 160.

Указанные документы приложены истцом в материалы дела в копиях, оригиналы не были представлены.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем определением суда первой инстанции от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, офис 13), эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта подписи от имени покупателя - ФИО4 Лом-Алиевича в копии договора поставки от 09.06.2018 № 02/2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи от 09.06.2018 № 02/2018 (спецификация от 09.06.2018 № 1, спецификация от 13.06.2018 № 2, спецификация от 13.06.2018 № 3, спецификация от 27.06.2018 № 4, спецификация от 27.06.2018 № 5, спецификация от 11.07.2018 № 6), копиях товарных накладных от 09.06.2018 № 99, от 13.06.2018 № 103, от 13.06.2018 № 104, от 27.06.2018 № 136, от 27.06.2018 № 137, от 11.07.2018 № 160, выполнены с применением средств технической подделки - технологией монтажа, а именно, оригинальные подписи ФИО4 Лом-Алиевича, расположенные в оригиналах товарной накладной от 18.05.2017 № 148 и в товарной накладной от 23.05.2017 № 155 импортировались в копии указанных выше документов путем компьютерной обработки, с применением программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных.

Оттиски круглой печати крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 Лом-Алиевича, изображенные в договоре поставки от 09.06.2018 № 02/2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи от 09.06.2018 № 02/2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи от 09.06.2018 № 02/2018 (спецификация от 09.06.2018 № 1, спецификация от 13.06.2018 № 2, спецификация от 13.06.2018 № 3, спецификация от 27.06.2018 № 4, спецификация от 27.06.2018 № 5, спецификация от 11.07.2018 № 6), копиях товарных накладных от 09.06.2018 № 99, от 13.06.2018 № 103, от 13.06.2018 № 104, от 27.06.2018 № 136, от 27.06.2018 № 137, от 11.07.2018 № 160, выполнены с применением средств технической подделки, а именно вносились с помощью программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных, с предварительным сканированием оригинального оттиска круглой печати, заимствованного с какого-либо оригинального документа, содержащего оттиск круглой печати ФИО5 Лом-Алиевича.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, которым судам не была дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что представленное заключение эксперта проанализировано судом и установлено, что заключение эксперта соответствует всем требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы.

Также каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд не усмотрел, каких-либо недостатков не установил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

В силу статьи 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением основополагающих методических и нормативных требований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судами первой и апелляционной инстанций были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта, суды верно пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не установили.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что несмотря на представленное истцом в суд первой инстанции письмо экспертной организации относительно стоимости проведения повторной экспертизы в размере 88 000 руб., денежные средства в необходимом размере истцом не были внесены.

При этом суд округа учитывает, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения эксперта, не нашли правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассматривая ходатайства об истребовании доказательств, суды первой и апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для их удовлетворения не усмотрели (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правовой природы заявленного к разрешению суда спора, именно истец, настаивая на наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, должен представить бесспорные доказательства действительности поставки товара ответчику, принятие его последним и неоплату в установленные в договоре сроки.

В противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец как поставщик исполнил свои обязательства по указанному им договору надлежащим образом, а у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, суды лишили его возможности представить доказательства поставки товара, не истребовав их у ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с указанием на несоответствие заявленного ходатайства требованиям статьи 66 АПК РФ, с чем суд округа соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении ходатайств не повлек принятие неправильного решения по существу спора, право истца на судебную защиту не нарушено.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А06-5538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова