ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46163/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, ордер от 06.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2022 по делу № А32-46163/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232035600156)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альварт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФНС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 14-96/2 с соответствии с которым ИП ФИО3 доначислен НДС в сумме 27 892 456 рублей, НДФЛ - 14 983 958 рублей, налог на имущество - 1 808 590 рублей, всего налога – 44 685 004 рублей, а также пени 17 009 849 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Альварт» (далее – ООО «Альварт»).

Предприниматель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Краснодарскому краю № 14-96/2 от 16.06.2022, решений № 1 и № 2 от 15.07.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требования от 27.09.2022 № 70633 об уплате налогов и пени до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу

Определением от 04.10.2022 суд приостановил действие решения УФНС по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю указывает на то, что определение от 04.10.2022 в части принятия обеспечительных мер является необоснованным и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы имущественных интересов, не представлен. Предприниматель не доказал факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба, не представил суду соответствующих доказательств. Сама по себе ссылка на несение расходов по содержанию гостиницы и кафе не подтверждает наличие угрозы причинения значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Определением от 24.11.2022 суд одобрил ходатайство УФНС по Краснодарскому краю о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действие решения УФНС по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительной меры по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требования, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения УФНС по Краснодарскому краю 16.06.2022 № 14-96/2, соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), непринятие этой меры в случае признания оспариваемого решения недействительным может затруднить исполнение судебного решения по существу спора, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб. Принятая обеспечительная мера отвечает признаку разумности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции предприниматель представил следующие документы: справка МИФНС №9 по Омской области о наличии счетов налогоплательщика от 23.09.2022; реестр первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика за июль и август 2022 года; договоры на коммунальные услуги и охрану; договоры аренды с актами приема-передачи помещений; журнал брони (специальный) с 16.07.2022; расчетные ведомости за июль и август 2022 года; первичные бухгалтерские документы, подтверждающих расходы налогоплательщика за июль и август 2022 года; акты сверки взаимных расчетов на сентябрь 2022 года; выписка из ЕГРН от 27.09.2022 на объекты недвижимости. 

Изучив представленные документы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-46163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова