АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35639/2025

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным B.C., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская,  

о взыскании 3 216 019 руб. 91 коп. задолженности, 121 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

При участии в заседании представителей: истца: ФИО2 (до перерыва) ответчика: ФИО3 (директор) (до перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 216 019 руб. 91 коп. задолженности, 121 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. не оспаривает.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 в 16 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.  

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  

деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.  

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.  

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и ООО «Русполимер» (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.11.2023 г. (далее - Договор).  

Согласно п. 1 договора заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 27.03.2024 г. Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, размер которых установлен в твердой денежной сумме по ставке 10% годовых.  

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 27.11.2023 г.  

Ответчик частично погасил заложенность перед истцом: 

- 31.01.2024 г. в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 30.01.2024 г.;  

- 09.02.2024 г. в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 09.02.2024 г.;  

20.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, на которое ответчик не ответил и денежные средства не вернул.  

12.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно ч.3 ст.807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на  

заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.  

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор денежного займа от 27.11.2023 г., платежное поручение № 238 от 27.11.2023 г. на сумму 3 500 000 руб.  

В нарушение условий договора займа от 27.11.2023 г. заемщик полученные денежные средства в сроки, установленный договором в полном объеме не вернул.  

Истец представил платежные поручения № 23 от 30.01.2024 г. на сумму 250 000 руб., № 40 от 09.02.2024 г. на сумму 750 000 руб., свидетельствующие о частичных оплатах ответчика.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 2 500 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2023 г. по 07.02.2025 г. в размере 318 944 руб. 35 коп.  

Согласно п. 1.2, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 27.03.2024 г. Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, размер которых установлен в твердой денежной сумме по ставке 10% годовых.  

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет выполнен неверно.  

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа (ст. 319 ГК РФ).  

С учетом частичных оплат ответчика 31.01.2024 г. в размере 250 000 руб.(платежное поручение № 23 от 30.01.2024 г.), 09.02.2024 г. в размере 750 000 рублей, (платежное поручение № 40 от 09.02.2024 г.)., судом выполнен расчет самостоятельно, размер процентов за период с 28.11.2023 г. по 07.02.2025 г. составил 255 702 руб. 47 коп.  

Ответчик пояснений не представил, сумму задолженности и процентов не оспорил, таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком сумма по оплате процентов не вносилась.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 397 075 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 г. по 07.02.2025 г.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 г. по 07.02.2025 г. их размер составил 397 075 руб. 56 коп.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.  

Ответчик сведения, представленные истцом, не опровергнул, документы в обоснование своей позиции не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом по договору не исполнены надлежащим образом, исковые требования подлежащим удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям (98,03%).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская 2 500 000 руб. задолженности, 255 702 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2023 г. по 07.02.2025 г., 397 075 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 г. по 07.02.2025 г., 119 087 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец