﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2270/2019

22 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Максимова Е.В. (доверенность от 01.03.2019),

от ответчика: Павловой Е.В. (доверенность от 11.10.2019 № 1807)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А79-2270/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Витальевны 

(ИНН: 212901332906, ОГРНИП: 318213000036935) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) и

индивидуальному предпринимателю Крыгину Михаилу Викторовичу

(ИНН: 212901335657, ОГРНИП: 315213000007382) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО), Панкратов Александр Викторович, Попков Михаил Юрьевич и Колесникова Светлана Викторовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Витальевна (далее – ИП Павлова Л.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и индивидуальному предпринимателю Крыгину Михаилу Викторовичу (далее – ИП Крыгин М.В.) о взыскании 869 782 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского обслуживания от 21.06.2018 № 210618/03-004-ДКО и ИП Крыгиным М.В. по договору абонентского обслуживания компьютеров от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Панкратов Александр Викторович, Попков Михаил Юрьевич и Колесникова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 с Банка в пользу истца взыскано 869 782 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку сумма каждой операции не превышала 600 000 рублей, основной источник средств клиента – предпринимательская деятельность, у Банка отсутствовали сведения о причастности клиента к экстремистской деятельности.

Банк указывает, что платежные поручения поступили в банк от имени ИП Павловой Л.В. с ее окомпьютера, подписаны электронной подписью, с использованием сертифицированного usb-ключа. Истец нарушил правила информационной безопасности, допустив наличие вирусных программ на компьютере и передав usb-ключ третьему лицу. 

По мнению Банка, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В протоколе судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи Арбитражным судом города Москвы, от 26.05.2020 указано время окончания – 16:53, в то время как согласно протоколу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии судебное заседание завершено в 17:03. Суд, завершив заседание и видеоконференц-связь, опросил ИП Павлова Л.В. без участия Банка (еще 12 минут), не отразив действия в протоколе судебного заседания.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлова Л.В. (клиент) и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания от 21.06.2018 № 210618/03-004-ДКО, одновременно открыт расчетный счет № 40802810603000061527.

На основании договора об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line» в Банке клиенту по акту приема-передачи оборудования от 22.06.2018 был передан USB-ключ (eToken).

ИП Павловой Л.В. 28.06.2018 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 5440310468896465542497941118 для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи при использовании системы «PSB On-Line» со сроком действия сертификата с 28.06.2018 по 28.06.2019.

ИП Павлова Л.В. (заказчик) и ИП Крыгин М.В. (исполнитель) заключили договор на абонентское обслуживание компьютеров 01.10.2018 № 158, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию компьютерного оборудования заказчика – пяти персональных компьютеров.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.01.2019 ИП Крыгин М.В. провел абонентское обслуживание компьютеров с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 5000 рублей.

В Банк с электронной почты истца igor@vianor21.ru в 12 часов 35 минут 04 секунды 23.10.2018 поступило заявление с корректной электронной подписью, согласно которому в целях обновления контактной информации для связи с клиентом представлен актуальный адрес электронной почты igor@vianor2.ru, используемый, в том числе, для информирования Банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием системы «PSB On-Line» в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line».

От имени истца 23.10.2018 сформированы и исполнены Банком в пользу различных физических лиц платежные поручения № 42 на сумму 349 890 рублей, № 43 на сумму 349 892 рубля (принято электронно в 12 часов 42 минуты, исполнено в 12 часов 58 минут), № 44 на сумму 170 000 рублей (принято в 13 часов 13 минут, исполнено в 13 часов 47 минут) с назначением платежа «Выплата беспроцентного займа по договору № 129 от 10.09.2018 НДС не облагается».

По обнаружении спорных платежных поручений Истец 23.10.2018 обратился в Банк, а 14.01.2019 – к ИП Крыгину М.В. с требованиями о возврате похищенных денежных средств.

По результатам проверки службой информационной безопасности Банк установил, что поручения введены в систему с компьютера, который ранее использовался истцом для входа в систему «PSB On-Line», соединения установлены с обычного IP-адреса клиента, все поручения, в том числе и на изменение E-mail адреса, содержат электронную подпись ИП Павловой Л.В. Специалист сделал предварительный вывод о том, что списание стало возможным в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности. 

По факту несанкционированного списания денежных средств ИП Павлова Л.В.  обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 23.10.2018 под номером 31276. Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 31.10.2018 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 1759, выполненному экспертно-криминалистическим центром при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11801970041000754, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках марки «Western Digital» модели WD1600 AAJS-00L7AO с серийным номером WMAV38222238, установленного в системный блок персонального компьютера марки Formoza с серийным номером 1327165, среди восстановленных файлов имеются сведения об установленном программном обеспечении для удаленного доступа рабочим столом Team Viewer версии 10.0.47484; в памяти накопителя на указанных жестких дисках среди восстановленных файлов имеются файлы, детектируемые антивирусной программой как «троянская программа Win32/Kryptik.DPJN» и «троянская программа Win32/Spy.Shiz.NCL»; экспертом восстановлен файл, содержащий сведения об идентификаторах учетных записей о временных периодах соединений, получавших удаленный доступ к рабочему столу исследуемого системного блока ПК.

В связи с совершением хищения денежных средств, и указывая, что Банк не принял все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец полагает, что хищение денежных средств могло произойти по причине ненадлежащего оказания ИП Крыгиным М.В. услуг по договору абонентского обслуживания компьютеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца проведено экспертное исследование системного блока Formoza c/n 1327165, USB ключа, по результатам которого составлен акт от 29.06.2020 № 1529/03-6.

В результате исследования установлено, что копирование электронной цифровой подписи и сертификата с USB-ключа (eToken) ID смарт-карты 56d21750, имеющий сертификат № 5440310468896465542497941118, возможно с помощью программы «еТокеn PKI Client 5.1 SP1, версия 5.1.66.0», выбором сертификата – экспорт сертификата; при этом отсутствуют записи подключения USB устройства «JaCarta» 23.10.2018 с 12 часов 31 минута 05 секунд по 12 часов 33 минуты 06 секунд, с 12 часов 23 минуты 37 секунд по 12 часов 35 минут 04 секунды; с 12 часов 38 минут 25 секунд по 12 часов 42 минуты 50 секунд и с 13 часов 10 минут 51 секунда по 13 часов 13 минут 53 секунды.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309, 393, 401, 779, 781, 845, 854, 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом № 115-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что денежные средства списаны без поручения истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что денежные средства списаны без поручения истца, при этом Банк не принял надлежащие меры для проверки распоряжений клиента.

В Правилах внутреннего контроля Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установили суды, операции, совершенные от имени истца, имели признаки подозрительности: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код признака 1110), а именно единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа «Срочно»; предоставление лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам (код признака 5007); совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185), в данном случае, в виде открытия двух или несколько сессий в системе «Клиент-Банк» одновременно одним USB-ключом; перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае – выдача займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни те же реквизиты у всех трех лиц, с тем, что общая сумма перечисленных денежных средств превысила 600 000 рублей (дробление операции); предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код признака 1590), в данном случае займы носили беспроцентный характер; операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), учитывая заключение службы финансового мониторинга Банка деятельности клиента по результатам его операций, согласно которому основным видом деятельности клиента являлась розничная торговля автомобильными деталями и принадлежностями, а основным источником денежных средств – поступление по договору эквайринга.

Вместе с тем, Банк не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом.

Кроме того, актуализация персональных данных осуществлена по запросу Банка истцом 18.10.2018, за 10 дней до совершения спорных операций, при направлении заявления об изменении адреса электронной почты и совершении платежей не был использован USB-ключ (eToken) клиента, во время замены адреса электронной почты истца и при формировании платежных документов на несанкционированное списание денежных средств в системе было открыто нескольких сессий, что также давало повод сотрудникам Банка для проверки проводимых операций как подозрительных, ввиду совершения операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае, если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, о чем свидетельствует возможность копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Банк не проявил должную степень осмотрительности при исполнении договора, и правомерно удовлетворили требование о взыскании денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца.

Ссылки Банка на наличие на компьютере вирусных программ и передачу usb-ключа третьему лицу отклоняются судом округа, поскольку связь между несанкционированным списанием денежных средств истца 28.10.2018 и наличием на компьютере истца вредоносного программного обеспечения материалами дела не подтверждена. При этом суды обоснованно указали, что последнее удаленное осуществлено 10.01.2018, за 10 месяцев до списания денежных средств; параметр «fDenyTSConnections» имеет значение «1», что свидетельствует о запрете удаленного доступа к компьютеру через приложение «подключение к удаленному рабочему столу».

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что у Банка отсутствовали сведения о причастности клиента к экстремистской деятельности, основана на неверном толковании норм материального права. 

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями.

Конечной целью рассматриваемых операций является получение денежных средств со счета клиента. ИП Павлова Л.В. является клиентом Банка и признана потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоправность действия клиента Банк не доказал, разумность действий предполагается  силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтвержден. Сессия видеоконференц-связи завершена в связи с технической необходимостью, судебное заседание отложено в установленном порядке. Как верно указал апелляционный суд, в период до вынесения решения (с 26.05.2020 по 24.08.2020) Банк вправе был ознакомиться с пояснениями истца в судебном заседании путем прослушивания аудиопротокола заседания и сформировать свою позицию с учетом данных пояснений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А79-2270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков