АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7164/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области – помощник судьи Долгополов О.И., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Малиной Е.В.

 

при участии в заседании от:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

392000, г. Тамбов

ОГРНИП 312682904200071

 

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 – представителя по доверенности №68АА0833244 от 08.09.2016;

 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

392020, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности № 05-23/000018 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А64?7164/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция) от 14.09.2016 № 18-19/12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2016 № 18-19/12 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 460 788 руб., пени  - 409 802,21руб., штрафа - 273 150 руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 775 413 руб., пени - 156 459,15руб., штрафа - 155 083 руб.

- штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 308 700 руб.

Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 № 18-19/12 в части доначисления НДФЛ в размере 397 837 руб., НДС - 604 864 руб., соответствующих сумм пени и щтрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 300 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований предпринимателя. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части были приняты с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Считает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и в этой части отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, составлен акт от 04.08.2016 № 18-19/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 14.09.2016 № 18-19/12, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ и по НДС.

Кроме того предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени

Одним из оснований для доначислений послужили выводы Инспекции о завышении предпринимателем вычетов по НДС и расходов по НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату товара приобретенного у ООО «Вест-Торг».

Решением УФНС России по Тамбовской области от 26.10.2016 № 05-15/2/112 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суды установили следующее.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов в отношении контрагента ООО «Вест-Торг», предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ, книги покупок за 2013 и 2014 годы.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, в частности, накладные и счета-фактуры, приходные кассовые ордера, суды установили, что они оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и пороки в их оформлении не установлены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт реального приобретения спорного материала и дальнейшего использования его в деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией не оспаривается.

Исследуя доводы Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды указали следующее.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Вест Торг», являвшееся прежним собственником приобретенного предпринимателем товара, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у ООО «Вест-Торг» отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует кадровый состав, ООО «Вест-Торг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, у ООО «Вест Торг» отсутствуют ККТ, оценены судами и отклонены со ссылкой на Постановление №53.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учете данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в  рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом.

Также не представлено суду доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Суды обосновано указали, что довод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленными предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров.

Кроме этого суды пришли к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, указанные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А64-7164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1