ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 февраля 2024 года                                                                                Дело № А65-13211/2023

№ 11АП-21363/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-13211/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании МУП «ПАТП№2» принять от ООО «Системы Интеграции» (ИНН 

<

***>) товары, поставляемые в рамках договора поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании МУП «ПАТП№2» принять от ООО «Системы Интеграции» (ИНН 

<

***>) товары, поставляемые в рамках договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-13211/2023 иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять по месту его нахождения от Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – карты памяти по договору поставки № 67-22. Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие товара условиям договора, суд не учел при принятии судебного акта, что договор расторгнут 24.10.2022. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.09.2022 г. между истцом и ответчиком, выступающим заказчиком, был заключен договор № 67-22 на поставку карт памяти для нужд ответчика. Товар был поставлен с незначительными нарушениями по сроку.

19.10.2022 г. ответчик в своем письме (уведомлении) за исх. № 1570 отказался принять поставленный товар, указав на следующее: 1. "В техническом задании на биржевой площадке Заказчиком был указан критерий: страна происхождения Малайзия, в поставляемом Товаре указано Китай", 2. "Поставлена карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064GGN3MA вместо SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064G-GN6TA", 3. "Не поставлена карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064GGN6TA в количестве 75 шт. вместо 100, указанных в договоре"

20.10.2022 г. истец в своем ответном письме за № 314, направленном в электронном виде, а также продублированном посредством «Почты России» (трек-номер 42000073112415) указал на несостоятельность доводов ответчика, а также потребовал подтвердить готовность приемки поставляемого товара.

Ввиду отказа в принятия товара истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицированы как возникшие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

27 сентября 2022 между Муниципальным унитарным предприятием г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» и ООО «Системы интеграции» был заключен Договор №67-22 на поставку карт памяти (далее Договор) для нужд Заказчика.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется передать Ответчику товар, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с п.3.1 Договора Товар поставляется в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания договора.

Таким образом, крайний срок поставки Товара 29 сентября 2022 года включительно.

06 октября 2022 года МУМ ПАТП №2 направило претензию о непоставке Товара, данная претензия оставлена без ответа. 11  октября 2022 года МУМ ПАТП №2 повторно направила претензию о непоставке Товара, данная претензия так же оставлена без ответа. В спорном случае ответчик доказательства отправки не представил.

В соответствии с п. 10.4 договора «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств»

Согласно п. 10.7 договора «Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.»

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что ввиду неоднократного нарушения сроков поставки Товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) 13 октября 2022 года в адрес ООО «Система интеграции» МУП ПАТП №2 было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по электронной почте, что не противоречит условиям п. 4.7. Договора. Товар фактически был поставлен 19-20 октября 2022 года и не в полном объеме, а именно: не поставлена Карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQUNR-064G-GN6TA) в количестве 74 шт, вместо 100 шт, указанных в Договоре. Поставленный Товар в количестве 24 шт. не соответствует Спецификации, а именно: Поставлена Карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQUNR-064G-GN3MA), вместо SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQUNR-064G-GN6TA).

Приемочная комиссия МУП ПАТП №2 приняла решение об отказе приемке Товара. На основании данных решений были направлены Уведомления по электронной почте ireksw@mail.ru, 19 и 21 октября 2022 года соответственно.

Согласно акту приемочной комиссии от «19» октября 2022 года выявлены следующие нарушения: Фактическая поставка Товара произведена в нарушении сроков поставки 19 октября 2022 года и не в полном объеме, а именно, не поставлена Карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQDNR-064G-GN6TA) в количестве 75 шт. вместо 100, указанных в договоре; Поставленный Товар не соответствует Спецификации, а именно: Поставлена Карта памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQUNR-064G-GN3MA) в количестве 25шт, вместо SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ (SDSQUNR-064G-GN6TA); В техническом задании на биржевой площадке Заказчиком было указан критерий: страна производитель Малайзия, в поставленном Товаре указано Китай. На основании вышеизложенного Комиссия решила отказать в приемке Товара.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд с ними не согласился по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение Эксперта № 131Э от 12.10.2023 ООО «Аравел» ФИО2 (Образование высшее, направленность (профиль): Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Диплом Вятской государственной сельскохозяйственной академии г. Кирова от 25 июня 2018 г., Дополнительное образование: Образование средне-специальное, по специальности: моделирование, конструирование и предпринимательская деятельность. Диплом Кировского технологического колледжа Министерства общего и профессионального образования РФ УТ № 741851 от 28 апреля 1997г., Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 002228, действителен с 24 ноября 2021г по 24 ноября 2024 г. Система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. «Палата судебных экспертов». Регистрационный № РОСС RU.31792.04ПСЭ0 Сертифицирована в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз: 19.1  «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», Стаж работы экспертом с 2018 года).

Вопросы, поставленные перед экспертом: «Проверка предоставленных поставщиком результатов, а именно: идентичны ли карты памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR064GGN3MA и SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064G-GN6TA по своим техническим, а так же иным характеристикам». Документы, предоставленные для исследования: Договор от 27.09.2022 № 67-22, заключенный между МУП «ПАТП №2» и ООО «Системы интеграции».

Согласно выводам эксперта «Обе карты идентичны внешне и имеют одинаковую внешнюю маркировку -SanDisk Ultra microSDXC UHS-I 64 GB, а также содержат схожую информацию на упаковке. Согласно информации на сайте производителя указанные карты памяти имеют одинаковые технические характеристики в части срока службы, скорости чтения и записи и прочие. В заключении отображены технические характеристики карты памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064GGN3MA и SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064G-GN6TA. Представленные на сайте производителя характеристики идентичны. Также На  запрос  эксперта  в   службу поддержки  WesternDigital  был  дан  ответ  о прекращении поддержки русскоязычных пользователей. На запрос эксперта в англоязычную службу поддержки на сайте WesternDigital был дан следующий ответ: «Карты памяти SDSQUNR-064G-GN3MA и SDSQUNR-064G-GN6TA представляют собой карты памяти UHS-I (Ultra High Speed Phase-I) емкостью 64 ГБ  имеют идентичные технические характеристики. Поскольку страны предъявляют разные требования экологических стандартов к переработке продуктов, эти карты имеют разную упаковку и маркировку»

На основании представленных сведений эксперт пришел к следующему выводу: Карты памяти SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064GGN3MA и SanDisk Ultra microSDXC 64 ГБ SDSQUNR-064G-GN6TA идентичны по своим техническим, а также иным характеристикам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции материалами дела подтверждена  и судом установлена идентичность спорного товара, разница маркировки товара обозначена ввиду различия упаковки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.п. 5.4.1., 5.1.1.Договора № 67-22 Поставщик вправе требовать приемки товара в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного Товара в соответствии с условиями Договора или направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки;

Более того, в подписанном сторонами договоре в части «Технического задания» отсутствует указание на страну происхождения товара.

Следовательно, указанные товары полностью идентичны и отличаются лишь упаковкой.

Уведомление об отказе ответчика от исполнения договора со ссылкой на разный товар суд признал признается необоснованным.

Исходя из положений ст.ст.9,65 АПК РФ сторона представляет доказательства, противоположная сторона опровергает представленные доказательства и представляет доказательства в обоснование своей позиции.

Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика на нарушение срока поставки судом не приняты во внимание как основание для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство может являться в спорном случае основанием для взыскания неустойки. Со встречным иском в настоящем деле ответчик не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на верной оценке материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-13211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко