ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4598/2023

                                                                                                                                 20АП-916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2023 № 66), общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - представителя ФИО2  (доверенность от 10.01.2024) и от публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-4598/2023 (судья Фролова М.Н.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (г. Брянск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Единый регулятор азартных игр», о признании незаконным предписания от 04.04.2023 № 12-2-24/06971,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Ставка Ру» (далее – заявитель, общество, ООО «Ставка Ру») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания ИФНС России по г. Брянску №12-2-24/06971 от 04.04.2023.

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 04.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу ИФНС России по г. Брянску его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее -УФНС по Брянской области). 

Определением суда от 10.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания «Единый регулятор азартных игр» (далее – ППК «Единый регулятор азартных игр», компания). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ставка Ру» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставка Ру» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что временное отсутствие у ООО «Ставка Ру» присоединения к информационной системе ППК «Единый регулятор азартных игр» является следствием применения к апеллянту со стороны ППК «Единый регулятор азартных игр» меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения присоединения к информационной системе. 

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положение пункта 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336) указывает, что обжалуемое предписание было выдано без какого-либо взаимодействия с проверяемым лицом. 

Также апеллянт считает, что в  резолютивной части предписания от 04.04.2023 № 12-2-24/06971 об устранении нарушений требований Закона №493-ФЗ не содержится указаний на то, какие действия должно совершить или какие меры должно предпринять ООО Ставка Ру» для устранения нарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

УФНС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску, на основании информации поступившей от ППК «Единый регулятор азартных игр» 04.04.2023 было вынесено предписание №12-2-24/06971 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2020 № 493-ФЗ). 

Полагая, что предписание ИФНС по г.Брянску №12-2-24/06971 от 04.04.2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Ставка Ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ставка Ру», Арбитражный суд Брянской области руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) ППК «Единый регулятор азартных игр» создается Российской Федерацией в целях повышения эффективности государственного контроля (надзора) за организацией и проведением азартных игр и обеспечения внебюджетного финансирования спорта в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что деятельность организатора азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе посредством использования кредитной организации, в том числе небанковской кредитной организации, осуществляющей деятельность в соответствии со статьей 14.2 Закона № 244 - ФЗ, допускается только в случае присоединения организатора азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе к информационной системе ППК «Единый регулятор азартных игр». 

Как следует из материалов дела, ППК «Единый регулятор азартных игр» 27.03.2023 №03-ОГВ-210 в адрес ФНС России направлено уведомление, содержащее информацию об отсутствии присоединения ООО «Ставка Ру» к информационной системе ППК «ЕРАИ». 

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ в случае отсутствия присоединения либо отказа от ранее осуществленного присоединения организатором азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе к информационной системе ППК «Единый регулятор азартных игр» уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) за организацией и проведением азартных игр, в том числе на основании информации, полученной от ППК «ЕРАИ», в течение десяти календарных дней со дня поступления информации о нарушении выносит предписание о его устранении.

С  учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа, который получив соответствующую информацию при вынесении спорного предписания руководствовался частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования частей 4 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ возможно сделать вывод, что нарушением, об устранении которого уполномоченный орган должен выдать предписание, является не только фактическое осуществление деятельности без присоединения к информационной системе компании, но и отсутствие присоединения как таковое.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу годичный срок применения меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения присоединения к информационной системе уже истёк. Однако обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств принятия им каких-либо мер по фактическому присоединению, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод общества о неисполнимости предписания является безосновательным. 

Доводы апеллянта со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 о том, что обжалуемое предписание было выдано без какого-либо взаимодействия с проверяемым лицом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, положения данного нормативно-правового акта распространяются исключительно на проведение контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, а также выдачу предписаний по результатам указанных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении апеллянта налоговым органом не проводились. 

Предписание об устранении нарушений было вынесено Инспекцией исключительно на основании информации, полученной от ППК «ЕРАИ», в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ. При этом, как было указано судом выше, в силу положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ отсутствие присоединения организаторов азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе к информационной системе ППК «ЕРАИ» является достаточным условием для вынесения налоговым органом предписания об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ.

Причины, послужившие основанием для отключения общества от информационной системы ППК «ЕРАИ» являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А40-88205/2023 по заявлению ООО «Ставка Ру» к ППК «ЕРАИ» о признании незаконным «Перечень мер дисциплинарного воздействия и порядок их применения», признании незаконными решений от 13.02.2023 года б/н, от 17.02.2023 года б/н, от 21.02.2023 года б/н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ставка Ру» отказано. Обстоятельства, установленные судами по делу № А40-88205/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предписание от 04.04.2023 №12-2-24/06971 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ не содержит указаний на то, какие действия должно совершить или какие меры должно предпринять ООО Ставка Ру» для устранения нарушения. Обжалуемое предписание недвусмысленно обязывает апеллянта в целях осуществления деятельности организатора азартных игр в букмекерской конторе в течение 30 календарных дней со дня получения предписания обеспечить присоединение к информационной системе ППК «ЕРАИ» (т.1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания вынесенного акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены                          и исследованы все существенные для принятия правильного решения                                  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «Ставка Ру» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 208 от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-4598/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова