АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15826/17

23 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области к 

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

прокурор ФИО2, удостоверение № 230502;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет»: представитель не явился; 

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился;

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с требованием о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения, заключенного 18.07.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований не представили. 

Ранее Министерством сельского хозяйства Российской Федерации указано на  согласие с заявлениями о пороке спорной сделки. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» представило отзыв, доводов о незаконности предъявленных требований не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

17.07.2010 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 13.05.2010 № 298-р (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 06.07.2010 №3-2/10-А) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор №62.

По условиям договора публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» передана часть нежилого помещения - комната № 20 (согласно данных поэтажного плана), площадью 9,5 кв. м, расположенная: 

<

...>, литер Г, для размещения оборудования сотовой связи.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды - с 17.07.2010 по 17.07.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект аренды находится в собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет».

(запись о регистрации права №61-61-34/019/2011-137). 

18.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, изменив положения пункта 1.2. договора, указав, что срок аренды устанавливается с 18.07.2015 до момента заключения нового договора аренды между сторонами. С учетом указанного условного события, влекущего прекращение правоотношений по данному договору, данное соглашение заключено на неопределённый срок и может быть расторгнуто любой из сторон с предупреждением о прекращении договора аренды за один месяц.

Проверкой проведенной Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области, установлено, что дополнительное соглашение № 4 от 18.07.2015 фактически изменившее срок действия договора заключено без проведения торгов, согласия Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом (наличие публичного интереса), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом. 

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. 

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¸ полагая, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

            Норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок.

            Поскольку в результате оспариваемого дополнительного соглашения установлен новый срок аренды, изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает, по сути, заключение нового договора, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

            При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, является общей нормой по сравнению со специальными нормами, которые регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

            В силу положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

            В этой связи, заключенное дополнительное соглашение само по себе порождает возобновление (заключение) договора аренды на новый срок, а не устанавливает условие об ограничении возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

            Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

            Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

            Частью 3 статьи  17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

            Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок аренды, было заключено без проведения торгов, иных оснований для заключения договора аренды без конкурса или аукциона не установлено.

            Оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а по сути нового договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов не имелось.

            Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение права аренды нежилых помещений, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Объект аренды находится в собственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, передан на праве оперативного управления университету.             Университет дополнительным соглашением фактически передал нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в аренду хозяйствующему субъекту для использования в предпринимательской деятельности.

            Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

            В соответствии с пунктом 10 статьи  9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

            В силу требований подпункта «м» пункта 3, ппункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения. При этом данное решение должно быть также согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

            Вопреки указанным требованиям закона ФГБОУ ДГАУ при передаче спорных нежилых помещений в аренду хозяйствующему субъекту согласия Территориального управления Росимущества в Ростовской области и учредителя Университета - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получало.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден прилагаемый Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Приложением 2 к указанном Перечню установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Суд согласен с позицией прокурора, что заключение договора аренды на новый срок должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов и с согласия собственника. Несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства и влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциально желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 N Ф08-6951/2016 по делу N А53-16486/2015 указано следующее.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условия оспариваемого соглашения не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого соглашения недействительным в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах требования прокурора области о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины ввиду удовлетворения иска относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №4 от 18.07.2015 к договору аренды от 17.07.2010 №62, заключенному между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВеликородова И. А.