Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214508/18-92-2459

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2018 года        

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года        

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»

ответчик: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях

об оспаривании предписания № ТВНК/114 от 07.06.2018 г. в части

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 13858738/2018 от 17.07.2018г.);

от ответчика:  ФИО3(паспорт, дов. № 154 от 19.12.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»  (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях об оспаривании предписания № ТВНК/114 от 07.06.2018 г. в части.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2018 № 510-РК в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии со ст. 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В п. 2 письменных возражениях Общество указывает, что осуществляет производство полуфабрикатов, таким образом, на него, как на изготовителя, распространяется действие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в том числе п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с ч. 2 раздела «В» Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, прослеживаемость мяса и мясных продуктов должна быть установлена на всех этапах производства, переработки и распространения.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2018 г. № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара. Факт осуществления производства подтверждается копией бракеражного журнала от 10.05.2018, от 11.05.2018.

Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на произведенную продукцию не обеспечивает прослеживаемость.

В целях выявления факта правонарушения при проведении проверки запрашивались ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается п. 13 Распоряжения от 18.04.2018 № 510-РВ.

Предписание от 07.06.2017 № ТВНК/114 является приложением к акту проверки от 07.06.2018 № 71-ВЕТ-78 (о чем в акте проверки сделана отметка). Согласно указанному Акту АО «Торговый дом «Перекресток» не обеспечило сопровождение товаросопроводительной документацией пищевой продукции, находящейся в обращении, в том числе продовольственного сырья, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 07.06.2018 № ТВНК/114. Постановлением от 19.06.2018 № ТВНК/104 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен.

На основании пп. «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с п. 8.10. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.10.2012 г. №527 к полномочиям Управления относится выдача предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Следовательно, предписание об устранении нарушений от 07.06.2018 №ТВНК/114 является мерой, прямо предусмотренной Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписанием от 07.06.2018 № ТВНК/114 на Общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются реально исполнимыми. 

Следовательно, оспариваемым предписанием права Общества не нарушены.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится  к  компетенции  Общества.  Управление  не  вправе  указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые тот должен совершить в целях устранения нарушения.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит законодательству и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях об оспаривании предписания № ТВНК/114 от 07.06.2018 г. в части требования обеспечить сопровождения товаросопроводительной документацией пищевой продукции, находящейся в обращении, в том числе продовольственного (пищевого) сырья, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.