АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-68510/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (представитель) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 19.03.2024) и                 ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-68510/2021/суб.1,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленного спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 21.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.11.2023 определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                   от 21.06.2023 и постановление от 13.11.2023, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не принял во внимание указание ответчика на передачу документации в адрес конкурсного управляющего, ФИО1 передала арбитражному управляющему все имеющиеся у нее документы, факт удержания ею каких-то других документов в суде не установлен.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства также не принял во внимание. Надлежащей оценки с мотивировкой данному непринятию суд не дал.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующим конкретным имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему. В данном случае указанное отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единоличным руководителем Общества. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-68510/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Обществу бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также материальные и иные ценности должника согласно перечню, указанному в судебном акте. 

Судом выдан исполнительный лист от 25.11.2022, который направлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу для целей принудительного исполнения требований, указанных в судебном акте, посредством возбуждения исполнительного производства. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 23.12.2022 № 7443120/22/78004-ИП. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2020 составляли 26 771 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы,  запасы, денежные средства и эквиваленты 951 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 25 425 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку имущество Общества, сведения о котором отражены в строках бухгалтерского баланса, не относится к регистрируемым видам имущества, то установить пообъектный состав данных активов при отсутствии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не представляется возможным. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие, состав, стоимость и местонахождение имущества должника, сведения о котором как об активах баланса содержатся в бухгалтерской отчетности Общества, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе формирование конкурсной массы. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223              АПК РФ, учитывая положения статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления № 53, конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершать указанные действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления № 53).

Таким образом, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения в целях выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако суды не учли как экстраординарный характер субсидиарной ответственности, так то, что истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 указала на отправку по почте 04.05.2022, 05.05.2022 и 15.03.2023 документов в адрес конкурсного управляющего; в свою очередь, конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на отсутствие документов, подтверждающих состав, стоимость и местонахождение имущества. Вместе с тем из описи почтовых документов следует передача значительного количества документов, содержание которых не раскрыто сторонами.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что судом были вынесены определения об истребовании документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не оценили почтовую отправку документов, описи отправленных документов, из содержания которых следует, что ответчиком переданы документы по деятельности Общества, поставили под сомнение обстоятельства фактической передачи какого-либо имущества и документации от ответчика к управляющему, в связи с чем констатировали невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, заключили о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Однако конкурсным управляющим, получившим по почте документы от ответчика, не раскрыт состав и наличие такого имущества. Вместе с тем существенные для разрешения вопроса субсидиарной ответственности обстоятельства о наличии у конкурсного управляющего документации, конкретного имущества, не переданного ответчиком, связи между непередачей  документации и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, а само по себе абстрактное указание на затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В подобной ситуации, с учетом осуществления арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы при очевидном наличии у нее по крайней мере части документации должника, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, – суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

При этом следует отметить, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В то же время соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (в случае неустановления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) судами не исследовались, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погасить требования кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса, хотя и не являлась недобросовестной, но из-за сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

При недоказанности неправомерности поведения ответчика, его вины в наступлении несостоятельности должника и причинения существенного вреда кредиторам суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию являются преждевременными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов относительно наличия в данном случае состава вменяемой ответчику субсидиарной ответственности, сделанные без учета приведенных выше обстоятельств, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Определение от 21.06.2023 и постановление от 13.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, в частности, установить и дать оценку исполнению или неисполнению обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-68510/2021/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк