ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017Дело № А41-46212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2017 № 12;

от ответчиков: от ЗАО «Алюштерн» – ФИО2 по дов. от 09.12.2016,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Алюштерн»  (ответчика)

 на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 21.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации городского округа Коломна Московской области 

к Закрытому акционерному обществу «Алюштерн», Обществу с ограниченной ответственностью  «Реал-Эстейт», Закрытому акционерному обществу «Отель промзона» 

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась 25.06.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алюштерн» (далее - ЗАО «Алюштерн», Общество или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт» (далее - ООО «Реал-Эстейт»), закрытому акционерному обществу «Отель промзона» (далее - ЗАО «Отель промзона»), в котором просила:

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № 50-50-57/030/2013-225 о регистрации права собственности ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» на здание кадастровый номер 50:57:0020418:49 Административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи здания Административного делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» и ООО «Реал-Эстейт» (запись регистрации 50-50-62/080/2013-435 от 24.06.2013).

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № 50-50-62/080/2013-435 о регистрации права собственности ООО «Реал-Эстейт» на здание кадастровый номер 50:57:0020418:49 Административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи здания Административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Реал-Эстейт» и ЗАО «Алюштерн» (запись регистрации 5050-62/098/2013-110 от 12.07.2013);

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № 50-50-62/098/2013-110 о регистрации права собственности ЗАО «Алюштерн» на здание кадастровый номер 50:57:0020418:49 Административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обосновывая исковые требования, Администрация ссылалась на то, что объект незавершенного строительства - здание Административного делового центра, являлся предметом инвестиционного контракта, заключенного 23.04.2012 между истцом и ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» как инвестором (правопреемником которого после ликвидации в форме присоединения является ЗАО «Отель промзона»), по условиям которого Администрация должна была получить в муниципальную собственность 10 % площади созданного объекта, однако в нарушение условий контракта инвестор, не смотря на наличие судебных процессов, определяющих правообладателя объекта, инициировал самостоятельный процесс по делу № А41-28076/2011 о признании за ним права собственности на весь недостроенный объект, после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 осуществил регистрацию права собственности на объект только за собой и тут же продал его сначала обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт», которое продало объект закрытому акционерному обществу «Алюштерн».

Администрация указывала на то, что последовательная реализация инвестором ответчикам объекта, являющегося предметом спора, при том, что последняя продажа объекта в пользу ЗАО «Алюштерн» имела место в момент, когда решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании права собственности за инвестором были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по делу № А41-28076/2011, свидетельствует о недействительности всех совершенных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи здания Административного делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» и ООО «Реал-Эстейт» (запись регистрации 50-50-62/080/2013-435 от 24.06.2013), признан недействительным договор купли-продажи здания Административно-делового центра (процент готовности - 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Реал-Эстейт» и ЗАО «Алюштерн» (запись регистрации 50-50-62/098/2013-110 от 12.07.2013); в остальной части требований отказано.

Установив, что реализация объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом инвестиционного контракта между Администрацией и инвестором, была осуществлена инвестором с нарушением условий контракта без согласования с Администрацией и без учета ее прав по контракту, суды согласились с доводами истца о недействительности последовательно совершенных сделок по отчуждению объекта, переданного на реализацию не освобожденным от прав истца.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства поворота исполнения судебных актов по делу № А41-28076/2011 в виде признания незаконной регистрации от 23.04.2012 права собственности ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Алюштерн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что выводы судов о недействительности договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что по делу № А41-28076/2011 суд кассационной инстанции отменил судебные акты о признании за инвестором права собственности и отказал в удовлетворении иска только в связи с избранием инвестором ненадлежащего способа защиты, при этом обстоятельства, установленные при разрешении спора по существу судом кассационной инстанции не были опровергнуты.

По мнению ответчика, суды не учли обстоятельства регистрации в ЕГРП права собственности инвестора и последующих приобретателей объекта, необоснованно отклонили возражения ответчиков о том, что у истца не имелось права на оспаривание последующих сделок в связи с отсутствием материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Кассационная жалоба Общества была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 05.12.2016 и назначена к рассмотрению на 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Алюштерн» было отложено на 07.02.2017 в связи с поступлением в суд кассационной инстанции кассационной жалобы лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «ДЕВЕЛОП-ИНВЕСТ», вопрос о принятии которой еще не мог быть решен по состоянию на 12.01.2017.

Определением от 16.01.2017 кассационная жалоба ООО «ДЕВЕЛОП-ИНВЕСТ» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена для проверки в судебном заседании 07.02.2017 вопроса о праве ООО «ДЕВЕЛОП-ИНВЕСТ» на обжалование судебных актов по делу № А41-46212/2015.

Определением от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2017) производство по кассационной жалобе ООО «ДЕВЕЛОП-ИНВЕСТ» было прекращено.

При рассмотрении по существу доводов кассационной жалобы ЗАО «Алюштерн» в заседании суда кассационной инстанции 07.02.2017 представитель Общества поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказала мнение, что последующий поворот исполнения судебных актов по делу № А41-28076/2011 не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, настаивала на том, что Общество было добросовестным приобретателем объекта, так как на момент заключения последней сделки постановление об отмене судебных актов по делу № А41-28076/2011 еще не было принято судом кассационной инстанции.

Представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, указывая на ошибочность доводов ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, поскольку такое отчуждение осуществлено без ведома и согласия Администрации, в период разрешения судебных споров, при этом инвестиционный контракт не расторгнут, объект как результат инвестиционного контракта не сдан, соответственно, разделу не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ЗАО «Алюштерн», поскольку доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А41-28076/2011 (с постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2013 об отказе в удовлетворении иска инвестора о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и судебными актами, принятыми по вопросу о повороте исполнения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска инвестора), а также направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств по настоящему делу № А41-46212/2015, исследованных судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя об отсутствии у Администрации права на иск, ответчик фактически настаивает на установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что спорный объект был передан инвестором последующим приобретателям не освобожденным от прав истца, поскольку в признании права собственности на спорный объект за инвестором было отказано судом кассационной инстанции по делу № А41-28076/2011.

Заявляя в судебном заседании суда кассационной инстанции о своей добросовестности при приобретении объекта, ЗАО «Алюштерн» игнорирует то, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства был им заключен с предыдущим приобретателем (ООО «Реал-Эстейт») 12.07.2013, то есть на следующий день после оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления по делу № А41-28076/2011 об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении иска инвестора.

Указывая в кассационной жалобе на то, что судами при рассмотрении требований Администрации были неправильно применены нормы материального права (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не было учтено, что права ответчиков были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, ответчик выражает, по сути, несогласие с судебными актами по делу № А41-28076/2011, принятыми по вопросу поворота исполнения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска инвестора.

Судом апелляционной инстанции, приостанавливавшим производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по указанному вопросу, было обоснованно принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области было вынесено 10.03.2016 определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А41-28076/11  в виде признания незаконной регистрации от 23.04.2012 права собственности инвестора (ЗАО «С.К. ЦентрСтрой») на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Учитывая указанные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ЗАО «Алюштерн» не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают нарушения судами норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-46212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Е.А. Петрова

Судьи:      Н.Я. Мысак

     О.И. Комарова