АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7339/2022

23 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 557 667 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 27 066 рублей процентов с начислением по день оплаты неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.11.2022),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (далее – ООО «УК  КЕДР») о взыскании 557 667 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 27 066 руб. процентов с начислением по день оплаты неосновательного обогащения.

В заседании суда 29.08.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 514 786 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 08.12.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 384 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов с последующим их начислением по день оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ООО УК «Основа» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК  КЕДР» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Планерная (протокол от 07.06.2021 № 3) расторгнут договор с ООО «УК  КЕДР», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Основа».

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 23.06.2021 № 9889 МКД № 1 по ул. Планерная включен в лицензию ООО УК «Основа» с 01.07.2021.

Решением общего собрания собственников МКД ООО УК «Основа» поручено истребовать  от имени  собственников у ООО «УК  КЕДР» денежные средства, являющиеся платой собственников за содержание и ремонт  общего имущества МКД (в том числе,  на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности частей и элементов оборудования  МКД) и текущий ремонт, собранные ООО «УК  КЕДР» за период управления  (протокол от 07.06.2021 № 3, вопрос № 11).

Уведомлением от 11.11.2021 № 552 ООО УК «Основа» предложило ООО «УК  КЕДР» в течение 5 банковских дней перечислить остаток денежных средств  по строке «локальный ремонт» на расчетный счет ООО УК «Основа». Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворено частично.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 384 329 руб. 77 коп. (179 283,53 + 22 500 + 313 002,97 – 130 456,73) (отчет, л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «УК  КЕДР» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества с собственников МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.07.2021 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 04.04.2019 № 1 плата на содержание общего имущества установлена в размере 24 руб. 20 коп., взнос на текущий ремонт – 2,2 руб./кв.м помещения (вопросы 5, 6).

На основании отчета о выполнении договора управления ООО «УК  КЕДР» за период времени: январь – июнь 2021 года остаток денежных средств  по строке «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД»  на конец периода составил 179 283 руб. 53 коп. (л.д. 29).

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера).

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

В связи с чем требования истца в указанной части правомерны.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно возможности отнесения тех или иных видов работ к указанной строке расходов.

Так в представленном сторонами отчете о выполнении договора управления ООО «УК  КЕДР» за период времени: январь – июнь 2021 года в строку локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД включены расходы на вывоз снега (15 рейсов) 22 500 руб.

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках мероприятий по локальному ремонту.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил что, поставщиком коммунального ресурса АО «Энергосбыт Плюс» в августе 2021 года ООО «УК КЕДР» были предъявлены корректировочные счета-фактуры за фактическое потребление  электрической энергии на общедомовые нужды  в сумме 313 002 руб. 97 коп., поскольку на момент предъявления корректировочных счетов фактур ответчик утратил статус управляющей организации в спорном МКД, в том числе возможность допредъявления указанной суммы, ответчик произвел оплату выставленных корректировочных счетов-фактур за счет средств, собранных по строке «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД».

Сумма разногласий составила 313 002 руб. 97 коп.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, перераспределение платы на содержание общего имущества в строку «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам ответчика управляющая компания в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в МКД, не имеет возможности самостоятельно перераспределять денежные средства, собранные на определенные нужды МКД.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация произвела корректировку объема электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, в период утраты ответчиком статуса управляющей организации спорного МКД являются рисками ответчика. 

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка, обязан выполнять возложенные на него Правилами № 354 обязанности в отношении всех собственников жилых и нежилых  помещений, в том числе выставлять корректные счета на оплаты поставляемых коммунальных ресурсов. Обладая всеми необходимыми данными для определения корректного объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, ООО «УК «Кедр» обязано было своевременно, в соответствующем расчетном периоде, производить корректный размер платы на содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемой ситуации действия ООО «УК  КЕДР» по перераспределению денежных средств по строке «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» на оплату поставленной электрической энергии на ОДН нарушают права собственников МКД.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен уточненный отчет о выполнении договора управления по состоянию на июнь 2021 года, согласно которому им первоначально не были учтены понесенные им расходы по строке «мероприятия по локальному ремонту» на сумму 37 463 руб. В подтверждение факта проведения соответствующих работ им представлены журнал заявок и наряды-задания за 2020 – 2021 годы.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

Как следует из пояснений ответчика, ранее указанные расходы управляющей организации были ошибочно учтены ею в строке «содержание общего имущества МКД», в настоящее время указанные работы учтены ею в соответствии с характером выполненных работ в соответствующей строке.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о их несостоятельности исходя из следующего. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере управления жилыми многоквартирными домами, обязан добросовестно, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности перед собственниками помещений.

Так ответчик ежегодно исполнял свою обязанность по размещению отчетов по управлению спорным МКД в системе ГИС ЖКХ, при этом замечаний по указанным отчетам от собственников помещений не поступало. Спорные денежные средства были учтены им в строке «расходы на содержание общего имущества», при этом задолженность собственников по указанной строке в соответствии с размещенными отчетами не была выявлена. Вопросы об увеличении платы на содержание общего имущества МКД в целях возмещения указанных расходов на общие собрания не выносились. 

Из материалов дела не следует, что расходы управляющей организации на содержание общего имущества оказались больше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неверная квалификация выполненных работ в виде локальных мероприятий по текущему ремонту в счет стоимости услуг по содержанию общего имущества не привела к возникновению убытков у управляющей организации и оснований для перераспределения денежных средств между строками в настоящее времени не отвечает принципу добросовестности и приведет к нарушению прав собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 384 329 руб. 77 коп.  на основании статей 8, 1102 ГК РФ. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10 687 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 008руб  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 329 рублей 77 копеек неосновательного обогащения; а также 10 687 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 008 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 153.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева