АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7704/2017

г. Кострома

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Кострома

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017; ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017; ФИО5 директор (предъявлен паспорт);

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2017 от административного органа в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым из вменяемых нарушений исключены нарушения указанные в подпункте 4 пункта 1 протокола № 48/17 об административном правонарушении от 25.07.2017; нарушения требований стандарта оснащения сурдологического кабинета (пункт 3 протокола), а также изменена квалификация вменяемого административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявленное административным органом уточнение требований, исходя из диспозиций и санкций частей 3 и 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приводит к какому-либо ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет названное ходатайство и принимает, уточненные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании подержал уточенные требования о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал ранее изложенную позицию в отношении вменяемых нарушений требований лицензионного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология» является лицензиатом (лицензия ЛО-44-02-000469 от 14.12.2012, выдана Департаментом здравоохранения Костромской области на основании приказа от 14.12.2012 № 497/л, срок действия: бессрочно) на осуществление медицинской деятельности.

На основании приказа и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области от 20.06.2017 № П44-148/17 (т. 1, л.д. 11-170) с целью реализации ежегодного плана проверок на 2017 год в период с 26.06.2017 по 10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом обязательных требований.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) и части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 323-ФЗ) выявлены в обращении незарегистрированные медицинские изделия:

1) стерилизатор воздушный ГП-40, зав. № 42474, производства Белгород-Днестровский Медико-инструментальный завод, 

<

...> ед.;

2) облучатель бактерицидный настенный ОБН-75, 2012 года выпуска, производитель ООО «Элид», Россия, 

<

...> ед. (стерилизационная и кабинет № 2 (кабинет приема врача-невролога и врача-кардиолога));

3)  облучатель бактерицидный настенный ОБН-150, 2012 года выпуска, производитель ООО «Элид», Россия, 

<

...> ед. (смотровой кабинет (кабинет № 1)).

2. в нарушение требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у ФИО6, являющегося лицом, ответственным за осуществление медицинской деятельности, отсутствует дополнительное образование по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

3. в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании и статьи 37 Закона N 323-ФЗ, а также Стандарта оснащения кардиологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и Стандарта оснащения кабинета врача - невролога, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 15.11.2012 N 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», а именно:

в организации в кардиологическом кабинете отсутствует секундомер (имеются только часы с секундной стрелкой); ширма; аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный; ростомер – сломан;

в организации в кабинете врача-невролога отсутствует второй набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора.

4. в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

4.1 в нарушение требований пунктов 14, 20 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н:

- заседания врачебной комиссии проводятся 1 раз в месяц, в то время как должны проводиться не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации;

- отчет председателя врачебной комиссии о работе врачебной комиссии представлены в ходе проверки только за 2016 год и за I квартал 2017 года, в то время как председатель врачебной комиссии должен ежеквартально, а также по итогам года представлять руководителю медицинской организации письменный отчет о работе врачебной комиссии и ее подкомиссий.

Результаты проверки зафиксированы в составленном административным органом акте от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 19-33).

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области 25.07.2017 составлен протокол № 48/17 об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (после уточнения требований).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункты "б" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Пунктом 2 данных Правил определено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для  применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

На момент проверки были выявлены следующие незарегистрированные медицинские изделия:

1) стерилизатор воздушный ГП-40, зав. № 42474, производства Белгород-Днестровский Медико-инструментальный завод, 

<

...> ед.;

2) облучатель бактерицидный настенный ОБН-75, 2012 года выпуска, производитель ООО «Элид», Россия, 

<

...> ед. (стерилизационная и кабинет № 2 (кабинет приема врача-невролога и врача-кардиолога));

3)  облучатель бактерицидный настенный ОБН-150, 2012 года выпуска, производитель ООО «Элид», Россия, 

<

...> ед. (смотровой кабинет (кабинет № 1)).

В отношении медицинского изделия – стерилизатор воздушный ГП-40 ответчик указывает, что государственная регистрация данного изделия не требуется, поскольку он изготовлен до вступления в законную силу приказа Минздрава РФ № 274 от 02.07.1999 «О порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации», а именно в 1991 году.

Названный довод судом отклоняется, поскольку пунктом 1.2. приказа Минздрава РФ от 02.07.1999 № 274, установлено, что изделия медицинского назначения и медицинской техники могут быть разрешены к медицинскому применению на территории Российской Федерации при условии их регистрации Минздравом России.

Указанный нормативный акт не содержит положений, касающихся разрешения обращения медицинских изделий отечественного производства, изготовленных до появления данного приказа Минздрава РФ.

При этом, все приведенные выше положения данного акта, при их буквальном толковании, не предполагают обращения медицинских изделий не зарегистрированных в установленном порядке.

В отношении медицинских изделий облучателей бактерицидных ОБН-75 и ОБН-150 административный орган ссылается на информационные письма Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) № 16И-1554/13 от 19.12.2013г., № 01И-896/16 от 29.04.2016г., № 01И-761/17 28.03.2017г., в которых сообщалось о выявлении в ряде регионов в обращении незарегистрированных медицинских изделий: облучатель бактерицидный настенный ОБН-75 и облучатель бактерицидный настенный ОБН-150, производства ООО «Элид» Азовский филиал, Россия, 

<

...>.

В связи с несоответствием наименования и указания филиала производителя на выявленные медицинские изделия, не распространяется действие регистрационного удостоверения № ФСР 2009/05399 от 24.07.2009, срок действия не ограничен, выданного на медицинское изделие «Облучатель медицинский    бактерицидный    «Азов»    по    ТУ    9444-015-03965956-2008», производства ООО «ЭЛИД», Россия, 344091, 

<

...>.

Общество в свою очередь указывает, что в ходе проведения проверки были ошибочно представлены забракованные руководства по эксплуатации.

Согласно письму ООО «Элид» от 25.12.2013, сложившаяся ситуация связана с тем, что ООО Азовское УПП  «Светотехника» ВОС в 2009  году было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элид», права и обязанности присоединенного общества полностью перешли к ООО «Элид». По вине работников данной организации в руководстве по эксплуатации был ошибочно указан азовский филиал ООО «Элид» (г. Азов), а не само ООО «Элид» (н. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, 247).

В связи с изложенным, ООО «Элид» внесены изменения в руководство по эксплуатации, субъектам обращения медицинских изделий предложено произвести замену руководств по эксплуатации.

Обществом после проведения проверки действительные паспорта на  облучатели бактерицидные настенные ОБН-75, ОБН-150 представлены в орган контроля с письмо о выполнении предписания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании и части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности  являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (подпункт «в»).

Согласно представленным документам в ходе проверки (с 26.06.2017 по 10.07.2017 г.), ФИО5 является:

- ответственным лицом за осуществление лицензируемых видов деятельности в ООО «Вся оториноларингология» (приказ от 10.01.2017г.);

- ответственным за соблюдением контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Вся оториноларингология» (приказ № 2 от 01.01.2017);

- председателем    комиссии    по    внутреннему    контролю    качества медицинской помощи (приказ от 01.01.2017 г.);

- председателем комиссии по экспертной оценке качества медицинской помощи врачей ООО «Вся оториноларингология» (приказ от 01.01.2017г.).

Однако, у данного лица отсутствует сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании. Иных документов в ходе проверки Обществом представлено не было.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Стандарты оснащения медицинских кабинетов предусмотрены в том числе: Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н и Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 918н.

В нарушение требований Стандарта оснащения кабинета врача - невролога, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 15.11.2012 N 926н  и Стандарта оснащения кардиологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 918н в организации в кардиологическом кабинете отсутствует секундомер (имеются только часы с секундной стрелкой); ширма; аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный; ростомер – сломан; в кабинете врача-невролога отсутствует второй набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора.

Следовательно, ООО «Вся оториноларингология», осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие оснащенных в соответствии стандартами оснащения медицинскими кабинетами, что является, , нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 Территориальный орган установил нарушение Обществом подпункта "б" пункта 5 Положения N 291, выраженного в несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Так в нарушение требований пунктов 14, 20 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н заседания врачебной комиссии проводятся 1 раз в месяц, в то время как должны проводиться не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации; отчет председателя врачебной комиссии о работе врачебной комиссии представлены в ходе проверки только за 2016 год и за I квартал 2017 года, в то время как председатель врачебной комиссии должен ежеквартально, а также по итогам года представлять руководителю медицинской организации письменный отчет о работе врачебной комиссии и ее подкомиссий.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается: актом проверки от 10.07.2017,  протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 № 48/17.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «Вся оториноларингология» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Однако в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности  привлечения  к  административной  ответственности  за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер охранительных правоотношений, возникших в результате допущенного Обществом нарушения, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

У суда отсутствуют основания отнести данное конкретное правонарушение к длящимся, поскольку его объективная сторона установлена органом как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте. 

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 8198/11, является 10.07.2017 – дата проведения проверки и оформления акта содержащего вывод о нарушении Обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, 10.10.2017 является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вся оториноларингология» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 А.В. Сизов