﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11082/2019

г. Красноярск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»): Инютиной В.А., представителя на основании доверенности от 04.09.2019 № 1, паспорта;

от ответчика (администрации Центрального района в городе Красноярске): Камахиной Н.С., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 №47, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 1, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2019 года по делу №  А33-11082/2019,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635) (далее – заявитель, ООО «ЖКЦ «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не принятии распоряжения об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44 (извещение № 29119/2674683/01 от 29.01.2019, лот         № 1), в связи с выбором способа управления многоквартирным домом реализацией решения о выборе способа управления этим домом, об обязании администрации принять распоряжения об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:            г. Красноярск, ул. Караульная д. 44 (извещение № 29119/2674683/01 от 29.01.2019, лот           № 1) в связи с выбором способа управления многоквартирным домом и реализацией решения о выборе способа управления этим домом.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО УСК «Сибиряк»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России).

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Авеню 24» (далее – ООО УК «Авеню 24»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-11082/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖКЦ «Покровский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- застройщик многоквартирного дома является лицом, которое несет бремя содержания построенного здания с момента введения объекта в эксплуатацию и вправе произвести регистрацию права собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- согласно положений пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусмотрено, что конкурс подлежит отмене в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом;

- администрацией допущено превышение своих полномочий при получении протокола № 1 от 03.04.2019 и договора управления многоквартирным домом от 04.03.2019, поскольку признание незаконным или ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возложено только на суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Красноярского УФАС России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Авеню 24», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией 29.01.2019 был объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, в т.ч. многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска (извещение № 29119/2674683/01 от 29.01.2019, лот № 1).

ООО «ЖКЦ «Покровский» подало заявку на участие в конкурсе.

Согласно протоколу 04.03.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом № 44, проводимого в форме очно голосования, в многоквартирном доме № 44 по ул. Караульная г. Красноярска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждение условий договора, правил и порядка использования общего имущества многоквартирного дома. По итогам собрания собственников помещений управляющей компанией избрано ООО «ЖКЦ «Покровский», 05.03.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «ЖКЦ «Покровский» подписан договор на управление многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска.

06.03.2019 ООО «ЖКЦ «Покровский» письмом № 70 сообщило администрации о заключении договора управления многоквартирным домом и о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений. Заявитель просил администрацию отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска в соответствии с пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

11.03.2019 администрация Центрального района в городе Красноярске письмом          № 808 отказало ООО «ЖКЦ «Покровский» в удовлетворении заявления об отказе от проведения конкурса, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают что собственниками, либо лицами, принявшими помещения от застройщика, выбрано в качестве управляющей организации ООО «ЖКЦ «Покровский».

07.03.2019 ООО «ЖКЦ «Покровский» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило жалобу на действия организатора торгов по проведению открытого конкурса (извещение 290119/26747683/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: город Красноярск, ул. Караульная, дом 44, при наличии оснований для отказа от проведения торгов.

28.03.2019 Красноярским УФАС России вынесено решение № 064-18.1 о признании жалобы ООО «ЖКЦ «Покровский» необоснованной. Отказывая в удовлетворении жалобы Красноярское УФАС России указало, что согласно пункту 39 Правил следует, что организатор торгов для принятия решения об отказе от проведения торгов должен обладать документами, подтверждающими выбор способа управления собственниками помещений и документами подтверждающими реализацию собственниками решения о выборе способа управления. При этом документы должны подтверждать, что решение легитимно и принято именно собственниками помещений в многоквартирном доме, права которых подтверждены документально, а выбранная для управления организация обладает лицензией на осуществление предпринимательской деятельности. При этом Красноярское УФАС России посчитало, что ООО УСК «Сибиряк» не может принимать участие в собрании на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ не является документом подтверждающим право собственности.

Заявитель, считая, что ответчик, в силу пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, обязан был отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений МКД, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в соответствующем доме, путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время полномочие органа местного самоуправления, предусмотренное частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может быть реализовано только в случае неисполнения обозначенной выше обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации в течение года до дня проведения соответствующего конкурса.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 3. Правил № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил № 75).

Согласно пункту 39 Правил №75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса). Организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 39 Правил №75, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов деда, администрацией 29.01.2019 был объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, в т.ч. многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска (извещение № 29119/2674683/01 от 29.01.2019, лот №1).

06.03.2019 ООО «ЖКЦ «Покровский» письмом №7 0 направило администрации договор управления многоквартирным домом и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.03.2019. Заявитель просил администрацию отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска в соответствии с пунктом 39 Правил № 75.

Заявитель, указывает, что согласно протоколу от 04.03.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом № 44, проводимого в форме очно голосования, в многоквартирном доме № 44 по ул. Караульная г. Красноярска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждение условий договора, правил и порядка использования общего имущества многоквартирного дома. По итогам собрания собственников помещений управляющей компанией избрано ООО «ЖКЦ «Покровский», 05.03.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «ЖКЦ «Покровский» подписан договор на  управление многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная г. Красноярска.

11.03.2019 администрация письмом № 808 отказало ООО «ЖКЦ «Покровский» в удовлетворении заявления об отказе от проведения конкурса, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают что собственниками, либо лицами, принявшими помещения от застройщика, выбрано в качестве управляющей организации ООО «ЖКЦ «Покровский».

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленному заявителем протоколу общего собрания в голосовании и подписании договора управления участвовали:

-	застройщик - ООО «УСК «Сибиряк», которому принадлежало большинство голосов при принятии решения о выборе управляющей организации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (92,2% в праве собственности на недвижимое имущество в МКД, а именно на помещения № 1-115 многоквартирного дома № 44 по ул. Караульная);

-	лицо, принявшее помещение от застройщика по акту приема-передачи помещения № 116 от 22.02.2019, Савельев Вячеслав Александрович, обладающий 7,88 % в праве собственности на общее имущество МКД.

Доказательства того, что на момент подписания протокола 04.03.2019 о выборе способа управления управляющей компанией ООО «ЖКЦ «Покровский» ООО «УСК Сибиряк» голосовало в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, имевшего 92,12% в праве собственности в МКД, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на помещения № 1-115 многоквартирного дома № 44 по ул. Караульная.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что застройщик многоквартирного дома является лицом, которое несет бремя содержания построенного здания с момента введения объекта в эксплуатацию и вправе произвести регистрацию права собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие 100% кворума указанного в решении общего собрания заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 44 по ул. Караульная.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией допущено превышение своих полномочий при получении протокола № 1 от 03.04.2019 и договора управления многоквартирным домом от 04.03.2019, поскольку признание незаконным или ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возложено только на суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как указано ранее, решение собрания может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Учитывая, что в данном случае ООО «УСК Сибиряк» не имело права голосовать в качестве собственника помещений в многоквартирном доме в силу нарушений требований законодательства, следовательно, администрацией не допущено превышений своих полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия администрации, нарушающего права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2019 года по делу № А33-11082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег