48/2018-21206(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1880/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – открытого акционерного общества «Белогорье-пресс» (г. Белгород, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявителя апелляционной жалобы в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Белогорье-пресс» и лица, не участвующего в деле,  ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от  16.04.2018 по делу № А09-1880/2018 (судья Репешко Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Белогорье-пресс» о  взыскании 2 545 200 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 01.11.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере  

1 891 400 рублей, и задолженности по договору аренды нежилого помещения от  01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 653 800 рублей (т. 1, л. д. 4).  

Решением суда от 16.04.2018 (т. 1, л. д. 67) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных  платежей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и лицо, не участвующее в деле –  ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ОАО «Белогорье-пресс» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на наличие у него финансовых трудностей. Отмечает, что по достигнутой  договоренности им была произведена частичная оплата задолженности. Считает, для  спорной задолженности должна быть применена рассрочка платежей. Указывает на  непредставление ежемесячных актов по договорам.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что является  акционером ОАО «Белогорье-пресс», указывает на наличие корпоративного конфликта  между акционерами, по причине которого акционером, контролирующим действия, как  генерального директора ООО «Константа», так и директора ОАО «Белогорье-пресс»,  предпринимаются действия по созданию задолженности ОАО «Белогорье-пресс» перед  подконтрольными лицами. По мнению заявителя, задолженность по спорным договорам  создана путем немотивированного и несогласованного с акционерами увеличения размера  арендной платы, которую общество ранее платило своевременно; соответствующие  документы акционерам не предоставляются, что дает основания полагать, что документы  изготовлены недавно, но с указанием на прошлые даты. Указывает, что настоящее дело  рассматривается не по месту нахождения ответчика, тогда как оба предприятия (истец и  ответчик) находились в г. Белгороде, арендуемое имущество также находится в  

г. Белгороде. Полагает, что настоящий процесс искусственно перенесен в Арбитражный  суд Брянской области, поскольку корпоративный конфликт затронул интересы и другого  акционера – Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных  отношений Белгородской области. Обращает внимание на то, что ООО «Константа»,  признав ряд долгов, ушло в процедуру контролируемого банкротства. Дополнительно в  письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие  судебных разбирательств по делам № А08-5206/2017, № А08-1014/2018 в рамках которых  подтверждено наличие корпоративного конфликта. Указывает на мнимость и  неисполнение спорных договоров аренды.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения. Указывает на то, что наличие спорной задолженности  подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами за период с  01.01.2017 по 21.03.2018. Ссылается на то, что договоры аренды от 01.11.2016, от  01.10.2017 не оспорены и недействительными не признаны. Считает, что то  обстоятельство, что ФИО3 является акционером ответчика, не свидетельствует о  принятии судебного акта в отношении его прав и обязанностей. Обращает внимание на то,  что акционер не обладает правом на обжалование судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Истец и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд не  явились.  

ФИО3 заявил письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства ввиду невозможности обеспечить присутствие представителя.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству  было вынесено заблаговременно – 22.05.2018, определение об отложении судебного  заседания по делу № А08-1014/2018, в котором участвует представитель заявителя  жалобы, также вынесено заблаговременно – 22.05.2018.  

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы должен был таким образом  организовать свою деятельность, чтобы обеспечить участие в судебном заседании иного  представителя, оказывающего юридическую помощь, либо обеспечить свое личное  участие в рассмотрении жалобы. Доказательств невозможности совершения указанных  действий суду не представлено.  

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, принимая во внимание  установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалоб, а  также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию  спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявленное истцом  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено  апелляционной коллегией.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы  Фомина А.Ю., возражал против его привлечения в качестве третьего лица, просил  прекратить производство по его апелляционной жалобе, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ОАО «Белогорье-пресс»  не подлежит удовлетворению, производство по жалобе ФИО3 подлежит  прекращению.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Константа» (арендодатель)  и ОАО «Белогорье-пресс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  общей площадью 287 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> «а», лит. Б, инвентарный номер 14:401:002:150008580,  кадастровый номер 31:16:0212018:75, сроком действия с 01.11.2016 по 30.09.2017 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1).  

По истечении срока действия указанного договора аренды сторонами заключен  аналогичный договор аренды того же имущества сроком действия с 01.10.2017 по  31.08.2018 (т. 1, л. д. 17).  

В силу пунктов 4.1–4.3 договоров за пользование имуществом арендатор  уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 229 600 рублей (без НДС),  которая перечисляется до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.  Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы. Днем исполнения  обязательств арендатора по оплате каждого периода аренды, то есть днем оплаты,  считается дата списания средств с расчетного счета.  

По актам приема-передачи от 01.11.2016, от 01.10.2017 нежилое помещение  передано арендатору (т. 1, л. 

<

...>).  

Согласно актам сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 48–49), подписанным со  стороны арендатора без возражений, за ответчиком значится задолженность по арендным  платежам в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 1 891 400 рублей, за период  с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 688 800 рублей.  

Ссылаясь на то, что требование об уплате указанной задолженности за период с  01.11.2016 по 01.10.2017, изложенное в претензии от 25.12.2017, оставлено без  удовлетворения, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 01.11.2016 и от 01.10.2017  подтверждают передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в  пользовании ответчика в спорный период, за который предъявлена задолженность (с  01.11.2016 по 01.10.2017).  

Поскольку за период с 01.11.2016 по 01.10.2017 ответчиком арендные платежи не  вносились, задолженность арендатора отражена в подписанных сторонами актах сверки  взаимных расчетов в размере 2 545 200 рублей (1 891 400 рублей – по договору аренды от  01.11.2016 + 688 800 рублей – по договору аренды от 01.10.2017), суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на имеющиеся у  него финансовые трудности.  

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской  деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные,  связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является  основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.  

Ссылка заявителя на необходимость предоставления рассрочки платежей, не  влияет на принятый судебный акт, поскольку приведенные доводы в отношении  невозможности погашения задолженности касаются вопроса исполнения решения суда.  При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе  обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд по правилам статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание заявителя на непредставление ежемесячных актов по договорам не  влияет на принятый судебный акт, поскольку законом не предусмотрено обязательное  составление таких актов. Тем более, что материалами дела подтвержден факт передачи  спорного имущества в пользование арендатора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ОАО «Белогорье-пресс» не имеется.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  

порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) указано, что при применении статей  257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие  корпоративного конфликта между акционерами, по причине которого акционером,  контролирующим действия, как генерального директора ООО «Константа», так и  директора ОАО «Белогорье-пресс», предпринимаются действия по искусственному  созданию задолженности ОАО «Белогорье-пресс» перед подконтрольными лицами.  

Между тем, иск ООО «Константа» о взыскании задолженности по договорам  аренды от 01.11.2016, от 01.10.2017 предъявлен лишь к стороне по сделке – ОАО  

«Белогорье-пресс»; решение суда от 16.04.2018 не содержало каких-либо выводов  относительно необходимости привлечения участников общества к субсидиарной  ответственности, поскольку настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых  отношений, возникших между хозяйственными обществами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут  риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им  акций.  

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением 

ООО «Белогорье-пресс» обязательств по договорам аренды и не касаются отношений  между юридическим лицом и его участниками, из содержания решения суда от 16.04.2018  по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях участников  общества, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.  

Ссылка заявителя на мнимость спорных договоров, намерение их оспаривания, не  являются основаниями для вывода о необходимости привлечения акционеров к участию в  деле.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1  статьи 298 Кодекса.  

В пункте 2 постановления Пленума № 36 разъяснено, что, если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит  возврату Фомину А.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Белогорье-пресс»  госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 265, пунктом 1  части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу № А09-1880/2018 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу № А09- 1880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Белогорье-пресс» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Белогорье-пресс» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление в части прекращения производства по делу может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, в остальной части – в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи М.В. Токарева  

 Е.В. Рыжова