АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-103356/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»   ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),  

          рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-103356/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 196191,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных  действий Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по   Санкт-Петербургу ФИО3, адрес:  190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 05.10.2023 № 78023/23/113788  о взыскании с Общества  исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.07.2023  № 95331/23/78023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении  заявления о  признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.07.2023           № 95331/23/78023-ИП Обществу  отказано, Общество освобождено   от взыскания 10 000 руб.  исполнительского сбора. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о  признании  недействительным и  отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  от 13.07.2023           № 95331/23/78023-ИП и   принять по делу   новый судебный акт.  

          По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  в силу пункта  6 части 1 статьи 47  Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  в случае ликвидации  должника-организации  исполнительное производство подлежит окончанию,  после чего  судебный  пристав-исполнитель направляет  исполнительный  документ  ликвидационной комиссии (ликвидатору). Несмотря на то, что  информация о  ликвидации   Общества (должника) была  в открытом доступе,  исполнительное производство судебным приставом-исполнителем  окончено не  было.  Согласно  выписке из  единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от  05.10.2023, имеющейся в материалах дела, в ЕГРЮЛ  13.09.2023 была   внесена запись  о продлении срока ликвидации Общества. Вместе с тем,  исполнительное производство  по  указанному  основанию  не было окончено, и напротив,   судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению  подателя жалобы, постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023   № 78023/23/113788  по возобновленному  в этот же день  исполнительному производству,  в период  нахождения Общества  в  стадии ликвидации,  является неправомерным, поскольку  ликвидация  юридического лица   согласно законодательству  предполагает особый порядок   исполнения требования  об  уплате денежных средств, в связи с  чем   возможность  параллельного  ведения   исполнительного  производства  судебным приставом- исполнителем   по  таким требованиям исключена.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

           Иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании исполнительного листа серии ФС № 040376273, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116245/2022, о взыскании с Общества (должника) в пользу Предприятия (взыскателя) 8266 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 13.07.2023  № 95331/23/78023-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

           Поскольку в установленный пятидневный  срок требования исполнительного документа Обществом в добровольном порядке  исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление от 05.10.2023  № 78023/23/113788 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

          Полагая постановление от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 13.07.2023                № 95331/23/78023-ИП незаконным, нарушающим его права и законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и  отказывая Обществу в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 05.10.2023 № 78023/23/113788, исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем  указанного  постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и  исполнительный документ Обществом  добровольно исполнен не был. Вместе с тем, суд освободил Общество от взыскания  исполнительского сбора, приняв во внимание  обстоятельства дела.

         Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и доводы кассационной  жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, полагает,  что  кассационная жалоба Общества  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

          Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ  (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

         В соответствии со статьей 121 Закона  № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

          В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

          В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

          Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

           Доводы Общества со ссылкой на  пункт  6 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ о том, что   постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  в период  нахождения Общества  в стадии  ликвидации,  является неправомерным, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отклонены. 

           Так, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 получено Обществом  24.07.2023, однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом  не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

             В силу статей   9  и  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доказательств того, что не исполнение требований  исполнительного документа в добровольный срок  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, Обществом в материалы дела  не представлено. 

          Из  материалов дела следует, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество  находилось в стадии ликвидации, поскольку решением от 25.07.2023 (резолютивная часть) срок ликвидации Общества был продлен до 12.12.2023, о чем  13.09.2023  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу была  внесена соответствующая  запись. 

           Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора  от 05.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения Общества в стадии ликвидации.    

          Вместе с тем, как обоснованно указали суды, принятие  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.07.2023  о продлении срока ликвидации Общества  не свидетельствует о том, что Обществом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа. 

         На основании изложенного, суды не установили оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании с Общества  исполнительского сбора. 

         Необходимо отметить, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

        Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и  приняв во внимание доводы Общества, пришли  к выводу о возможности в данном случае  освободить Общество  от взыскания исполнительского сбора.

         Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций  по доводам кассационной  жалобы  у  суда  кассационной  инстанции не имеется.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд  кассационной  инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

          Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-103356/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос»     -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 ФИО1