/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31458/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны (ИНН 262309281185, ОГРНИП 308264503700065), представителя Калининой И.В. (доверенность от 21.05.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Войченко Е.Г. (доверенность от 25.07.2018), от третьих лиц: акционерного общества «Армавиргоргаз» – Жуковской Л.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»  – Муравьева О.В. (доверенность от 29.12.2017), Суворовой Е.А. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие  Джанунц Натальи Алексеевны, Джанунц Карена Альбертовича, извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года (судьи Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31458/2017, установил следующее.

ИП Антипова Е.Ф. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26 апреля 2017 года № 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать управление вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе предпринимателя в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что действия третьих лиц привели, либо могли привести к ущемлению интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает следующее. Вывод судов о том, что наружный газопровод низкого и среднего давления, построенный по проекту № 553-2004-ГС для газоснабжения нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подтверждается материалами дела; акт разграничения балансовой принадлежности газового оборудования, являясь техническим, а не правоустанавливающим документом, устанавливает точку подключения газового оборудования к существующим сетям, устанавливает зоны ответственности за эксплуатацию газового оборудования и никак не определяет право собственности на газовое оборудование. Договоры, предоставленные ответчиком в суд, свидетельствуют о техническом обслуживании системы газоснабжения объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, подводящий газопровод является частью системы газификации магазина и не является недвижимым имуществом. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и Джанунц Н.А. существует спор о праве, и, что ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предприниматель указывает на то, что между предпринимателем, Джанунц К.А. и Джанунц Н.А. отсутствует спор о праве на какое-либо имущество. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители  АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просили отказать в удовлетворении  жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что в управление поступила жалоба предпринимателя на действия АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, а также проверки обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отказу в заключении договора на поставку газа на указанный объект. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы, управление, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 26 апреля 2017 года № 8918/6. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года по делу № А32-23706/2011-27/506-Б ИП Джанунц Н.А. признан банкротом; конкурсным управляющим назначен Рудинский А.А.

Между предпринимателем и Рудинским А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3 с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. В связи с тем, что указанное помещение занимало по договору аренды ООО фирма «Санги Стиль» предприниматель просила заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудовании. 

В качестве основания для заключения договора на техническое обслуживание предпринимателем приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года по делу № А32-23706/2011-27/506-Б; в качестве правоустанавливающих документов – договор купли-продажи нежилого помещения № 1/Н, заключенный по результатам торгов от 25 февраля 2016 года, копия договора аренды № 1038-а/23-09. 

25 мая 2016 года АО «Армавиргоргаз» направило в адрес предпринимателя ответ, в котором указывалось, что между АО «Армавиргоргаз» и ИП Джанунц Н.А. заключен договор технического обслуживания газового оборудования газопроводов и сооружений на них (далее – договор); для перезаключения договора с новым собственником Антиповой Е.Ф. необходимо представить пакет правоустанавливающих и других необходимых документов; по вопросу заключения договора на поставку газа – обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». 

Суды исследовали многочисленную переписку  между предпринимателем и АО «Армавиргоргаз», между Джанунц Н.А. и АО «Армавиргоргаз», между предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и  пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что действия третьих лиц привели, либо могли привести к ущемлению интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Оценив предоставленные в материалы дела технические условия от 18 октября 2004 года № 03-02-6281 на газификацию бытового помещения магазина, выданные Джанунц К.А., акт приемки объекта газораспределительной системы от 30 ноября 2004 года, договор на поставку газа, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», договор о техническом обслуживании, заключенный между АО «Армавиргоргаз» и Джанунц Н.А., который в последующем неоднократно перезаключался на новый срок, а также то обстоятельство, что проектные и строительно-монтажные работы по газификации бытового помещения указанного магазина были полностью выполнены за счет средств Джанунц К.А., суды верно применили пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли обоснованному выводу, о том, что исследуемый спорный газопровод обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от подключенного к нему здания, принадлежащего предпринимателю, в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Суды приняли во внимание, что построенный Джанунц К.А. газопровод, представляет собой наружный газопровод (трубопровод), по которому осуществлялось, в том числе, газоснабжение рассматриваемого магазина, а также то, что газопровод проложен вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания), проходит через другие земельные участки и имеет значительную протяженность.

Суды правомерно отметили, что АО «Армавиргоргаз», как хозяйствующий субъект не уполномочен разрешать вопросы, связанные с принадлежностью линейных объектов.

Как следует из материалов дела, газовое оборудование, установленное в здании магазина, по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, не соответствует ранее выполненному проекту, что свидетельствует о произведении несанкционированной замены, то есть с нарушением порядка, что также препятствует заключению АО «Армавиргоргаз» с предпринимателем договора на техническое обслуживание.

Доводу подателя жалобы о неправомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившихся в отказе от заключения договора поставки газа с предпринимателем дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии спора о праве с Джанунц Н.А. и избрании надлежащего способа защиты нарушенного права обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года по делу № А32-31458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников