Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125141/23-98-995

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 ООО «МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МОССПОРТТЕХ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 120 547 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность от 20.01.2022, ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.10.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОССПОРТТЕХ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 7 800 000 руб.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

 Истец возражал удовлетворению данного ходатайства, указал, что ответчик ранее не обращался с предложением урегулировать спор, полагает, что в настоящее время данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд разъяснил сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства. 

При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Московские канатные дороги» (далее - Займодавец) и ООО «МОССПОРТТЕХ» (далее – Заемщик) 13.02.2023 заключен договор денежного займа № б/н (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Сумма займа передается Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора в срок до 15.02.2023.

Во исполнение своих обязательств Займодавец 13.02.2023 перечислил на расчетный счет Заемщика сумму займа в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 288. 

Согласно Договору проценты на сумму займа начисляются из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых и начисляются на сумму займа за период со дня, следующего за датой предоставления займа (с 14.02.2023) по дату фактического погашения задолженности по Договору (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора заем был предоставлен сроком на 1 (один) календарный месяц, то есть на срок до 13.03.2023 включительно.

Согласно п. 4.2. Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа или процентов по займу, займодавец вправе требовать о Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 20 120 547 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 7 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства отсутствия на его стороне спорного обязательства не представил. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, с учетом уточнения в части начисления неустойки за периоды действия моратория.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «МОССПОРТТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 320 547 (Триста двадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 95 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 7 800 000 (Семь миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме  123 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                           В.С. Каленюк