СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А67-82/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И.

судей                                                           Марченко Н.В.

                                                                     Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-6036/2016(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018 года по делу № А67-82/2017 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебных расходов в рамках дела № А67-82/2017 по заявлению ФИО1, г. Томск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (

<

...>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.12.2015 № 11985А и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2157017280869 от 08.12.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроцессинг» (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинансгрупп» (634034, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Определением от 25.05.2018 Арбитражный суд Томской области взыскал с ИФНС по г. Томску в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2017 описаны услуги, оказанные ИП ФИО2, без указания стоимости каждой услуги из чего невозможно установить, как сложилась сумма в 50 000 руб.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2017 указано, что ИП ФИО2 оказана услуга по составлению и подачи заявления в суд об оспаривании действий и решений государственного органа, однако исковое заявление было подано ФИО1 в арбитражный суд 10.01.2017. Следовательно, расходы на формирование заявления не обоснованы.

Расходы по подготовке заявления от 20.03.2017 об уточнении требований заявлены неправомерно, так как наличие такого заявления свидетельствует о ненадлежащем качестве искового заявления.

ФИО1 не представлено доказательств того, какое количество времени фактически затрачено представителями на выполнение работ, указанных в акте от 20.09.2017.

Инспекцией представлены в качестве доказательств расценки иных юридических фирм г. Томска по аналогичным услугам, из которых следует, что средняя стоимость услуг представителя в арбитражном суде варьируется от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и третьих лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 08.12.2015 № 11985А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2157017280869 от 08.12.2015 об управляющей организации - обществе с ограниченной ответственностью «Байкалфинансгрупп», об участниках общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроцессинг» - обществе с ограниченной ответственностью «Байкалфинансгрупп» с размером доли в уставном капитале ООО «НГП» - 100%; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2157017280869 от 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроцессинг», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинансгрупп».

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» - без удовлетворения.

28.02.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Томску судебных расходов в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю: анализ представленных материалов и сведений, законодательства и судебной практики на предмет оспаривания записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 08.12.2015 за государственным регистрационным номером 2157017280869 в отношении ООО «Нефтегазпроцессинг»; составление и подачу заявления в Арбитражный суд Томской области об оспаривании действий и решения налогового органа в отношении вышеуказанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц; представление интересов заказчика при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению в Арбитражном суде Томской области, включая, но не ограничиваясь: выработка позиции по делу, определение объема доказательств, помощь в их сборе, работа с возражениями иных участников дела, составление письменных пояснений, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, подготовку и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Услуги приняты ответчиком по акту от 20.01.2017.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате 50 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается договором займа от 26.12.2016 между ФИО1 и ООО «АЗС Сибирь», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016, письмами ФИО1 в адрес ФИО2 о том, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 будет осуществляться его должником ООО «АЗС Сибирь», счетами на оплату, выставленными ФИО2 в адрес ООО «АЗС Сибирь» на оплату по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 за ФИО1, платежными поручениями ООО «АЗС Сибирь» от 15.02.2017 № 70 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2017 № 148 на сумму 35 000 руб., письмом ООО «АЗС Сибирь» от 17.05.2018, подтверждающим факт произведенной оплаты в счет возврата займа ФИО1 в соответствии с договором займа от 26.12.2016, по распоряжениям ФИО1 в счет погашения его задолженности перед ИП ФИО2 за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив проделанный исполнителем объем работ, правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем как истцом по делу на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумного предела и подлежат взысканию с ИФНС России по г. Томску в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (50 000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов.

Налоговый орган, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о чрезмерном размере понесенных истцом расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о необоснованности расходов на составление и подачу заявления в арбитражный суд, так как договор подписан 20.01.2017, а заявление подано в арбитражный суд 10.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ФИО2, фактически работа над заявлением была начата раньше, чем подписан договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017. 

Указанные пояснения не противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление, поданное в суд 10.01.2017, подписано представителем заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017, согласно которому условия договора применятся к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, заявление подготовлено и подписано именно ФИО2, а не иным лицом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что заявление об уточнении требований, свидетельствует о ненадлежащем качестве искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что как в договоре, так и в акте оказания юридических услуг конкретно не указаны объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте оказания юридических услуг указанных сведений не опровергает тот факт, что представитель ФИО2 оказывал юридические услуги заявителю в рамках рассмотрения дела № А67-82/2017.

Таким образом, заявление в части взыскания на оплату расходов услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции 20 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2017, арбитражный суд руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была подана не Инспекцией, а третьим лицом - ООО «СпецТрансСервис», при этом Инспекция в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовала, отзыв на жалобу не представляла, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции в сумме 20 000 руб. 

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018 года по делу № А67-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                          Н.В. Марченко

 

 

                                                                                                      А.Л. Полосин