ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5642/2019

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 по делу № А38-5642/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга в сумме 448 250 руб., неустойки в размере 34 425 руб. 60 коп. за период с 08.02.2019 по 03.07.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках контракту № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017, а именно неправомерным удержанием штрафа в сумме 448 250 руб.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 398 250 руб. излишне удержанного штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 398 250 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения денежного обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением на основании статьи 333 ГК РФ размера удержанного ответчиком с Общества штрафа. По мнению заявителя, в дело не представлено доказательств несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства, которое имело место со стороны истца. Заявитель считает, что выводы суда об обратном сделаны без учета положений статьи 421 ГК РФ, а также норм Закона № 44-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании извещения от 24.11.2017 № 0308100001417000060 Учреждением в электронной форме проведен аукцион, по итогам которого Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 7 387 500 руб., стоимость комплексной уборки 1 кв.м составляет 9 руб. 56 коп.

Согласно пунктов 3.4, 4.11 контракта фактически оказанные услуги рассчитываются путем умножения стоимости 1 кв.м (определенной пунктом 3.1 контракта) на площадь надлежащим образом произведенной комплексной уборки в месяц.

В техническом задании (приложении № 1 к контракту) отражена убираемая площадь помещений заказчика, в том числе, по учебному корпусу № 1 по адресу: 

<

...> кв.м; по учебному корпусу № 2 по адресу: 

<

...> – 5323,3 кв.м; по учебному корпусу № 3 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 17 – 15 335,2 кв.м (т.1, л.д. 16,17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение не в полном объеме оплатило оказанные Обществом в октябре - декабре 2018 года клиниговые услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение указало на то, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств со стороны Общества имело место нарушения условий контракта:

- в октябре 2018 года в период с 15 по 20 октября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 18 644 кв.м; в период с 9 по 31 октября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 3 площади 17 144 кв.м, что отражено в заключении Учреждения по результатам экспертизы услуг от 16.11.2018. В акте № 10 от 12.11.2018 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 31 октября 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 623 658,4 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 220 775 руб. 07 коп.; по учебному корпусу № 3 – убранная за месяц площадь 396 906,4 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 140 504 руб. 87 коп. В адрес руководителя Общества направлена претензия от 17.10.2018 № 01-3579 об отсутствии 15, 16 октября 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 2027,7 кв.м, полученная истцом 23.10.2018. В указанной претензии ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате Учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта;

- в ноябре 2018 года в период с 1 по 30 ноября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 16 798,6 кв.м; в период с 1 по 30 ноября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 3 площади 15 361,4 кв.м, что отражено в заключении Учреждения по результатам экспертизы услуг от 21.12.2018. В акте № 11 от 19.12.2018 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 30 ноября 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 577 926,4 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 220 999 руб. 06 коп.; по учебному корпусу № 3 – убранная за месяц площадь 368 018,6 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 134 876 руб. 45 коп. В адрес руководителя Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта за ноябрь 2018 от 19.12.2018 № 01-4505 в связи с неосуществлением в ноябре 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 16 798,6 кв.м, в учебном корпусе № 3 площади 15 361,4 кв.м, полученный истцом 24.12.2018. В указанном мотивированном отказе ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате Учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта, штрафа в сумме 5000 руб., предусмотренного пунктом 6.8 контракта (т.1, л.д. 113-116);

- в декабре 2018 года в период с 3 по 10 декабря 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 13 030 кв.м; в период с 03.12.2018 по 10.12.2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 2 площади 13 821,5 кв.м, что отражено в заключении учреждения по результатам экспертизы услуг от 28.01.2019. В акте № 12 от 23.01.2019 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 31 декабря 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 605 484 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 222 633 руб. 01 коп.; по учебному корпусу № 2 – убранная за месяц площадь 124 584,3 кв.м; стоимость услуг по ее уборке 45 809 руб. 97 коп. В адрес руководителя Общества направлена претензия от 28.01.2019 № 01-273 о неосуществлении в декабре 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 13 030 кв.м, в учебном корпусе № 2 площади 13 821,5 кв.м, полученная истцом 04.02.2019. В указанной претензии ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате Учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта.

Таким образом, по существу настоящий спор обусловлен фактом удержания Учреждением из подлежащей оплате в пользу Общества стоимости оказанных услуг вышеперечисленных штрафов в общей сумме 448 250 руб.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 2 % (процента) цены контракта - 147 750 руб.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств, а именно в нарушение пункта 4.2 контракта не обеспечено участие в проведении контроля качества оказываемых услуг уборки совместно с представителем заказчика, а также в нарушение пунктов 3.4, 4.11 договора стоимость оказанных услуг исчислена без учета фактически оказанных услуг по уборке, не убраны часть площадей помещений, согласованных в техническом задании.

Изложенное свидетельствует о том, что сам факт удержания Учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, было произведено правомерно.

Вместе с тем, Обществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о наличии оснований для снижения размера удержанного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Неустойка в размере 5000 руб., предусмотренная пунктом 6.8 контракта, которая удержана Учреждением за неучастие компетентного представителя исполнителя в ежедневном контроле качества услуг уборки, оценена судом как разумная мера ответственности, соразмерная последствиям неоднократного нарушения истцом соответствующей обязанности. В связи с изложенным суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, определенной пунктом 6.8 контракта. Мотивированных возражений относительного правильности этого вывода в апелляционной инстанции никем не заявлено.

Удовлетворив ходатайство Общества об уменьшении удержанных Учреждением неустоек (штрафов) за неуборку помещений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал, что размер неустойки (штрафа) является завышенным (2% от полной цены контракта), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил общий размер удержанных за неуборку помещений штрафов до суммы 45 000 руб. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности удержанных Учреждением штрафов последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 398 250 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Учреждением денежных средств Общества, суд также правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований доля отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 по делу № А38-5642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк