411/2024-6967(4) 

РБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» в лице временного  управляющего ФИО2 на определение от 14.09.2022  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-5425/2022,  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.06.2022 третейского  суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников  и предпринимателей по делу № 16/2022-1535 по иску публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 978 120 руб.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый  центр» ФИО2; представитель публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022.  

Суд установил: 

публичное акционерного общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.06.2022 третейского  суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников  и предпринимателей (РСПП) по делу № 16/2022-1535 по иску ПАО «Россети Сибирь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (далее –  ООО «Земельный кадастровый центр», центр) о взыскании 978 120 руб.  

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, центр в лице его временного  управляющего обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнение к ней, ее податель ссылается  на необоснованность судебного акта, нарушающим права кредиторов, указав,  что начисление неустойки по договору подряда от 19.04.2019 № 10.4200.1001.19 (далее -  договор подряда) производится за период с 01.03.2020 по 18.11.2021, при этом, центр  14.01.2020 сообщал заявителю о том, что работы по договору подряда не могут быть  выполнены в срок в связи с возникновением технических проблем и несовершенством  законодательства в сфере регулирования установления публичного сервитута, предложено  рассмотреть вопрос о расторжении договора, однако в ответ на обращение заявитель  сообщил о нецелесообразности расторжения договора.  

С позиции подателя кассационной жалобы начисленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Кассатор ссылается на наличие оснований для отказа в принудительном исполнении  решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.  

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

При обращении 23.11.2023 с кассационной жалобой на определение от 14.09.2022  Арбитражного суда Томской области, срок обжалования которого истек 14.10.2022, центр  в лице его временного управляющего заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что право на обжалование  определения суда от 14.09.2022 у заявителя возникло с даты утвержденного временного  управляющего – 12.07.2023, при этом 15.11.2023 директором ООО «Земельный  кадастровый центр» были переданы в адрес временного управляющего документы,  послужившие основанием для подачи кассационной жалобы по настоящему делу.  

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.  

В представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети  Сибирь» заявило возражения относительно восстановления срока, указав  на неуважительность причин пропуска срока.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе  после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной  жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным  составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде  первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259  и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить  из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для  обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение  и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права  и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому  делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении  

такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд кассационной инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных  судах, принимая во внимание дату дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом, учитывая, что пресекательный срок  на подачу кассационной жалобы не истек, в целях обеспечения реализации прав на доступ  к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представитель центра доводы, изложенные в кассационной  жалобе и дополнении к ней, поддержал; представитель заявителя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность определения  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого центр  обязался выполнить по заданию заявителя работу согласно Приложению № 1  (техническое задание) и Приложению № 3 (график выполнения работ), являющимися  неотъемлемой частью договора, и сдать результат истцу в сроки, указанные в договоре,  а заявитель обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.  

Виды работ, стоимость работ указаны в техническом задании (Приложение № 1),  смете на выполнение работ (Приложение № 2). Цена работ составляет 52 500 руб.  

Конечный срок выполнения работ – по истечении 120 календарных дней с момента  заключения (подписания) договора (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора, ответчик при нарушении договорных обязательств,  за несоблюдение срока сдачи всех работ уплачивает истцу пени в размере 3 процента  от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Цена договора составляет 52 000 руб. (пункт 2.1 договора) 

Таким образом, размер пени за один день просрочки выполнения работ составляет  1 560 руб., то есть за период с 01.03.2020 по 18.11.2021 составила 978 120 руб. (52 000 руб.  (цена договора (пункт 2.1) х 627 (количество дней просрочки) х 1 560 руб. пени за один  день просрочки).  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, все споры, разногласия, претензии  и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные  с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения,  нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению  в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным  центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП)  в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.  

Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон  и не подлежит оспариванию.  

Ссылаясь на нарушение центром договорных обязательств, заявитель обратился  в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей  (РСПП) с иском о взыскании с ООО «Земельный кадастровый центр» неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 978 120 руб.  

Решением от 10.06.2022 Арбитражного центра при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (РСПП) по делу № 16/2022-1535 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части данного решения  указано на то, что решение является окончательным, обязательным для сторон,  не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.  

Неисполнение центром решения третейского суда от 10.06.2022 явилось основанием  для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, установленных статьей 239 АПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении  указанного заявления арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства,  установленные третейским судом (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96), а также учел,  что решение по третейскому разбирательству не исполнено центром.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Статья 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения  третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся  судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые  обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной  и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической,  правовой системы Российской Федерации.  

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву  нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное  наличие двух признаков:  

во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической,  политической, правовой системы Российской Федерации, которое,  

во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или  безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо  нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О  выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении  третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).  

Правовой целью института соразмерности ответственности последствия нарушения  обязательств является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные  интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание  видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда  в целях получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения  несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника,  безосновательного получения денежных средств из конкурсной массы и неправомерного  влияния на ход дела о банкротстве (в отношении ООО «Земельный кадастровый центр»  возбуждено дело о банкротстве).  

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора  – участников третейского разбирательства.  

Они влияют на иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуют  справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его  разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части  распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами, нарушают  охраняемое государством право собственности последних на имущество (статья 35  Конституции Российской Федерации), которое в конституционно-правовом смысле  охватывает как вещные права, так и права требования (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, от 15.02.2016 № 3-П), противоречат  фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность  удовлетворения сомнительного требования без надлежащей проверки в ущерб другим  лицам.  

В связи неполучением корреспонденции от ответчика в материалы третейского дела  при рассмотрении спора Арбитражным центром при Российском союзе промышленников  и предпринимателей (РСПП) не поступало ходатайство об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

ООО «Земельный кадастровый центр», руководствуясь статьями 1, 10, 333 ГК РФ  обратился с исковым заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей от 10.06.2022 № 16/2022-1535, возбуждено  производство, делу присвоен № А40-149429/2022.  

Итоговые судебные акты приняты с разницей в два дня по рассматриваемому делу –  14.09.2022, по делу № А40-149429/2022 (об отмене третейского решения в связи с  нарушением статье 10, 333 ГК РФ) – 16.09.2022.  

Соответственно последовательность процессуального поведения в сопоставлении  его хронологии свидетельствует о том, что ООО «Земельный кадастровый центр»  очевидно указывала на несоразмерность начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен  принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты,  в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия,  применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют  целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны  преследовать цели наказания нарушителя.  

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует  требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить договорную  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  и неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также  принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между  сторонами договора, в частности, были ли условия договора, определяющие правила  начисления и (или) размер неустойки, навязаны экономически сильной стороной,  для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья  428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Взыскание неустойки многократно превышающую размер разумной неустойки  является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений  и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20293).  

Таким образом, в статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся  судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.11.2005 № 8660/05, определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.06.2007 № 5087/07) позволяют прийти к выводу о том,  что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права,  как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение  предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, исходя из несоразмерности взысканной третейским  судом неустойки нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что взыскание  с центра неустойки не восстанавливает нарушенное право заявителя, имеет карательный  (штрафной) характер, что не соответствует диспозитивной направленности норм ГК РФ,  суд округа отказывает в удовлетворении заявления заявителя о выдаче исполнительного  листа.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но этим судом неправильно применена норма права.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также  

разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами  фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд  кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы центра судебные расходы  последнего в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110  АПК РФ подлежат возмещению за счет заявителя.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5425/2022  отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.06.2022  третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников  и предпринимателей по делу № 16/2022-1535 по иску публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый  центр» о взыскании 978 120 руб. отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 3 000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.В. Клат 

ФИО1