Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3134/2021

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7393/2022, 05АП-7392/2022 

на решение от 26.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3134/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 211 855 рублей 84 копеек

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН:2723088770, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1063), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.09.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 027), паспорт.

от конкурсного управляющего  ФИО2, ООО «Дальводоканал»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» ФИО2 (далее – истец, ООО «Дальводоканал», управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «ДВРКЦ») о взыскании 107 211 855 рублей 84 копеек задолженности.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ООО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 26.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду предписано рассмотреть по существу вопрос о применении по заявлению ООО «ДВРКЦ» последствий пропуска срока исковой давности, а также суду апелляционной инстанции предписано проверить периоды поступления конкретных спорных денежных средств в счет оплаты услуг истца, провести анализ операций по счетам ответчика, в том числе производилось ли и в каких суммах удержание агентского вознаграждения, осуществлялось ли фактическое дальнейшее перечисление агентом аккумулированных денежных средств (РСО, истцу), имелись ли среди них перечисления ответчика по письмам ООО «Дальводоканал» в адрес третьих лиц и иные обстоятельства спора за вычетом которых мог сформироваться спорный остаток денежных средств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на решение суда ПАО «ДЭК» и управляющим поданы апелляционные жалобы по тексту которых апеллянты просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного заседания в целях предоставления выписок с расчетных счетов ООО «ДВРКЦ», которые истребованы Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения спора по делу № А51-23149/2019. Апеллянты указывают, что судом были запрошены выписки из банков ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», в которых содержится информация о поступлениях и аккумулировании ответчиком денежных средств от собственников помещений по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и сопутствующих им услуг.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал», по делу № А51-3134/2021 назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, рассмотрение дело назначено на 04.07.2023.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 30.06.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; от конкурсного управляющего ООО «Дальводоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий  ФИО2, ООО «Дальводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Дальводоканал», ПАО «ДЭК» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ДВРКЦ» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дальводоканал» об отложении судебного заседания, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители истца и к/у ФИО2  также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей ответчика и ПАО «ДЭК».

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего  ООО «Дальводоканал» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционным судом установлено, что к письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы: копии отчетов агента за 2018 год, за 2019 год, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов агента за 2018 год, за 2019 год.

На вопрос судебной коллегии, что препятствовала предоставить указанные документы в суде первой инстанции, пояснил, что такие препятствия имели место, но в чем конкретно они выражались, следует уточнить у доверителя.

Представитель ПАО «ДЭК» по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ПАО «ДЭК» и ответчика ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайств ПАО «ДЭК» и ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дальводоканал» об истребовании у экспертов АНО «Примэксперт» реестры в формате Exel, подписанные экспертами, по суммам 56 658 027.14 руб. и 31 735 063 руб., в виде соответствующем банковской выписке, т.е. со всеми столбцами и назначением платежа. Представитель ПАО «ДЭК» поддерживал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически заявляет о понуждении экспертов создать (подготовить) реестры в формате Exel, подписанные экспертами, по суммам 56 658 027.14 руб. и 31 735 063 руб., в виде соответствующем банковской выписке, со всеми столбцами и назначением платежа, т.е. в том виде, как желает конкурсный управляющий.

При этом самостоятельный расчёт исковых требований в подобном виде конкурсный управляющий, не смотря на указания суда апелляционной инстанции, не представляет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом  требований статьи 66 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «ДЭК» ходатайствует об отложении судебного заседания для представления расчёта исковых требований. Представителем ООО «ДВРКЦ» дважды заявлены аналогичные ходатайства по мотиву необходимости предоставления рецензии на экспертизу и иных дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для их удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела при новом рассмотрении настоящего спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционные жалобы удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2014 между ООО «Дальводоканал» (принципал) и ООО «ДВРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 1 (далее – договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался заключать с абонентами договоры на оказание услуг по приему сточных вод с абонентами; выставлять счета (квитанции) на оплату услуг оказанных принципалом абонентам, в соответствии с установленными для принципала тарифами; производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги отпуск питьевой воды; взыскивать пеню в размере 2кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом вознаграждения, и расходов, связанных с осуществлением возложенных на агента функций; осуществлять доставку платежных документов абонентам до 5-го числа, текущего месяца следующим за расчетным; стороны договорились ежедневно производить сбор платежей от абонентов и организаций, уполномоченных вести сбор платежей, за оказанные услуги, в кассу или на расчетный счет ООО «ДВРКЦ»; производить ежемесячный учет и нарастающий учет задолженности абонентов за потребленные услуги принципала; осуществлять надзор за своевременностью оплаты абонентами услуг принципала, а в случае необходимости выставлять для оплаты абонентам счета на оплату неустоек и иных штрафных санкций, а также предпринимать иные действия связанные с взысканием задолженностей по оплате услуг принципала, в том числе и осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть его представителем в суде и органах ОСП; проверять наличие у абонентов средств измерений, а также их исправность; контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды; проверять наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента; осуществлять проверку межповерочного срока средств измерений абонента; проверять техническую документацию на приборы учета абонента; участвовать в приемке в эксплуатацию узлов учета абонента с оформлением и подписанием соответствующих актов; принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения, принадлежащим принципалу, и самовольного пользования ими; при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения, принадлежащим принципалу, оформлять и подписывать соответствующие акты; оформлять и подписывать соответствующие акты, для фиксации нарушений выявленных у абонентов; осуществлять иную проверку водохозяйственной деятельности абонентов; взыскивать в досудебном и судебном порядке не оплаченные или оплаченные не в полном объеме суммы платежей за оказываемые услуги; заключать любые необходимые договора на оказание услуг со всеми полномочиями, предусмотренными и наделенными принципалу в силу закона, необходимых для осуществления агентом своих полномочий с другими, сторонними организациями.

Агент также обязался представлять интересы принципала в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; предоставлять принципалу отчеты, о начислении и оплате платежей абонентами услуг, указанных в настоящем договоре, а именно один раз в месяц предоставлять: а) реестр поступления денежных средств в разрезе источников поступления; б) сводный отчет в развернутом виде на электронном носителе; в) выписки лицевых счетов, справки с места жительства, необходимые для подготовки и подачи принципалом исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента по договору определяется ежемесячно исходя из расчета, предусмотренного положением № 1, в процентном соотношении от собираемых денежных средств с абонентов за оказанные принципалом услуги по отпуску питьевой воды, но не может быть изменено в зависимости от обстоятельств. Указанное вознаграждение утверждается ежемесячно на основании объема выполненных работ и утверждается соответствующим актом, являющимся основанием для выплаты вознаграждения агенту.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В силу пунктов 10.3, 10.4 договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 01.03.2015, а также считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.

Также, 05.04.2014 между сторонами заключено соглашение к договору, согласно которому агент в том числе обязался заключать с абонентами договоры на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с абонентами; выставлять счета на оплату оказанных принципалом услуг; производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги, отпуск питьевой воды и прием сточных вод; ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала а вычетом вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением возложенных на агента функций

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу № А51-662/2020  в отношении ООО «Дальводоканал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Считая, что в результате неисполнения обязательств ООО «ДВРКЦ» по перечислению денежных средств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 107 211 855 рублей 84 копейки, 18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДВРКЦ» без удовлетворения, то ООО «Дальводоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта возникновения на стороне ответчика задолженности в спорном объеме и невозможности провести проверку соответствующего требования.

Повторно рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы спорной задолженности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как установлено материалами дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора не перечислил денежные средства в адрес истца, размер которых определен истцом как сумма всех предъявленных к нему требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ПАО «ДЭК» представлены выписки по расчетным счетам ответчика, а именно: выписки по расчетным счетам Банк ВТБ (ПАО) № 40702810910540004820, 40702810910544204820, 40821810010541004820, выписки по специальным банковским счетам № 40702810145860000013, 40821810245860000001, выписки по расчетным счетам АО «Россельхозбанк» № 40702810354070000080, выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» № 40702810950000010317, 40702810350000019138, 

<

***>, 

<

***>.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно возникновения на стороне ООО «ДВРКЦ» неосновательного обогащения и пропуска ООО «Дальводоканал» срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2021, что следует из информации о документе дела, размещенной в информационной Интернет-системы «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 05.03.2021 настоящее исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству. Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» рассматриваемое исковое заявление считается принятым в день первоначального его предоставления в суд, то есть 25.02.2021.

Поскольку конкурсный управляющий выступает как представитель ООО «Дальводоканал» и, соответственно, осуществляет его руководство в качестве исполнительного органа, то о неисполнении ответчиком обязанностей по перечислению истцу собранных с собственников денежных средств управляющему должно было стать известно не позднее следующего за 30 числом расчетного месяца календарного дня, что следует из анализа положений пункта 2.1 договора (пункт 2.1.4 договора).

Следовательно, вопреки доводам истца, ООО «Дальводоканал» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее следующего за 30 числом расчетного месяца календарным днем.

При таких обстоятельствах, учитывая направление ООО «Дальводоканал» в адрес ООО «ДВРКЦ» досудебной претензии от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при подаче настоящего иска (период взыскания с января 2014 года по октябрь 2021 года) пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дальводоканал» вправе предъявлять требования о взыскании спорной суммы задолженности начиная с февраля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании с ответчика 107 211 855 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что спорная задолженность возникла вследствие аккумулирования ООО «ДВРКЦ» на своем расчетном счете № 

<

***> денежных средств пользователей услугами холодного водоснабжения и водоотведения по агентскому договору от 01.03.2014 и не перечислению таких денежных средств в пользу ООО «Дальводоканал» (с учетом пояснений поступивших 13.12.2022).

Из анализа данных пояснений также следует, что истцом произведен расчет спорной задолженности за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 по строкам с 2 160 по 23 930 по столбцам с 40 по 42 на сумму 107 211 855 рублей 84 копейки.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО «ДВРКЦ» указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на непредставление истцом расчета суммы спорных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 ООО «ДВРКЦ» заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по настоящему спору.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Примэксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какое количество денежных средств согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 

<

***> по строкам с 2160 по 23 930 было получено ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» по агентскому договору от 01.03.2014 с ООО «Дальводоканал»? 2. Какое количество денежных средств согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 

<

***> по строкам с 2160 по 23 930 было перенаправлено по письмам ООО «Дальнодоканад» за ООО «Дальводоканал» в счет агентского договора по хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, на заработную плату, подотчет и.т.п.?

По результатам проведенного исследования АНО «Примэксперт» представлено заключение эксперта от 31.50.2023 № П75/23, в котором экспертами по первому вопросу сделаны следующие выводы: в результате проведенного анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАР «Сбербанк» по строкам с 2 160 по 23 930 по агентскому договору № 1 от 01.03.2014 с ООО «Дальводоканал», ООО «ДВРКЦ» получено 50 552 959 рублей 77 копеек.

По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что всего за период с 15.02.2018 (строка банковской выписки 2 160) по 15.10.2021 (строка банковской выписки 23 930) по письмам ООО «Дальводоканал» за ООО «Дальводоканал» с расчетного счета ООО «ДВРКЦ», согласно выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № 

<

***> перенаправлены в счет агентского договора по хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, на заработную плату, подотчетные денежные средства в сумме 31 735 063 рублей 55 копеек.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в материалы дела представлены выписки Банка ВТБ (ПАО) № 40702810910540004820, 40821810010541004820 из анализа которых следует, что данные счета были открыты в период с 18.04.2013 по 23.02.2017, с 01.11.2016 по 23.02.2017. Следовательно, поскольку такие счета открыты ООО «ДВРКЦ» в период, предшествующий спорному исковому периоду, то они не рассматриваются судом апелляционной инстанции как содержащие сведения об операциях ответчика, совершенных за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению выписки по операциям по счетам № 40702810950000010317 ПАО «Сбербанк России» и № 40702810354070000080 АО «Россельхозбанк», поскольку вышеуказанные расчетные счета ООО «ДВРКЦ» принадлежали ответчику и были закрыты за пределами срока исковой давности по спору.

Оценивая сведения, изложенные в выписках № 

<

***>, 40702810145860000013, 40702810350000019138 суд апелляционной инстанции исходит из того, что 13.12.2022 истцом представлен справочный расчет спорной задолженности на сумму 107 211 855 рублей 84 копейки, произведенный только исходя из данных, отраженных в банковской выписке № 

<

***>. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа вышеуказанных выписок банковских счетов невозможно с достаточной степенью достоверности установить цели поступивших платежей, плательщиков, а также место оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Равным образом из вышеуказанных выписок невозможно с достаточной степенью достоверности установить осуществлялись ООО «ДВРКЦ» ли переводы по поручению ООО «Дальводоканал» и на основании какого либо договора осуществлялись соответствующие оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписки по банковским счетам № 

<

***>, 40702810145860000013, 40702810350000019138 не доказывают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчик в установленном договором порядке не перечислял на расчетные счета истца денежные средства собранные с собственников и иных пользователей услугами холодного водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 ответчиком в пользу истца и по заявкам истца перечислены денежные средства в размере 31 735 063 рубля 55 копеек.

Доводы ООО «ДВРКЦ» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований, что следует из анализа положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 31.05.2023 №П75/23 и представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «ДВРКЦ» перед ООО «Дальводоканал» неосновательного обогащения и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Самостоятельно произведя расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО «ДВРКЦ» перед ООО «Дальводоканал» имеется неосновательное обогащение в размере 18 817 896 руб. 22 коп. (50 552 959 руб. 77 коп. (собранная ответчиком сумма оплат за водоснабжение и водоотведение)  31 735 063 руб. 55 коп.(сумма, переведенная со счета ответчика по поручениям истца по исполнению обязательств последнего).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика большей суммы неосновательного обогащения либо отсутствия такового, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлен контррасчет спорной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Дальводоканал» о взыскании с ООО «ДВРКЦ» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 817 896 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска с ООО «Дальводоканал», ООО «ДВРКЦ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 164 896 рублей, 35 104 рубля госпошлины соответственно. Также с ООО «ДВРКЦ» в пользу ООО «ДЭК» подлежит взысканию 527 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ДВРКЦ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 473 рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы (с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины за подачу жалобы). С ООО «Дальводоканал» в пользу ООО «ДВРКЦ» подлежит взысканию 2 473 рубля судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Также, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на оплату услуг судебной экспертизы в размере 150 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Дальводоканал» в пользу ООО «Дальневосточный расчетнокассовый центр» 123 660 руб., в остальной части судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26 340 руб. остаются на отвечике.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А513134/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» сумму в размере 18 817 896 (восемнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 22 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета 164 896 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 35 104 (тридцать пять тысяч сто четыре) рублей судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 527 (пятьсот двадцать семь) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетнокассовый центр» 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетнокассовый центр» 123 660 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по внесению денежных средств на депозит суда по оплате услуг эксперта.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» с депозитного счета суда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Приморское отделение № 8635/174 операция № 102 от 07.04.2023 на проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель: АНО «ПримЭксперт», ИНН 

<

***>, КПП 251101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк» г. Москва, БИК 044525974, корр. счет 30101810145250000974. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков