812312322/2019-3614(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013

22 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуридова Владимира  Владиславовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 ноября 2018 года по делу № А19-16386/2013 (суд апелляционной инстанции -  Гречаниченко А.В.),  

установил:

производство по делу № А19-16386/2013 о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 1063808011410, г.Иркутск, далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник)  возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Беком»,  принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года.  

С 21.12.2015 в отношении ОАО «Облжилкомхоз» арбитражным управляющим  Булдыревой Татьяной Владимировной (далее - Булдырева Т.В.) осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.06.2016 - конкурсного производства,  открытого до 19.12.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом  Иркутской области, последний раз до 06.05.2019 определением от 12 ноября 2018 года.  

14.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» Булдырева Т.В.  (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения  определением от 26 февраля 2018 года, об истребовании от бывших руководителей -  Гуридова В.В., Попова Н.И., Пыхтина С.В. и Трифонова А.И. документации должника.  

Определением от 18 октября 2018 года заявление удовлетворено. 

21.11.2018 Гуридов В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение от 18 октября 2018 года, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена  Гуридову В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе Гуридов В.В. просит отменить определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, направить дело на  рассмотрение в тот же арбитражный суд.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Гуридова В.В. сведений  об обжалуемом судебном акте, ссылаясь на нахождение на лечении в условиях  стационара.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 14 февраля 2019 года о назначении судебного заседания с учетом  срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на 21.02.2019 для рассмотрения кассационной жалобы  Гуридова В.В. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

28 ноября 2018 года по делу № А19-16386/2013 выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде  округа посредством его размещения 15.02.2019 на официальном общедоступном сайте  суда в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного  управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм процессуального права при  рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на  определение от 18 октября 2018 года, поступившей от Гуридова В.В. с пропуском срока  обжалования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся документы должника) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 октября 2018 года истек 01.11.2018, обращение с апелляционной  жалобой последовало 21.11.2018, то есть с пропуском срока, установленного  процессуальным законодательством.  

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий.  

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду  восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора,  при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте.  

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного  процессуальным законом срока обжалования, Гуридов В.В. заявил ходатайство об его  восстановлении, при этом сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом  судебном акте по причине его ненадлежащего извещения.  

Четвертым арбитражным апелляционным судом при проверке обстоятельств, на  которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока обжалования, установлено надлежащее извещение Гуридова В.В. о  начале судебного процесса по данному обособленному спору путем направления  регистрируемого почтового отправления № 66402527837781 по адресу: г.Москва,  ул.Архитектора Власова, д.5, корп.2, кв.15, сведения о котором поступили от Центра  адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  городу Москве, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября  2018 года своевременно, 19.10.2018, опубликовано на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что Гуридовым В.В. не  приведены в ходатайстве доводы и не представлены доказательства наличия причин,  объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в установленный законом  срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который  представляется правильным.  

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении  Гуридовым В.В. объективной невозможности соблюдения установленного законом срока  обжалования возврат апелляционной жалобы является правомерным.  

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в  арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах  установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий  определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования,  указанной Гуридовым В.В. в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции,  могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока  поставит его заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами,  участвующими в деле, добросовестно пользующимися предоставленными им  процессуальными правами.  

Довод об отсутствии у Гуридова В.В. сведений об обжалуемом судебном акте  вследствие невозможности получения судебных извещений по причине нахождения на  стационарном лечении не может повлечь отмену определения Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, поскольку таковой впервые заявлен в  кассационной жалобе, в связи с чем не был и не мог быть предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции при проверке доводов об уважительности пропуска  процессуального срока.  

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда  отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на  конкретную причину пропуска срока, обоснованно не признанную уважительной, в связи  с чем возврат апелляционной жалобы последовал на основании пункта 3 части 1  

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим, Гуридов В.В. не был лишен возможности заявить свои возражения  и доводы относительно определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября  2018 года путем направления отзыва на апелляционные жалобы, поступившие от  

Попова Н.И. и Пыхтина С.В., по результатам рассмотрения которых Четвертым  арбитражным апелляционным судом принято постановление от 29 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд  апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта  нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  от 28 ноября 2018 года по делу № А19-16386/2013 подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о  возврате апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 

2018 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

 Н.Н.Парская