Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50012/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СевзапЭнергоМонтаж" (адрес:  Россия 188670, Всеволожский р-н, Ленинградская обл.,, м.Углово д.9,лит.А,оф.7, ОГРН:  );

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУГРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУГРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 188660, п БУГРЫ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 7-А; Россия 188660, П.БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ ШКОЛЬНАЯ 4А, ОГРН:  1084703001921; 1084703001921);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.04.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевзапЭнергоМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУГРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с требованием о взыскании задолженности в размере 279 675 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 07.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании № 001/ОБ от 01.01.2018, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнения работ по обслуживанию автоматики безопасности и регулирования котельных (котельная № 1 (№ 61) п. Бугры, В/Ч 75752, котельная № 2 (№ 30) п. Порошкино, котельная № 3 (№ 29 + БКМ), 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения к договору) а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

В качестве доказательства факта выполнения работ по техническому обслуживанию представлены акты проверки работоспособности системы загазованности, протоколы настройки безопасности водонагрейного котла, акты проверки безопасности водонагрейного котла, акты выполненных работ по обслуживанию КИП и автоматики котельных(№ 1 (№ 61) п. Бугры, В/Ч 75752, № 2 (№ 30) п. Порошкино, № 3 (№ 29 + БКМ), 

<

...> за январь, февраль, март 2019 года (далее – техническая документация), которые со стороны ответчика подписаны главным инженером ФИО3   

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. № 88 от 20.03.2019 г. информировал ответчика о приостановлении работ по обслуживанию автоматики безопасности и регулирования котельных (котельная № 1 (№ 61) п. Бугры, В/Ч 75752, котельная № 2 (№ 30) п. Порошкино, котельная № 3 (№ 29 + БКМ), 

<

...> в результате образовавшейся задолженности и отсутствия, оформленных надлежащим образом, финансовых документов за 1 квартал 2019 года по договору № 001/ОБ от 01.01.2018.  

Уведомлением № 114 от 29.03.2019 об одностороннем отказе ответчик информировал о расторжении договора ввиду уклонения истца от выполнения предусмотренных договором обязательств. 

Сопроводительным письмом исх. 94 от 31.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика комплект финансовых документов за январь 2019 г., февраль 2019 г. по выполненным работам по договору № 001/ОБ от 01.0.12018 г., а именно: 

- акт выполненных работ от 31.01.2019 г. на сумму 93 225 рублей; 

- счет № 9 от 31.01.2019 г. на сумму 93 225 рублей; 

- акт выполнены работ от 28.02.2019 г. на сумму 93 225 рублей; 

- счет № 22 от 28.02.2019 на сумму 93 225 рублей.  

Письмом исх. № 98 от 31.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.03.2019 на сумму 93 225 рублей, а также счет № 65 от 31.03.2019 на сумму 93 225 рублей. 

Письма № 94 и № 98 согласно входящему штампу были получены ответчиком 02.04.2019.   

В ответ на указанные выше письма ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ исх. 152 от 11.04.2019 г., в котором сообщалось о том, что работы исполнителем фактическим не выполнялись.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 97 от 12.04.2019 г.,  Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ и условия их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно п. 4.4 договора оплата производится заказчиком на условии 100 % предоплаты цена договора в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета. 

В силу п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику ежемесячно счет/фактуру (оформляются в течение 5 последний дней месяца) и акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с требованиями НК РФ  и Учетной политикой исполнителя. 

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи приемки-приемки подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2. договора). 

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в течение одного месяца с момента получения мотивированного отказа (п. 5.3. договора). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделах 5 договора.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения истцом работ по договору, а именно: техническая документация за январь, февраль, март 2019 года, которая со стороны ответчика подписана главным инженером ФИО3    

При этом, согласно п. 3.2.5. договора ответчик обязался выделить на весь срок производства своего ответственного представителя главного инженера ФИО3

В ходе судебного заседания 11.11.2019 г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний либо уклонения от дачи показания в порядке положений ч. 4 ст. 56 АПК РФ (отметка в протоколе судебного заседания от 11.11.2019 г. с подписью ФИО3).

Свидетель подтвердил, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «Бугровские тепловые сети»; уволен согласно приказу № 123-ок от 21.10.2019 г. По существу дела пояснил, что в спорный период им выполнялись работы на объекте ответчика: котельная № 1 (№ 61) п. Бугры, В/Ч 75752, котельная № 2 (№ 30) п. Порошкино, котельная № 3 (№ 29 + БКМ), 

<

...>; в результате выполнения указанных работ свидетель от имени МУП  «Бугровские тепловые сети» подписывал техническую документацию, которая представлена в материалы дела истцом.    

У суда нет оснований не доверять опрошенному свидетелю, в связи с чем его показания принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом были выполнены работы по договору № 001/ОБ от 01.01.2018, в подтверждении чего последним в материалы дела представлена соответствующая техническая документация, подписанная от имени заказчика главным инженером ФИО3, который был определен как полномочный представитель ответчика (п. 3.2.5. договора), при этом каких-либо возражений по срокам и качеству выполненных работ заказчиком на этапе подписания указанной документации заказчиком не заявлялось, суд находит, что ответчик не доказал обоснованность отказа в подписании актов выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что техническая документация за январь, февраль, март 2019 года от его имени подписывалась неуполномоченным лицом, а также ввиду отсутствия на указанной документации оттиска печати организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная техническая документация от имени МУП «Бугровские тепловые сети» была подписана главным инженером ФИО3 согласно п. 3.2.5. договора. Отсутствие оттиска печати организации ответчика на документах, подписанных ФИО3 (которым был подтвержден факт подписания спорных документов), вопреки доводам ответчика не свидетельствует о ничтожности подписанных документов.   

Представленные в материалы дела докладные записки начальников котельных ФИО4 и ФИО5, составленные на имя генерального директора МУП «Бугровские тепловые сети», о том, что истцом не выполнялись работы по договору, судом отклоняются, поскольку указанные докладные записки являются внутренними документами ответчика, тогда как возражения относительно выполнения работ ответчиком  были заявлены после получения от истца письма о приостановлении выполнения работ ввиду неоплаты по договору. Документы, свидетельствующие о том, что в спорный период (январь – март 2019 года) ответчиком в адрес истца были направлены возражения по факту и объему работ по договору, в материалы дела не представлены.   

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевзапЭнергоМонтаж»:

- задолженность в размере 279 675 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.