АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А33-33191/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 630040, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Китра» (ИНН 

<

***>).

- ФИО1 (660012, 

<

...>).

- ООО «Агентство «ГлавБух» (ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ООО УК «Горизонт» (660118, 

<

...>, ком.23).

в присутствии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021, (с использованием систем веб-конференции информационной системы «КАД» в режиме онлайн-заседания) (после перерыва)

в присутствии слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывает Управление, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем: 

- выдача 19.11.2019 гражданам ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт»;

- необоснованное привлечение 15.04.2020 – индивидуального предпринимателя ФИО2, 05.12.2019 – ФИО1, а также 24.10.2019 – ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб.;

- непроведение собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по 03.05.2020;

- непроведение анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего).

Определением от 11.01.2022 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю принято к производству суда.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Китра» (ИНН 

<

***>).

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (660012, 

<

...>).

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Агентство «ГлавБух» (ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ООО УК «Горизонт» (660118, 

<

...>, ком.23).

В судебное заседание 31.10.2022  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «Онлайн-заседания», однако, лицо, заявившее указанное ходатайство, к судебном заседанию не подключилось.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Судом оглашено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 31.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 07.11.2022 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность арбитражного суда самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом поступления в материалы дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации,  в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд резолютивной частью определения от 07.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора № А33-3285-68/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела является невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела в качестве основания для приостановления производства по делу ответчика указывает, что в производстве арбитражного суда Красноярского края рассматривается обособленных спор № А33-3285-68/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО8 о взыскании с ФИО7 убытков в пользу ООО «Горизонт» в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

Вместе с тем,  факт взыскания либо невзыскания с ФИО7 убытков, причиненных должнику, установления арбитражным судом размера таких убытков не имеют значения для квалификации бездействия ФИО7 по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в качестве одно из вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика обоснованных оснований для приостановления производства по делу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 07.11.2022 суд объявил о завершении стадии исследования доказательств,  перешел к судебным прениям.

Протокольным определением от 07.11.2022 на стадии судебных прений в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 08.11.2022 на стадии судебных прений лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика, участвовавший до перерыва в судебном заседании в режиме «Онлайн-заседание», к участию в судебном заседании в режиме «Онлайн-заседание» не подключился.

Дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе    государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО9 в отношении ФИО7 15.12.2021 составлен протокол № 01452421 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Положениями пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 №  01452421 в присутствии представителя ФИО7- ФИО3

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик, возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- выдаче 19.11.2019 гражданам ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт»;

- необоснованном привлечении 15.04.2020 – индивидуального предпринимателя ФИО2, 05.12.2019 – ФИО1, а также 24.10.2019 – ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб.;

- непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по 03.05.2020;

- непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего).

Из протокола об административном правонарушении 15.12.2021 № 01452421 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (

<

...>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее - ООО «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу № А33-3185/2019 заявление ООО Партнер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № А33-3185/2019 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.04.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 по делу № А33-3185/2019 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего изменена на 08.06.2020.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, от 20.11.2020,   от 27.04.2021,  от 21.10.2021   по делу № А33-3185/2019  срок конкурсного  производства  продлевался  по  26.10.2020,  по  26.04.2021,  по 26.10.2021, по 26.04.2022, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № 33-3185-65/2019 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-3185/2019 срок конкурсного производства продлен по 26.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО7 вменяется правонарушение, выразившиеся в выдаче 19.11.2019 гражданам ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт».

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с требованиями пунктом  1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее    -    ГК    РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму № 4704 от 29.11.2021 Акционерного общества «Банк Акцепт» доверенности на представление интересов банка, в том числе в делах о банкротстве, выдавались следующим лицам:

-  ФИО6 выдавались доверенности № 228 от 26.04.2019 (сроком действия по 31.12.2019), № 62 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020), № 189 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021);

- ФИО5 выдавались доверенности № 229 от 26.04.2019   (сроком действия по 31.12.2019), № 63 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020), № 190 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021).

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № A33-3185-9/2019 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя кредитора АО Банк Акцепт - ФИО6 на основании доверенности от 26.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении   отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 08.06.2020 по делу № А33-3185/2019 от кредитора – ОА «Банк Акцепт» присутствовал представитель по доверенности ФИО5

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020, по делу                  № А33-3185-21/2019, от 10.09.2020 по делу № А33-3185-22/2019, 11.09.2020 по делу                     № А33-3185-23/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-3185-59/2019, от 28.10.2020 по делу              № А33-3185-40/2019, от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2020 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего - ФИО6 на основании доверенности от 19.11.2019.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-3185-26/2019 следует, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего - ФИО5 на основании доверенности от 19.11.2019.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2019 (дата выдачи ФИО7 доверенностей ФИО5,  ФИО11)  ФИО7  обладала сведениями о том, что интересы АО «Банк Акцепт» представляют ФИО5, ФИО6

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Управления о том, что конкурсный управляющий должника ФИО7 поручила представление интересов должника лицам, которые одновременно выступали в качестве представителей кредитора- ОА «Банк Акцепт».

Из материалов дела, не следует, что собрания кредиторов должника по вопросу получения согласия на выдачу 19.11.2019 доверенностей ФИО5, ФИО6 конкурсным управляющим не созывались (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

По мнению Управления, указанное свидетельствует о наличии признаков конфликта интересов между кредиторами должника и конкурсным управляющим, действующим в лице ФИО6, ФИО5

В отзыве ФИО7 возражала против заявленных требований, указывала, что обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника в связи с тем, что интересы ФИО7 представляли ФИО5 и ФИО6, которые ранее представляли интересы конкурсного кредитора АО «Банк Акцепт», отсутствуют; аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к банку отсутствует, кроме того кредитором общества «Горизонт» является именно банк, а не лично ФИО5 и ФИО6

Как полагает ФИО7, оказание юридических услуг и представление интересов кредитора, само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов ФИО7, утвержденной впоследствии конкурсным управляющим, с этим кредитором - банком и наличии конфликта интересов с должником. Более того, ФИО5 и ФИО6 представляли интересы банка еще до момента назначения ФИО7 конкурсным управляющим и впоследствии более интересы банка не представляли.

Возражения ФИО7 отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, принятие ФИО7 решения о наделении ФИО5 и ФИО6 полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего должником, имеющего общий с конкурным кредитором-АО  «Банк Акцепт» интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

В соответствии с пунктом  1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы конкурсного кредитора, бывшего руководителя должника, полномочиями по представлению интересов должника, в случае вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Как указано выше, в письме № 4704 от 29.11.2021 акционерное общество «Банк Акцепт» сообщил, что  доверенности на представление интересов банка, в том числе в делах о банкротстве, выдавались следующим лицам:

1.  ФИО6 выдавались доверенности:

- № 228 от 26.04.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

- № 62 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020);

- № 189 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021).

2. ФИО5 выдавались доверенности: 

- № 229 от 26.04.2019   (сроком действия по 31.12.2019);

- № 63 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020); 

- № 190 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021).

Также АО «Банк Акцепт» указывает, что указанные доверенности Банком не отзывались.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № A33-3185-9/2019 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя кредитора АО Банк Акцепт - ФИО6 на основании доверенности от 26.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении   отчета конкурсного управляющего в судебном   заседании 08.06.2020 по делу № А33-3185/2019 от кредитора – ОА «Банк Акцепт» присутствовал представитель по доверенности ФИО5

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020, по делу № А33-3185-21/2019, от 10.09.2020 по делу № А33-3185-22/2019, 11.09.2020 по делу № А33-3185-23/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-3185-59/2019, от 28.10.2020 по делу № А33-3185-40/2019, от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2020 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего - ФИО6 на основании доверенности от 19.11.2019.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-3185-26/2019 следует, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего - ФИО5 на основании доверенности от 19.11.2019.

Из выше установленных обстоятельств следует, что на дату выдачи арбитражным управляющим ФИО7 доверенностей ФИО5 и ФИО6 на представление интересов арбитражного управляющего ООО «Горизонт» (19.11.2019),  у ФИО5 и ФИО6 имелись действующие доверенности на представление интересов конкурсного кредитора должника- АО «Банк Акцепт» (доверенность на имя ФИО6 № 228 от 26.04.2019 сроком действия по 31.12.2019; доверенность на имя ФИО5  № 229 от 26.04.2019 сроком действия по 31.12.2019). Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2020, по делу № А33-3185-21/2019, от 10.09.2020 по делу № А33-3185-22/2019, 11.09.2020 по делу № А33-3185-23/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-3185-59/2019, от 28.10.2020 по делу № А33-3185-40/2019, от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2020 на даты проведения судебных заседаний по указанным делам, в которых принимала участие представитель арбитражного управляющего ФИО6 по доверенности от 19.11.2019, у ФИО6 имелись следующие доверенности на представление интересов конкурсного кредитора- АО «Банк Акцепт»: доверенность № 62 от 21.01.2020 сроком действия по 30.06.2020;  доверенность № 189 от 22.07.2020 сроком действия по 31.12.2021. Также на дату проведения судебного заседания 28.10.2020 по делу № А33-3185-26/2019, в котором принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего  ФИО5 на основании доверенности от 19.11.2019, у ФИО5 имелись следующие доверенности на представление интересов АО «Банк Акцепт»: доверенность № 63 от 21.01.2020 сроком действия по 30.06.2020, доверенность № 190 от 22.07.2020 сроком действия по 31.12.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание даты выдачи доверенностей ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5, а также участие ФИО6 и ФИО5  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3185/2019 (в том числе по обособленным спорам) в качестве представителей ФИО7, с учетом наличия у указанных лиц действующих доверенностей на представление интересов конкурсного кредитора- АО «Банк Акцепт», суд признает, что действия арбитражного управляющего по выдаче доверенностей ФИО6, ФИО5 на представление интересов ООО «Горизонт» создали конфликт интересов и нарушили баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных  пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца  12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в выдаче 19.11.2019 ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт».

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО7 вменяется правонарушение, выразившиеся в необоснованном привлечении 15.04.2020 – индивидуального предпринимателя ФИО2, 05.12.2019 – ФИО1, а также 24.10.2019 – ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021 ФИО7 указано, что ей привлечены, в том числе следующие специалисты:

-  ООО «Агентство «ГлавБух» на основании договора бухгалтерских услуг от 24.10.2019 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (расторгнут соглашением от 28.01.2021);

-   ФИО1 на основании договора №5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 (сроком действия до 20.05.2020) с размером вознаграждения 60 000 руб. единовременно после поведения работ;

-  ИП ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (расторгнут соглашением от 28.01.2021).

1. Относительно эпизода в части привлечения ФИО7 ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования Управлением установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1.1.1 Договора оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2019 ООО «Агентство «ГлавБух» оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении отчетов в налоговые органы и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

Как указывает Управление, согласно актам сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2019 от 31.10.219, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020от 31.10.2020 невозможно установить объем и сложность выполнения привлеченным специалистом работ.

В определении от 05.02.2021 по делу № А33-3185-63/2019 Арбитражный суд Красноярского края указал, что привлечение ООО «Агентство «ГлавБух» для оказания бухгалтерских услуг считает необходимым в настоящее время. Однако применительно к объему выполняемой специалистом работы учитывая, что ООО «Горизонт» не осуществляет деятельность, то объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, в этой связи ООО «Агентство «ГлавБух» не подлежит привлечению на постоянной основе, так как после подготовки соответствующей бухгалтерской отчетности его функции исчерпываются, а непрерывность хозяйственного процесса у ООО «Горизонт» отсутствует. Таким образом рассматривая обособленный спор № А33-3185-63/2019 суд  пришел к выводу о том, что размер вознаграждения специалиста ООО «Агентство «ГлавБух» в сумме 10 000 рублей без учета фактически выполненной работы является чрезмерным.

ФИО7 возражала против заявленного довода, указывала на объем проделанной работы специалистом ООО «Агентство «ГлавБух», а также сложность процедуры банкротства по делу А33-3185/2019 с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, большого количества требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, мероприятий по розыску имущества и т.д. привлечение указанных специалистов является разумным и необходимым.

Вместе с тем доводы арбитражного управляющего отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек ООО «Агентство «ГлавБух» на постоянной основе (абонентская ежемесячная оплата услуг), и без ограничения срока его деятельности, поскольку как следует из пункта 6.1. договора от 24.10.2019, договор действует до окончания процедуры конкурсного производства. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Применительно к объему выполняемой специалистом работы учитывая, что ООО «Горизонт» не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, то объем работ, подлежащих выполнению не может быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, в этой связи суд соглашается с доводами Управления о том, что ООО «Агентство «ГлавБух» не подлежало привлечению на постоянной основе. Кроме того суд знает, что после подготовки соответствующей бухгалтерской отчетности его функции исчерпываются, а непрерывность хозяйственного процесса у ООО «Горизонт» отсутствует. 

При этом отдельные не являющиеся сложными действия, не требующие специальных познаний действия по получению справок, направлению запросов в банки, оформлению расходных операций и т.п. в течение квартала надлежало совершать непосредственно конкурсным управляющим в целях минимизации расходов, либо поручать совершение таких отдельных действий привлеченному специалисту с оплатой за фактически выполненную работу и по сопоставимым, не превышающим рыночные, ценам. 

С учетом вышеизложенного, суд признает, что Управлением доказан факт неправомерных действий ФИО7 по привлечению ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе.

2. Относительно эпизода в части привлечения ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора на оказания юридических услуг от 15.04.2020 ИП ФИО2 оказывает следующие услуги: анализировать документы заказчика в целях выявления правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу, формировать правовую позицию по требования к заказчику, по требованиям, предъявляемым заказчиком к третьим лицам, участвовать в мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника, составлять все необходимые процессуальные документы от имени заказчика при рассмотрении судами всех инстанций дел, участником которых является заказчик, включая рассмотрение дела № А33-3185/2019, в том числе обособленных споров в деле № А33-3185/2019 на требование, составление встречного искового заявления при наличии оснований, осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях по судебным делам, участником которых является заказчик (стороной, заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом).

Как указывает Управление, согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве должника актам приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2020 ИП ФИО2 фактически оказывались следующие услуги:

По акту от 15.05.2020:

- подготовка и подача возражений относительно 7 требований кредиторов о включении в реестр;

- подготовка и подача в суд 2 возражений относительно исполнения судебных приказов;

- подготовка и подача мировым судьям 2 заявлений об отмене судебных приказов.

По акту от 15.06.2020:

- подготовка и подача 2 апелляционных жалоб. 

По акту от 15.07.2020:

- подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника;

- подготовка и подача 1 уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-  участие в 1 судебном заседании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По акту от 17.08.2020:

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве;

- подготовка и подача отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве;

- подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе;

- подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- участие в 1 судебном заседании;

- подготовка и подача 2 заявлений об отмене судебных актов. 

По акту от 15.09.2020:

- участие в 4 судебных заседаниях;

-   подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника. 

По акту от 15.10.2020:

- участие в 2 судебных заседаниях. 

По акту от 15.11.2020:

- участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых по рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО7;

-   подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- подготовка и подача 2 апелляционных жалоб;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника;

- подготовка и подача отзыва на жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО7

Как следует из протокола в определении от 05.02.2021 по делу № А33-3185-63/2020 арбитражный суд, указав, что исходя из компетентности арбитражного управляющего ФИО7 в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, установил, что ФИО7 не доказан факт того, что она не могла самостоятельно выполнить большую часть действий, для которых привлекалась ИП ФИО2

В отзыве ФИО7 указывает, привлечение юриста вызвано необходимостью подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, а также участия в судебных заседаниях по исковым заявлениям и заявлениям о признании недействительным сделок должника, включению в реестр требований кредиторов, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, на основании договоров юрист выполняет работу по представлению интересов предприятия (конкурсного управляющего) во всех учреждениях и организациях любой формы собственности. Также ФИО7 указывает, что стоимость услуг не превышает стоимости, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а сдельная оплата (оплата за каждый подготовленный юристом документ о совершенное действие) в данном случае, по мнению ответчика, привела бы к значительно большим расходам на оплату услуг юриста.

Изложенные возражения ФИО7 отклоняются судом в силу следующего.

Закон о банкротстве, уполномочивая арбитражного управляющего на ведение дел о банкротстве, ограничивает его рамками разумности, целесообразности и обоснованности расходов, понесенных при проведении соответствующей процедуры. При этом, произведение каждого из расходов должно быть непосредственно связано с проведением такой процедуры, вытекать из осуществления непосредственных обязанностей и полномочий арбитражного управляющего.  Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Анализ перечня ежемесячных услуг, указанный в актах приема-передачи, свидетельствует о том, что большая часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения ИП ФИО2, поскольку по мнению суда, перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных узкопрофильных юридических познаний.

Кроме того, при исследовании судом  информации, размещенной в карточке дела № А33-3185/2019 на сайте «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано около 31 заявления об оспаривании сделок должника, содержание которых является относительно идентичным, часть поданных заявлений оставлено судом без движения, впоследствии возвращены судом в связи с не устранением обстоятельства послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.

При анализе, услуг указанных в  актах приема-передачи , суд приходит к выводу о том, что привлеченным специалистом ИП ФИО2 в большинстве случаев выполнены работы, не представляющие особой сложности и не требующие исключительной высокой юридической квалификации, которая отсутствует у конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить. Несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением указанных договоров может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Таким образом, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом ИП ФИО2 работы, оказанные услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для непрерывного и постоянного оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превышает ставок услуг, оказываемых адвокатами, не может быть в данном деле признан обоснованным, учитывая отсутствие в основной массе работы, которую следует признать особо сложной, требующей квалифицированной высокооплачиваемой помощи, за исключением обособленного спора о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, учитывая множественность лиц-ответчиков и характер деятельности должника с участием нескольких юридических лиц. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста ИП ФИО2 для оказания юридических услуг объему фактической выполненной им работы и результату совершенных специалистом действий.

3. Относительно эпизода в части привлечения ФИО7 ФИО1 и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб. Управлением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 с ФИО1, ФИО1 оказывает услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, товарно-материальных ценностей должника от бывшего руководителя (управляющей организации) должника в рамках дела о банкротстве и последующей передаче должнику по месту хранения, а также услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей должника.

Согласно расписке от 18.03.2020 ФИО1 в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 5/12 от 05.12.2019, выплачено 69 290 (с учетом дополнительных расходов).

Управление указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено. Соответственно, как полагает административный орган, оснований для выплаты расходов на специалиста, осуществлявшего инвентаризацию, у конкурсного управляющего не имелось.

В отзыве  ФИО7 указывает, что, учитывая значительный объем имущества, конкурсный управляющий не могла физически осуществить пересчет и имущества самостоятельно.  Вместе с тем, документального подтверждения отсутствия возможности у арбитражного управляющего  провести инвентаризацию имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Горизонт» № А33-3185/2019 на основании договора №5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 привлечен ФИО1, который обязался указать услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. В обязанности исполнителя, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2020 входит принять от бывшего руководителя заказчика товарно-материальные ценности, переместить их на склад, провести их пересчет.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При оценке необходимости привлечения специалиста для проведения подобного рода работы следует принимать во внимание объем имеющегося у должника имущества, места его нахождения, хранения, а также, в случае необходимости, потребность в наличии у привлеченного лица специальных познаний, которыми арбитражный управляющий может не обладать, в целях идентификации имущества и его соотнесения с бухгалтерской и иной технической документацией должника, в которой такое имущество учитывалось.

Как следует, из определения арбитражного суда от 20.11.2020 по делу №А33-3185/2019 о продлении срока конкурсного производства, по состоянию на 03.05.2020 полученное в период с 03.02.2020 по 20.02.2020  имущество проинвентаризировано, установлено фактическое наличие 67 438 единиц товарно-материальных ценностей. Информация о местонахождении не переданных товарно-материальных ценностей в количестве 324 243, 676 единиц не представлена, конкурсному управляющему не передано.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. 

В материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств  того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованных оснований для привлечения и выплаты расходов на специалиста, осуществлявшего инвентаризацию, у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, суд учитывает, что на дату проведения судебного заседания (08.11.2022) в производстве арбитражного суда находится дело № А33-3185-68/2019, предметом рассмотрения которого является заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО7 убытков в пользу ООО «Горизонт» в размере 5 735 174,66 руб., из заявления которого следует, что представителем арбитражного управляющего ФИО7 принято имущество в количестве 391 681,676 ед., стоимостью 6 385 174,66 руб., вместе с тем в дальнейшем из переданного имущества осталось 67 478 единиц материальный ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт необоснованного привлечения специалиста ФИО1 с целью проведения мероприятий по инвентаризации имущества и оплаты его услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных  абзацем 6 пункта 1, абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении 15.04.2020 ИП ФИО2, 05.12.2019 - ФИО1, а также 24.10.2019 -ООО «Агентство «ГлавБух» на постоянной основе, и расходовании 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО7 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе   на   момент   открытия   конкурсного   производства   и   в   ходеконкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислении с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оглашена в судебном заседании 24.10.2019.

Как полагает Управление, отчет конкурсным управляющим должника должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) в срок до 24.01.2020.

При этом согласно сообщению № 4571854, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) 10.01.2020, собрание кредиторов с повесткой «отчет» назначено конкурсным управляющим должника только на 24.01.2020.

Согласно сообщению № 4626794, размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника, назначенное на 24.01.2020, не состоялось в связи с его неправомочностью.

Учитывая дату проведения предыдущего собрания кредиторов с повесткой «отчет» (24.01.2020), очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено в срок до 24.04.2020.

Согласно сообщению № 4899799, размещенному в ЕФРСБ 09.04.2020, очередное собрание кредиторов должника с повесткой «отчет» назначено конкурсным управляющим должника на 24.04.2020.

Сообщением № 4956145, размещенным в ЕФРСБ 01.05.2020, конкурсный управляющий должника ФИО7 информировала о том, что собрание назначенное на 24.04.2020 состоялось.

Учитывая дату проведения предыдущего собрания кредиторов с повесткой «отчет» (24.04.2020), очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено в срок до 24.07.2020.

Согласно сообщению № 5194275, размещенному в ЕФРСБ 09.07.2020, очередное собрание кредиторов должника с повесткой «отчет» назначено конкурсным управляющим должника на 24.07.2020.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2020, в соответствии с сообщением № 5266888, размещенным в ЕФРСБ 28.07.2020, состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-3185/2019 ООО «Горизонт» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункта 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с выше указанными положениями статьи 191 и 192 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО7 обязана была провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 25.01.2020.

По информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ,  по инициативе конкурсного управляющего ФИО7 первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства было назначено и проведено 24.01.2020, что подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщением № 4626794 от 27.01.2020.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО7 обязана была провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 25.04.2020.

Согласно сообщению № 4899799, размещенному в ЕФРСБ 09.04.2020, очередное собрание кредиторов должника с повесткой «отчет» назначено конкурсным управляющим должника на 24.04.2020.

Сообщением № 4956145, размещенным в ЕФРСБ 01.05.2020, конкурсный управляющий должника ФИО7 информировала о том, что собрание назначенное на 24.04.2020 состоялось.

Учитывая дату проведения предыдущего собрания кредиторов с повесткой «отчет» (24.04.2020), очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой должно быть проведено в срок до 25.07.2020.

Согласно сообщению № 5194275, размещенному в ЕФРСБ 09.07.2020, очередное собрание кредиторов должника с повесткой «отчет» назначено конкурсным управляющим должника на 24.07.2020.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2020, в соответствии с сообщением № 5266888, размещенным в ЕФРСБ 28.07.2020, состоялось.

Принимая во внимание, что собрания кредиторов должника- ООО «Горизонт» проведены конкурсным управляющим 24.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020, суд признает, что собрания кредиторов в указанные даты проведены в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, относительно непроведения собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО7 вменяется правонарушение, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по 03.05.2020.

Абзацем 5, 6 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №  А33-3185-65/2019 установлено,  что  по  акту приема-передачи от 03.02.2020 ООО УК «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО7 принял имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174,66 руб.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021  по делу № А33-3185-65/2019 «Из представленного акта проверки наличия, состояния и условий хранения (эксплуатации) предмета залога от 08.05.2019, составленным временным управляющим ООО «Горизонт» ФИО10 и представителем АО «Банк Акцепт» следует, что в результате проверки выявлено в наличии имущество на сумму 6 385 174,66руб. по данным бухгалтерского учета залогодателя, имущество находится по адресу: 

<

...>. В качестве приложения к данному акт приложена оборотно-салъдовая ведомость по счету 41 за 01.05.2019-06.05.2019 ООО «Горизонт».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 03.05.2020 конкурсным управляющим должника проинвентаризовано имущество в количестве 67 478 единиц ТМЦ.

Также в вышеуказанном определении Арбитражынм судом Красноярского    края    указано, что «Из пояснений ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что в даты 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 им произведена приемка имущества ООО «Горизонт», находившегося по адресу: 

<

...>. В каждую из указанных дат производился пересчет принимаемых товарно-материальных ценностей, которые сличались по количеству и наименованию с проектом акта приема-передачи, подготовленным представителем должника. В эти же даты производилось погрузка и вывод ТМЦ в арендованный конкурсным управляющим склад. Каких-либо расхождений по наименованию и количеству при пересчете не установлено, в связи с чем, акт от 03.02.2020 подписан им без замечаний 20.02.2020. При этом в обязанности исполнителя не входило хранение или обеспечение сохранности принятого имущества. На момент выгрузки ТМЦ на склад помещение было не заперто. Каким образом обеспечивалась охрана ТМЦ до 02.03.2020, ФИО1 не известно. Пересчет фактически завершен 13.03.2020, данные по результатам инвентаризации ФИО1 передал конкурсному управляющему А.К.СБ., претензий и замечаний от нее не поступило, произведена оплата услуг ФИО1

Также ФИО1 поясняет, что акт об обстоятельствах передачи ТМЦ от 03.02.2020 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 20.02.2020 № 3 и 13.03.2020 о перемещении имущества, в которых стоит подпись последнего, изготовлены и подписаны в мае 2020 года по просьбе конкурсного управляющего. Запись об отказе от подписи ФИО13 не соответствует действительности, так как акты составлялись не в момент передачи ТМЦ, а позже, о чем свидетельствует составление данных актов машинописным текстом, что исключает возможность их составления в момент передачи ТМЦ».

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 «факт передачи имущества в ведение конкурсного управляющего подтвержден актом приема-передачи ТМЦ в количестве 391 681, 676 единиц на сумму 6 385 174,66 руб., подписанным представителем конкурсного управляющего ФИО1».

Учитывая, что в состав проинвентаризированного имущества вошли 67 478 единиц стоимостью 650 000 руб., утрата составила 324 203,676 единиц ТМЦ стоимостью 5 735 174, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО7, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате товарно-материальных ценностей ООО «Горизонт».

В отзыве ФИО14 возражает против заявленных доводов, указывая, что ФИО1, действуя на основании договора возмездного оказания услуг № 5/12  от 05.12.2019 и доверенности, выданной на представление ФИО7, в присутствии представителя АО «Банк Акцепт» № 5 произвел приемку имущества по адресу: 

<

...>, которое в дальнейшем перемещено на склад нежилого здания на территории ООО «Красноярский хладокомбинат №1» по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды № АП-18/19 от 27.11.2019. Согласно актам приемки имущества от 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 ФИО1, как представитель конкурсного управляющего, получил имущество в полном объеме, то есть 391 681,676 ед., и отправил его на склад. 03.05.2020 имущество, полученное в период с 03.02.2020 по 20.02.2020 проинвентаризировано и установлено фактическое наличие в размере 67 438 единиц товарно-материальных ценностей. После инвентаризации и утверждения АО Банк Акцепт Положения о реализации имущества ООО «Горизонт», оставшееся имущество было оценено в 650 000 руб.

Общая стоимость имущества, согласно акту осмотра от 08.05.2019 составляет 6 385 174, 66 руб. После инвентаризации осталось в количестве 67 438 ед. стоимостью 650 000 руб., следовательно, стоимость недостающего имущества составляет:

6 385 174, 66 - 650 000 = 5 735 174,66 руб.

Таким образом, как указывает ФИО7, конкурсному управляющему не были переданы товарно-материальные ценности в количестве 324 243 единиц на общую сумму 5 735 174,66 руб.

Как полагает ФИО7, именно действия ФИО1 привели к утрате имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу ООО «Горизонт», на сумму 5 735 174,66 рублей, а потому именно на него законом возложена обязанность по компенсации стоимости утраченного имущества. Также указывает, что конкурсным управляющим предъявлен иск к ФИО1 о компенсации убытков. Дело рассматривается Свердловским районным судом г. Красноярска. Именно в рамках указанного дела будет решен вопрос об истинном виновнике утраты имущества. Также конкурсным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах ФИО7 считает, что вина конкурсного управляющего в утрате товарно-материальных ценностей не доказана.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных функций конкурсного управляющего (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Горизонт» № А33-3185/2019, в целях обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должником привлечен для оказания услуг по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказания заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика, ФИО1

Как указано ранее в настоящем решении, в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 67 438 единиц ТМЦ на сумму 650 000 руб., тогда как ООО УК «Горизонт» по акту  приема передачи от 03.02.2020 передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО1 принял  имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174,66 руб. При этом, как указано в определении арбитражного суда от 08.06.2021 по делу № А33-3182-65/2019, из пояснений ФИО1 следует, что им производился пересчет принимаемых товарно-материальных ценностей, которые сличались по количеству и наименованию с проектом акта приема-передачи, подготовленным представителем должника.

ФИО7, возражая против признания обоснованным довода в данной части жалобы, пояснений относительно того, каким образом и способом производилась охрана переданных материальных ценностей, не представила.

ФИО7 факт уменьшения состава имущества не оспаривает, указывает, что арбитражным управляющим подано заявление в правоохранительные органы по вопросу розыска похищенного имущества, а также предъявление к ФИО1 исковых требований о возмещении стоимости утраченного имущества в суд общей юрисдикции.

Надлежащих доказательств наличия имущества в виде 324 203, 676 единиц ТМЦ,  доказательства проведения инвентаризации указанного имущества должника, а также доказательств обеспечения надлежащей охраны указанного имущества конкурсным управляющим в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела  не представлено. 

При этом факт передачи имущества в ведение конкурсного управляющего подтвержден актом приема-передачи ТМЦ в количестве 391 681, 676 единиц на сумму 6 385 174,66 руб., подписанным представителем конкурсного управляющего ФИО1

Учитывая, что в состав проинвентаризированного имущества вошли 67 478 единиц стоимостью 650 000 руб.,  утрата составила 324 203,676 единиц ТМЦ стоимостью соответственно, 5 735 174,66 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответственным за утрату ТМЦ является ФИО1, подлежат отклонению судом, учитывая, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно, конкурсный управляющий обязан таким образом организовать охрану имущества, чтобы не допустить его утрату. 

Учитывая установленный факт утраты товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных  пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 5,6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период с 03.02.2020 по 03.05.2020.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО7 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 6, 8 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы, в том числе за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, должно осуществляться конкурсным управляющим в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту-приема передачи от 26.03.2020 ООО УК «Горизонт» передало представителю конкурсного управляющего ФИО7 ФИО1 следующие документы: соглашение о расторжении договора от 01.10.2019 (ООО «Горизонт» - ООО «Китра»), список дебиторской задолженности, универсальные передаточные документы дебиторской задолженности: январь-февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль - март 2016, февраль - март 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-август 2018 ООО «Дигор», январь 2017 ООО «Дигор», февраль 2016-январь 2017 ООО ТД Горизонт, январь 2017-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2017-январь 2018 ООО ТД «Горизонт», январь 2017-сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», март-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2016-сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2016-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017-март 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2018- августа 2018 ООО УК «Горизонт», 2017 ООО УК «Горизонт».

Как указывает Управление, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 установлено, что список дебиторской задолженности указан в реестре на 24.10.2019. В указанном реестре дебиторской задолженности (списке)  поименованы  - наименование  дебитора,   сумма задолженности, а также номера универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность на общую сумма 325 779 602, 22 руб.

Также административный орган указывал, что в ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 арбитражный суд:

-  определением от 07.04.2021 по делу № А33-3185-65/2019 конкурсному управляющему определил представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания сводную таблицу, содержащую сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности.;

- протокольными определениями от 11.05.2021, 17.05.2021 суд предложил конкурсному управляющему  представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания: перечень выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении). 

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства в суд представлены не были».

Определением от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены документы, а также пояснения с указанием перечня выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении, проектов заявлений о взыскании задолженности, ответов дебиторов, документов о направлении судебных актов после взыскания задолженности для принудительного исполнения и т.п.).

ФИО7 возражала против указанных доводов, указывая, что переданные УПД не подтверждают наличие дебиторской задолженности. Наличие самих по себе УПД без первичной документации являются недостаточными для выводов о наличии дебиторской задолженности. Также арбитражный управляющий указывает, что в арбитражном суде рассматривается спор об обязании бывших руководителей должника передать всю первичную документацию по каждому из дебиторов.

Возражения ФИО7  относительно непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной реестре, переданном по акту приема-передачи от 26.03.2020, в связи с  отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего первичной документации и наличии спора об истребовании документов у бывших руководителей должника отклоняются судом в силу следующего.

В силу абзаца 6, 8 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему (определениями от 07.04.2021, 11.05.2021, 17.05.2021) представить в материалы дела сводную таблицу, содержащую сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности; перечень выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении). Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 соответствующие доказательства в суд представлены не были (о чем указано в судебном акте от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019), равно как и не представлены такие доказательства в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 28.10.2019, в связи с чем, суд признает, что указанный срок является достаточным сроком для проведения анализа документов о дебиторской задолженности и принятия мер к ее взысканию, учитывая также наличие привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. 

Возражения ответчика об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в связи с чем арбитражным управляющим подано заявление об истребовании у бывших руководителей должника документов, отклоняются судом, с учетом того, что сведения о наличии дебиторов должника с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, а также номеров универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность переданы арбитражному управляющему по акту-приема передачи 26.03.2020, а с заявлением об истребовании документов арбитражный управляющий обратилась 14.12.2020 (согласно отметке в системе «Мой Арбитр»), то есть спустя более девяти месяцев с момента получения сведений о наличии дебиторской задолженности, указанный срок не признается судом разумным.

Судом проанализирован перечень заявлений о признании сделок недействительными, поданных арбитражным управляющим в июне 2020 года (17.06.2020), в которых конкурсный управляющий в качестве обоснования указывает, при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был установлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу многочисленных ответчиков денежных сумм. В качестве документального обоснования заявленных доводов к каждому из поданных заявлений приложена лишь выписка по расчётному счету должника (иные документы, приложенные к заявлению представлены в качестве доказательств об отправке заявлений ответчику, полномочий представителя, отсутствии денежных средств на счетах должника), других документов, в том числе первичных, подтверждающих заявленные требования об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим не представлялись.

Многочисленными определениями суда заявления о признании сделок недействительными оставлены арбитражным судом без движения, часть из которых в последующем была возвращена заявителю, а часть их них принята к производству арбитражного суда и возбуждены производства по указанным заявлениям, в ходе которых в отношении каждого заявления суд определил круг доказывания и перечень необходимых документов для рассмотрения заявлений по существу. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом наличия у суда полномочий в силу положения 66 АПК РФ суд истребовал недостающие сведения.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что конкурсным управляющим 17.06.2020 поданы заявления об оспаривании сделок должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные требования, суду не раскрыты причины неподачи заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, поименованных в реестре, переданном по акту-приема передачи 26.03.2020, учитывая, что в порядке положений статьи 65 АПК РФ у конкурсного управляющего имеется право заявлять ходатайства об истребовании дополнительных документов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает, что в арбитражным управляющим ФИО7 не проведен аналиа документов о дебиторской задолженности должника, не приняты мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных  абзаца 3 пункта  2 пункта  4 статьи 20.3, абзацев 6, 8 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с непроведением анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника в период с 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-3185-65/2019 об отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик – ФИО7, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности по первому, второму, четвертому, пятому эпизодах.

Доказательства невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом  4 статьи 19, пунктами 2,3,4 статьи 20.3, абзацев 5,6,8,12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7, возражала против привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что арбитражным ФИО7:

- выданы 19.11.2019 гражданам ФИО5, ФИО6 доверенности на представление интересов ООО «Горизонт» (первый эпизод);

- необоснованно привлечены: 15.04.2020 – индивидуальный предприниматель ФИО2; 05.12.2019 – ФИО1, а также 24.10.2019 – ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходованы 18.03.2020 денежные средства должника на оплату услуг ФИО1 в размере 60 000 руб. (второй эпизод);

- неприняты меры по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по 03.05.2020 (четвертый эпизод);

- не проведен анализ документов о дебиторской задолженности должника, не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего) (пятый эпизод).

Оценивая возможность применения к совершенным правонарушениям норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния). 

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о сроках и необходимости представления соответствующих документов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, с учетом интенсивности противоправного деяния, не является малозначительным. 

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указало административным органом и следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО7 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-7264/2019 арбитражный  управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде предупреждения. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019.;

- решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу № А45-22486/2019  арбитражный управляющий ФИО7  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019) (штраф оплачен 13.09.2019).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО7 считается подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения по делам № А45-7264/2019  и А45-22486/2019.

Из указанного следует, что по состоянию на даты совершения правонарушений по вменяемым эпизодам срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату совершения установленных судом нарушений, ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей. 

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации. 

При этом в отличие от руководителя, действующего, прежде всего, в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства. 

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям. 

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. 

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе процедуры. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты. 

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО7 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. 

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные ФИО7  правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав кредиторов должника на полное и своевременное погашение требований в деле о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО7 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО7 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Н.В. Краснопеева