ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23686/2021

Дело № А40-15500/19

г. Москва

01 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40- -15500/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО4- ФИО5 дов.от 07.09.2020

от ФИО3- ФИО6 дов.от 26.04.2021

от ФИО2- ФИО7 дов.от 27.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.04.2020 поступило заявление АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.03.2021г. отказал в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия денежных средств для выдачи займа; сделка по отчуждению должником недвижимости является ничтожной, без намерения создать правовые последствия; отсутствуют доказательства дальнейшего расходования денежных средств.

Представители  ФИО4, ФИО3, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с заключенным договором, Продавец -ФИО2 передает Покупателю - ФИО3, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Обушковское, 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:407);

- Жилой дом, назначение: жилое, 3 -этажный, общей площадью 485, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:675)

В пункте 3 заключенного договора, стороны указали, что указанные выше объекты недвижимости оценены сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанную сумму покупатель выплачивает Продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

14.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 28.09.2016, в соответствии с которым в связи с истечением срока погашения задолженности по договору займа от 28.09.2016 стороны констатировали, что общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 14.12.2018 составила 30 360 000 руб., в том числе проценты в сумме 8 360 000 руб., за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы задолженности на 14.12.2018 и срок возврата займа и процентов продлен до 07.02.2019.

В подтверждение передачи денежных средств составлена распиской о передаче денежных средств от 12 октября 2016 года.

Как указывал ответчик, денежные средства, направленные на произведение расчетов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, получены ответчиком от Подъяблонского Бориса Николаевича по договору займа от 28 сентября 2016 года, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года № 1 к договору займа от 28.09.2016 (п.4.8) стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050329:407, общей площадью 1555 кв.м., жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером: 50:08:0050329:675, общей площадью 485, 6 кв.м.

В обеспечение положений, указанных в дополнительном соглашении, 27.12.2018 между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен Договор залога (ипотеки) недвижимости, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимое указанное выше имущество. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.01.2019.

По мнению кредитора, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома 30.09.2016 является ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), вред имущественным правам кредитора, причиненный в результате совершения оспариваемой сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за   счет   реализации   которой   могли   бы   быть   погашены   требования   кредитора,   требования которого  включены  на  настоящий  момент  в  реестр  требований   кредиторов  ФИО2.

Как указывал заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся значительный объем неисполненных денежных обязательств перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Так, 11.06.2015 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016. Кроме того, 30.09.2015 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 29.09.2016.

Заявитель указывал, что задолженность по основному долгу по кредитным обязательствам не погашалась.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) также указывает, что подписание между ФИО4 и ФИО3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, договора залога (ипотеки) недвижимости и регистрация обременения, совершены в преддверии обращения должника в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением 25.01.2019, при этом, дата государственной регистрации залога в пользу ФИО4 - 10.01.2019.

Таким образом, сделка по передаче недвижимого имущества в залог путем подписания дополнительного соглашения и заключения договора залога, совершена за 15 дней до даты обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с чем кредитор полагал, что должником предпринимались меры, направленные на сокрытие имущества и передачу его во владение доверенным лицам, имеются основания сомневаться в дате фактического составления дополнительного соглашения и расписки о передаче денежных средств в размере 22 000 000 руб., при анализе указанных документов (договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему), не ясна экономическая составляющая обоснованности подписания дополнительного соглашения (с формулировкой -принимая во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости) в день заключения договора купли-продажи.

Кредитор полагал, что дополнительное соглашение об увеличении продажной стоимости, составлено в порядке подготовки должника к обращению в суд с заявлением о признании его банкротом с целью невозможности установления оснований для оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

При этом ФИО4, заимодавцем по договору займа от 28 сентября 2016 года, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа

Кроме того, кредитор ссылался на иные сделки, совершенные должником, считает, что отчуждение всего имущества, принадлежащего ФИО2 произведено во временном промежутке с 30 сентября 2016 года (оспариваемая сделка) по 8 августа 2017 года и выразилось в отчуждении автомобиля, недвижимого (квартира, земельный участок и расположенный на нем жилой дом) имущества и обращении бывшей супруги должника с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, при том, что денежные средства, якобы переданные должнику в счет встречного предоставления по сделке, не поступали в счет погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности, сведений об ином расходовании переданных ему денежных средств, должником не представлено. Суд также отмечает, что на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитор не ссылается.

Суд первой инстанции отметил, что на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитор не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал.

09.09.2016 между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Атлас-Логистик» был заключен договор об отступном № 203-2016/0, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключённых с ООО «АтласЛогистик» кредитных договоров № 

<

***>, № 34-2015/КЛ, № 80- 2013/К/МСП-Ф, № 146-2013/КЛ, № 231-2015/КЛ, № 286-2014/КЛ, № 321-2015/КЛ, № 391-2013/КЛ, а также заключенных с ФИО2 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***>. Были прекращены также все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО «Атлас-Логистик», так и с ФИО2 В качестве отступного ООО «Атлас-Логистик» предоставил 1 047 636 шт. облигаций с общей номинальной стоимостью 1 047 636 000,00 руб.

В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств ФИО2 16.09.2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 обязательства ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2015 и № 

<

***> от 30.09.2015 погашены в полном объеме, по состоянию на 16.09.2016 ФИО2 задолженности перед Банком не имеет.

Позднее в рамках дела о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО) №А40-196703/2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор об отступном от 09.09.2016 № 203-2016/0 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде в восстановления прав АКБ «Финпромбанк» (ПАО) как кредитора по отношению к ООО «Атлас-Логистик» как к заемщику по кредитным договорам, как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, а также восстановлены права требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) как кредитора по отношению к ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 и Кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО) № А40-196703/2016 об оспаривании договора об отступном 07.07.2017, 21.07.2017 заявление принято к рассмотрению, 01.11.2017 ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки ФИО2 не знал и не мог знать о поступлении заявления, тем более, что определение о признании договора об отступном недействительной сделкой вынесено судом 18.04.2018

Выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств ФИО2 по кредитным договорам от 11.06.2015 № 

<

***> и от 30.09.2015 № 3002-09/20150- КФ, заявителем не представлены.

Далее, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 31 мая 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02 июня 2011 года, запись о расторжении брака № 720.

Однако, суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что должник и ответчик являются бывшими супругами не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции учтены доводы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа ФИО3 опровергаются представленными выписками с банковского счёта, согласно котором за период 2015-2016 год на счёт ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» поступило 490 567,00 долларов США, что по средневзвешенному курсу доллара в ЦБ РФ за 2015-2016 год, составляло 31 238 047,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 в настоящее время является участником и генеральным директором следующих обществ: ООО «ПО ТРИЗОР» ИНН 

<

***>, согласно данных с официального сайта ИФНС РФ годовой оборот ООО «ПО ТРИЗОР» составил в 2018 году – 59 162 000,00 рублей, в 2019 году -59 075 000,00 рублей; ООО «КОМПАНИЯ ТЁПЛЫЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***>, согласно данным с официального сайта ИФНС РФ годовой оборот ООО «ТЁПЛЫЙ КАМЕНЬ» составил в 2018 году – 12 138 000,00 руб., в 2019 году 10 186 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа (с учетом дополнительного соглашения №1), ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 года по делу № 02-1948/2019, оставленного без изменения Московским городским судом 14.10.2019 года (дело № 33-46135/2019), на основании мирового соглашения заключенного между ФИО4 и ФИО3, утвержденного Кунцевским районным судом 21.01.2020 (дело № 13-0296/2019), имущество в виде дома и земельного участка перешло в собственность ФИО4

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 (дело № 13-0296/2019), 25 января 2020 года ФИО4 были поданы документы в ЕГРН для регистрации права собственности на дом и участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения Договора купли-продажи Земельного Участка и Жилого Дома от 30.09.2016г. у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в период с даты заключения договора об отступном до момента признания его недействительным (с 09.09.2016 по 18.04.2018) ФИО2 не имел непогашенных обязательств перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

При этом, как указывает ФИО2, денежные средства от продажи Земельного Участка с Жилым Домом были получены ФИО2 в полном объеме и направлены на погашение ипотечного кредита по квартире с кад. номером 77:01:0002019:2747, площадь 159,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимым фактором доказывания является установление признаков злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях (указанная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 № 15АП-12895/2018 по делу №А53-2663/2017).

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) 08.10.2019 обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

-жилого дома, общей площадью 485,6 кв.м, инв. № 050:021-22756, лит. А, А1, расположенный по адресу: МО, 

<

...> (кадастровый номер № 50:08:0050329:675);

-земельного участка, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м, по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> (кадастровый номер 50:08:0050329:407).

ВсудебномзаседанииИстринскогогородскогосуда16.06.2020 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.07.2020 по делу № 02-173/2020 в удовлетворении исковых требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Между тем при вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд учитывал, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020  по настоящему делу, где рассматривалась аналогичная сделка с аффилированным лицом. 

Так, суд первой инстанции, делая вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 08.08.2017, указал на то, что у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по кредитному договору от 11.06.2015 № 1101- 06/2015-КЛФ и от 30.09.2015 № 3002-09/20150-КФ. В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) выдало должнику справку № 3451 о том, что все обязательства должника по состоянию на указанную дату прекращены. Более того, как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», права требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) к ФИО2 по кредитным договорам от 11.06.2015 № 

<

***> и от 30.09.2015 № 3002-09/20150- КФ были восстановлены только определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-196703/2016, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и основания полагать, что у него имеются неисполненные обязательства перед банком.

При этом апелляционный суд учитывает,  что сделка с авто была заключена 08.08.2017г, настоящая сделка 30.09.2016г.  При данных обстоятельствах апелляционный суд применяет ст.16 АПК РФ. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40- -15500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.