АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24834/2022  26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  по делу № А43-24834/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» о взыскании судебных расходов по делу, 

по иску публичного акционерного общества «Газ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 742 650 рублей 91 копейки убытков, 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Газ» (далее – ПАО «Газ») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Геонсервиспроект» (далее – ООО «Геонсервиспроект») о взыскании 742 650 рублей 91  копейки убытков.  

Решением от 28.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением от 12.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил  без изменения данное решение арбитражного суда.  

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без  изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 и  

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу  

 № А43-24834/2022. ООО «Геонсервиспроект» обратился в суд первой инстанции с заявлением к ПАО «Газ» о взыскании 150 000 рублей судебных расходов. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова  сторон.  

Определением суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «Газ» в  пользу ООО «Геонсервиспроект» взыскано 145 000 рублей судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных  расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба рассмотрена судьей  единолично, без вызова сторон.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях  274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет  разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях подтверждения несения  расходов ООО «Геонсервиспроект» представил договор подряда от 11.10.2021  

 № ДП01/0103/002/21, акт оказанных услуг от 31.10.2023 на сумму 150 000 рублей; счет от  31.10.2023 № 45 на вышеуказанную сумму и платежные поручения от 13.11.2023 № 1883,  от 30.11.2023 № 1997, от 27.12.2023 № 2136.  

Понесенные ООО «Геонсервиспроект» судебные расходы на оплату услуг участие  представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.12.2022, 4  16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 21.03.2023), в 1 судебном заседании суда  апелляционной инстанции (05.07.2023), и 1 судебном заседании суда кассационной  инстанции (24.10.2023), составление отзыва на исковое заявление, на возражения истца и  дополнение к нему, ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового  производства, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, вызваны  необходимостью по защите прав и его законных интересов в рамках настоящего дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, учитывая характер спора и степень его сложности, объем выполненной  представителем работы, время, которое необходимо квалифицированным специалистам  для подготовки документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды  признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела  судебные издержки, понесенные ООО «Геонсервиспроект», в размере 145 000 рублей.  

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования  материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о  взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А43-24834/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«Газ» – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова