227/2023-43064(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5272/2020

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш», конкурсного управляющего ФИО1,  

апелляционные производства № 05АП-5714/2023, 05АП-5715/2023  на определение от 30.08.2023  

судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-5272/2020 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  солидарно 4 126 000 руб.,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО3 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; 

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 11.10.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 03.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «МК Трейд» (далее - должник, ООО «МК Трейд») о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.12.2020 заявление ООО «МК Трейд» принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 11.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление  ООО «МК Трейд» признано обоснованным, в отношении него введена процедура  наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 26.08.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО «МК  Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением суда от 24.08.2023 срок конкурсного производства продлен на три  месяца.  

В рамках данного дела 19.10.2020 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 4 126 000  руб. со ссылками на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – кредитор, ООО «Лойд-Фиш»), конкурсный  управляющий обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий в собственной апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункты  1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «МК Трейд» отвечало признакам  недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2018, поскольку величина  кредиторской задолженности превышала величину его активов. Ответчиками не  представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 31.12.2018  дебиторской задолженности, достаточной для покрытия кредиторской задолженности.  Доводы ФИО3 о том, что по состоянию на 31.12.2018 ООО «МК Трейд» не  отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку в активах должника имелась  мороженная рыбопродукция на общую сумму 21 967 00 руб. не подтверждены  документами первичного бухгалтерского учета. Кроме того, ФИО3, являясь  генеральным директором должника с 13.12.2018 по дату введения конкурсного  производства, в то же время являлся и является председателем РК «СХА Дружба»,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр); согласно заявлению ООО «МК Трейд» имело по состоянию на 31.12.2018 долг  перед РК «СХА Дружба» в размере 2 100 000 руб., не погашенный должником в течение  трех месяцев. Также, как указывал ФИО3 в возражениях, начиная с февраля 2019  года он вел переговоры с генеральным директором ООО «Лойд-Фиш» по вопросу  погашения перед ним кредиторской задолженности. Несмотря на условия,  предусмотренные договором подряда № 1607-18-П/Х от 16.07.2018, согласно которым  отгрузка рыбопродукции от переработчика поставщику производится на основании  полученного от поставщика требования, ФИО3 ни разу не обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест») с  требованием об отгрузке, принадлежащей ООО «МК Трейд» рыбопродукции, что  свидетельствует о мнимости принимаемых им мер для улучшения финансового  положения должника и расчетов с кредиторами.  

В апелляционной жалобе ООО «Лойд-Фиш» просит определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор указывает,  что с декабря 2018 года, ФИО3 приезжал в офис ООО «Лойд-Фиш» для встречи с  генеральным директором с целью обсуждения вопросов возможности расчетов за  поставленную рыбу-сырец, в апреле 2019 года были подготовлены соглашения о  взаиморасчетах, от подписания которых ФИО3 отказался; 06.05.2019 в адрес ООО  «МК Трейд» направлена досудебная претензия, 01.08.2019 - исковое заявление о  взыскании задолженности; 31.07.2019 ООО «Лойд-Фиш» обратилось в арбитражный суд  

Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК  Трейд», в адрес должника направлена копия искового заявления; по заявлению ООО  «Лойд-Фиш» исковое заявление возвращено заявителю; 05.10.2020 ООО «Лойд-Фиш»  повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МК Трейд», в адрес последнего направлена копия заявления, что в  совокупности свидетельствует о том, что с даты вступления в должность генерального  директора Федорко Е.Н. достоверно знал о наличии задолженности перед ООО «Лойд- Фиш». Также кредитор приводит доводы о том, что Галатенко Н.Н. и Федорко Е.Н.  являлись друзьями, поэтому последний не мог не знать о наличии договора купли-продажи от 15.08.2018 на сумму 9 900 000 руб., Галатенко Н.Н. не включен в реестр;  договор купли-продажи на сумму 9 900 000 руб. и акт приема-передачи конкурсному  управляющему переданы не были; представленные Федорко Е.Н. документы (письменная  претензия, договор купли-продажи на сумму 9 900 000 руб. и акт приема-передачи,  заключенные между Галатенко Н.Н. и ООО «МК Трейд») сфальсифицированы для  создания фиктивной кредиторской задолженности с целью увеличения своей доли в  голосах и преимущества в количестве голосов на собрании кредиторов. Вывоз ООО «Кам  Нерест» рыбопродукции должника до г. Москвы был осуществлен с согласия Федорко  Е.Н., а его обращение в правоохранительные органы носило видимый характер, поскольку  состава преступления не было. Также Федорко Е.Н. совершал иные действия для вида, без  намерения получить конечный результат. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за  2018 год должник по состоянию на 31.12.2018 отвечал признакам недостаточности  имущества, поскольку бухгалтерский баланс за 2018 год был представлен Федорко Е.Н. в  налоговый орган 29.03.2019, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве директор  должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее  29.04.2019.  

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционные жалобы приняты  к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.10.2023.  

При рассмотрении жалоб в материалы дела поступили:  

- 14.10.2023 отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Лойд-Фиш», из  которого следует, все доводы апелляционной жалобы кредитора относятся к возможным  основаниям ответственности исключительно генерального директора ООО «МК Трейд»  ФИО3, оснований ответственности учредителя данного общества ФИО2 не  содержат. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения;  

- 14.10.2023 отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, согласно которому просит оставить ее без удовлетворения, как  направленную на переоценку выводов суда первой инстанции;  

- 21.10.2023 отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, в котором он указывает, что все документы ООО «МК Трейд» были  переданы ему только в апреле 2019 года, а баланс необходимо было сдать до 30 марта  2019 года, в связи с чем он составлялся на основании копий частичных документов и  накладных, поэтому в балансе за 2018 год содержатся неточности; впоследствии в баланс  были внесены корректировки. По имеющимся на тот момент бухгалтерским и другим  данным задолженности, которая могла быть основанием для обращения в суд о признании  ОО «МК Трейд» банкротом, не было; дебиторская задолженность на тот момент  превышала кредиторскую. Объективное банкротство должника возникло только  22.09.2020, когда к ФИО3 обратился с письменной претензией ИП ФИО6  о выплате ему по договору купли-продажи 9 900 000 руб. Довод конкурсного  управляющего о том, что ФИО3 без возражений подписал акт раздела продукции,  в котором без согласования с ООО «МК Трейд» были включены дополнительные услуги -  перевозка и хранение рыбопродукции, чем был причинил ущерб обществу в размере  1200000 руб. не соответствует действительности с учетом увеличения стоимости  

рыбопродукции на 3 000 000 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего отказать;  

- 21.10.2023 отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ООО «Лойд-Фиш», из  которого следует, что он не является другом ИП ФИО6; последний предъявил  ФИО3 требование об уплате по договору купли-продажи 9 900 000 руб. и  незаверенные копии договора купли-продажи и акта приема передачи, путем устного  опроса по телефону главы п. Ивашка ФИО3 проверил, где хранилось имущество,  убедился, что оно фактически есть; после этого ФИО3 пришел к выводу, что при  таких обстоятельствах фактически наступают признаки банкротства, собрал общее  собрание учредителей ООО «МК Трейд», где приняли решение об обращении в суд с  заявлением о банкротстве. Также ФИО3 приводит доводы о том, что он знал  реальное положение дел в ООО «Кам Нерест» и ФИО7, похитивших и  реализовавших рыбопродукцию должника (имущества, официально принадлежащего им,  у них не было); ответчик рассчитывал взыскать долг в уголовном порядке, поскольку срок  лишения свободы за растрату имущества и мошенничество - до 10 лет лишения свободы,  что заставило бы искать, где найти средства для погашения задолженности. По мнению  ФИО3, возбуждение уголовных дел было самым действенным направлением  возврата дебиторской задолженности. Оспорил получение им рыбопродукции от ООО  «Кам Нерест», ее продажу за наличный расчет. Просит в удовлетворении апелляционной  жалобы оказать.  

В судебном заседании 23.10.2023 ФИО3, представитель ФИО2  поддержали доводы, изложенные в собственных отзывах на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку судебные акты имеются в  общем доступе; оборотные ведомости, представленные конкурсным управляющим,  имеются в материалах настоящего обособленного спора, а в отношении остальных  документов апелляционный суд не признал причины невозможности их представления в  суд первой инстанции уважительными. Документы ООО «Ллойд Фиш» будут возвращены  по почте; документы конкурсному управляющему не возвращаются по причине их подачи  в электронном виде.  

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения, исходя из следующего.  

Из требований конкурсного управляющего следует, что обязанность ФИО3  по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не исполнена, поскольку  согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «МК Трейд» по состоянию на  31.12.2018 отвечало признакам недостаточности имущества, так как величина  

кредиторской задолженности предприятия в размере 12 269 000 руб. превышала величину  его активов, которые составляли 12 065 000 руб. Учитывая, что бухгалтерский баланс за  2018 год был представлен в налоговый орган руководителем предприятия Федорко Е.Н.  29.03.2019, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, он должен был обратиться в  суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 29.04.2019. Рощин А.В., обладая  долей уставного капитала должника в размере 50%, обязан был инициировать  внеочередное собрание участников для решения вопроса об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника, его бездействие также является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности в размере, установленном пунктом 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

При проведении анализа документов ООО «МК Трейд» конкурсным управляющим  также установлено, что 17.04.2019 генеральным директором должника ФИО3  подписан акт выполненных работ с ООО «Кам Нерест», согласно которому объем услуг,  оказанных ООО «Кам Нерест» по переработке рыбопродукции в рамках договора подряда  от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х, составил 2 164 078 руб., в том числе: переработка сырца  рыб лососевых пород - 1 790 100 руб.; переработка сырца икры, полученной при  переработке сырца лососевых пород - 362 600 руб.; перегруз готовой продукции (брутто)11 378 руб. Кроме того, согласно данному акту генеральный директор ООО «МК Трейд»  согласовал еще дополнительные расходы на сумму 1 191 053 руб. за услуги по перевозке  и хранению на территории Московской области готовой рыбопродукции, в том числе:  услуги интермодальной перевозки груза в рефрижераторных контейнерах к месту  хранения (брутто) - 930 510 руб.; складское хранение готовой продукции (брутто) - 260  543 руб. После подписания акта без возражений генеральный директор ООО «МК Трейд»  ФИО3 03.06.2019 обратился с заявлением в полицию о предполагаемом  совершении преступления руководством ООО «Кам Нерест» в связи с незаконным  вывозом и реализацией принадлежащей ООО «МК Трейд» рыбопродукции за пределами  Камчатского края.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МК Трейд» по состоянию на 31.12.2020  кредиторская задолженность предприятия составила 15 204 000 руб., при этом согласно  оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 (поставщики и подрядчики) в  разрезе контрагентов задолженность перед ООО «Кам Нерест» по дополнительным  расходам в размере 1 191 053 руб. не отражена на балансе предприятия.  

Заявитель полагает, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «МК  Трейд», после подписания акта выполненных работ 17.04.2019 по переработке  рыбопродукции с ООО «Кам Нерест», своевременно не предпринял мер для истребования  готовой продукции из чужого незаконного владения путем подачи иска.  

Также ФИО3 не принял мер по взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог») задолженности по оплате рыбы- сырца, отгруженной в августе 2018 года. Иск подан только в процедуре наблюдения.  

Общий размер задолженности ООО «МК Трейд», возникший после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве общества по расчету заявителя составляет 4 126 000 руб. (размер  субсидиарной ответственности ответчиков).  

Из содержания требований конкурсного управляющего, заявленных в суде первой  инстанции, коллегия установила, что заявитель просил привлечь обозначенных  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно  на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), иные нормы и основания  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлены. Данное обстоятельство  также подтверждается содержанием апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе  

кредитора содержится ссылка на статью 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная  ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), однако  доводы, изложенные в жалобе ООО «Лойд-Фиш», были указаны конкурсным  управляющим как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве. Требование о привлечении и Федорко Е.Н. и Рощина А.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим, иными лицами не заявлялось, в связи с чем, с  учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не проверяет наличие  состава для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11  Закона о банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в карточку настоящего  дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.10.2023 загружено  ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 9 900 000 руб.  убытков, причиненных «МК Трейд» действиями, в том числе упомянутыми конкурсным  управляющим и кредитором в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не  установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего  законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен  нормами статьи 10 Закона о банкротстве.  

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и  Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие  изменения.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также,  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ),  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе  изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально  ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны  соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения  к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Ввиду того, что обстоятельство, на основании которого конкурсный управляющий  заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, имело место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (неподача  руководителем должника заявления о признании должника банкротом до 29.04.2019),  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и  процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве  регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «МК Трейд» зарегистрировано 12.01.2016; основной вид деятельности - торговля оптовая  прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД  46.38). Руководителем должника с 24.12.2018 являлся ФИО3, назначенный на эту  должность после смерти бывшего руководителя ФИО8,  участником должника с долей в уставном капитале 50% с даты создания общества  является ФИО2, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  презюмирует за ними статус контролирующих должника лиц, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности,  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной  ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного  из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент  возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия,  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований  привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная  связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника  докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо  обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не  свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему  правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,  когда выполнение его плана являлось разумным.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве,  понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве  существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей  

обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный  руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был  осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая  объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021).  

Возражая по требованию заявителя, ФИО3 в суде первой и апелляционной  инстанции указал на то, что после смерти генерального директора ООО «МК Трейд»  ФИО8 в конце сентября 2018 года ФИО3 13.12.2018 приступил к  исполнению обязанностей генерального директора. При этом бухгалтерские и иные  документы должника ему были переданы весной 2019 года. В результате изучения  документов он пришел к выводу, что задолженности, которую не мог бы удовлетворить  должник, на тот момент не существовало, сумма дебиторской задолженности превышала  сумму кредиторской задолженности, поэтому оснований для обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось. Согласно расчету,  приведенному в отзыве ФИО3, кредиторская задолженность составляла 15 152 464  руб., в том числе, перед ООО «Лойд-Фиш» -  9 099 464 руб., РК «СХА Дружба» - 2 100 000 руб., ИП ФИО9 - 600 000 руб.,  ООО «Кам Нерест» - 3 353 000 руб. При этом на момент принятия ФИО3 на работу  в декабре 2018 года в ООО «МК Трейд» задолженность перед ООО «Лойд-Фиш» в сумме  9 099 464 руб. по его сведениям отсутствовала. Также по расчетам ФИО3  дебиторская задолженность перед ООО «МК Трейд» составляла 21 967 000 руб.  (мороженная рыбопродукция, находящаяся на хранении в ООО «Кам Нерест» на сумму  15 330 500 руб., на хранении общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее  – ООО «Кайлас») - на сумму 5 785 000 руб., задолженность ООО «Технолог» за  переданную ему рыбу-сырец на сумму 852 640 руб.).  

В результате принятия мер по получению рыбопродукции от ООО «Кам Нерест»,  ООО «Кайлас» и денежных средств от ООО «Технолог» ФИО3 выяснил, что ООО  «Кам Нерест» самостоятельно и без согласования с ООО «МК Трейд» вывезло  рыбопродукцию на хранение в г. Москва, где частично ее реализовало. Доля  рыбопродукции ООО «МК Трейд», хранившаяся в ООО «Кайлас», была получена по  поддельным документам сыном умершего генерального директора ФИО10 и  реализована. Устные переговоры и письменные обращения к руководству ООО «Кам  Нерест» результатов не дали, а ФИО7 пояснил, что рыбопродукцию, полученную в  ООО «Кайлас», он забрал, продал, денежные средства отдал кредиторам в счет личных  долгов ФИО8 (бывшего руководителя должника, умершего в сентябре 2018 года).  Данные обстоятельства в отношении ФИО7, в частности, подтверждаются  решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31.05.2023 по делу № 2680/2023.  

После этого ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о  привлечении руководителя ООО «Кам Нерест» к уголовной ответственности по части 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за растрату  вверенного имущества, а ФИО7 к уголовной ответственности по части 4 статьи  159 УК РФ за мошенничество. Доследственные проверки проводились в течение  длительного времени, ФИО3 неоднократно обращался в различные инстанции с  жалобами на бездействие сотрудников УМВД России по Камчатскому краю. По мнению  ФИО3, уголовное дело в отношении руководителя ООО «Кам Нерест» и ФИО10 явилось бы самым действенным способом возвращения ими денежных средств за  похищенную рыбопродукцию, поскольку санкции этих статей предусматривают до 10 лет  лишения свободы. В рамках уголовных дел он намеревался заявить гражданские иски.  

В суде апелляционной инстанции Федорко Е.Н. пояснил, что он знал реальное  положение дел в ООО «Кам Нерест» и Мизеева Я.А., похитивших и реализовавших  рыбопродукцию должника (имущества, официально принадлежащего им, у них не было);  ответчик рассчитывал взыскать долг в уголовном порядке, поскольку срок лишения  свободы за растрату имущества и мошенничество - до 10 лет лишения свободы, что  заставило бы искать, где найти средства для погашения задолженности. По мнению  Федорко Е.Н., возбуждение уголовных дел было самым действенным направлением  возврата дебиторской задолженности.  

Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы и длительных  проверок по материалам КУСП подтверждается представленными им доказательствами  (том 1, л. д. 125-152, том 2, л. д. 1-59).  

Также ФИО3 указал, что 22.09.2020 к нему обратился ИП ФИО6 с  письменной претензией, согласно которой 15.08.2018 между ним и ООО «МК Трейд» был  заключен договор купли-продажи на сумму 9 900 000 руб., также были вручены копии  данного договора и акта приема-передачи (том 1, л. д. 57). Эти документы отсутствовали в  документах, переданных ФИО3 по описи женой ФИО8 после его смерти.  

Проверив наличие перечисленных в договоре и акте приема-передачи предметов,  ФИО3 инициировал проведение 15.10.2020 внеочередного собрания учредителей,  на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве (том 1, л. д. 58).  

Заявление о признании ООО «МК Трейд» несостоятельным (банкротом) поступило  в арбитражный суд 03.11.2020 (том 1, л. д. 62-63).  

Помимо этого, ФИО3 указал, что ему не было известно об обращении ООО  «Лойд-Фиш» в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 9 099 464 руб., так как  исковое заявление было направлено на юридический адрес должника, который был  признан недействительным после смерти предыдущего директора (запись в ЕГРЮЛ  16.01.2019), смена адреса произошла позднее, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (дата  внесения записи в ЕГРЮЛ 09.10.2020). При этом согласно отзыву, начиная с февраля 2019  года, ФИО3 вел переговоры с генеральным директором ООО «Лойд-Фиш»  ФИО11, и они пришли к соглашению, что будет взыскиваться задолженность с  дебиторов ООО «МК Трейд», за счет чего должник будет производить расчеты с ООО  «Лойд-Фиш».  

Позиция ФИО3 относительно момента, когда он мог узнать об объективном  банкротстве должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованной:  признаки банкротства должника возникли после 22.09.2020 в связи с обращением к нему  ИП ФИО6 с вышеуказанной письменной претензией.  

Доводы ООО «Лойд-Фиш» о том, что ФИО6 и ФИО3 являлись  друзьями, документально необоснованны; сам по себе факт того, что ФИО6 не  включен в реестр не свидетельствует о мнимости правоотношений по договору купли-продажи на сумму 9 900 000 руб.. Ссылка кредитора на сфальсифицированность договора  купли-продажи и акта приема-передачи несостоятельна с учетом того, что участниками  спора не было заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ.  

Тот факт, что задолженность перед ООО «Лойд-Фиш» подтверждена судебным  решением по делу № А24-6094/2019, которое вступило в законную силу 01.11.2019, с  учетом доводов ФИО3 о том, что он узнал о решении значительно позднее, а также  пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сам по  себе не свидетельствует о наступлении у должника объективного банкротства в момент  принятия судебного акта. Как указывает сам кредитор, до обращения ООО «Лойд-Фиш» с  иском к должнику ФИО3 предпринимал меры по урегулированию кредиторской  задолженности путем переговоров с его руководителем. Наличие долга перед отдельным  

кредитором само по себе не является безусловным признаком объективного банкротства  должника (что относится и к доводу относительно долга перед РК «СХА Дружба» в  размере 2 100 000 руб.).  

Ранее указано, что ФИО3 13.12.2018 приступил к исполнению обязанностей  генерального директора, однако бухгалтерские и иные документы должника ему были  переданы весной 2019 года, в связи с чем сведения о превышении кредиторской  задолженности на активами должника на момент сдачи отчетности в налоговый орган  имели неточный характер. Участниками спора данные обстоятельства документально не  опровергнуты.  

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества  исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а  приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного  обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Впоследствии ФИО3 рассчитал дебиторскую задолженность перед ООО  «МК Трейд», которая составляла 21 967 000 руб. (мороженная рыбопродукция,  находящаяся на хранении в ООО «Кам Нерест» на сумму 15 330 500 руб., на хранении  ООО «Кайлас» - на сумму 5 785 000 руб., задолженность ООО «Технолог» за переданную  ему рыбу-сырец на сумму 852 640 руб.).  

В числе мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 обратился  03.06.2019 в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о возможном  совершении противоправных действий руководителем ООО «Кам Нерест» ФИО12, а также с заявлением о возможном совершении противоправных действий  ФИО7, намереваясь впоследствии предъявить гражданские иски в уголовном  деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Как указано  выше, ответчик исходил из того, что исполнимость судебного акта о взыскании с ООО  «Кам Нерест» задолженности, вынесенного исключительно в рамках гражданского  судопроизводства, была сомнительной ввиду отсутствия у данного общества активов.  Суд первой инстанции также принял во внимание данную позицию ФИО3 с  учетом пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31.01.2011 № 1-П.  

Согласно определению суда Камчатского края от 21.07.2021 по делу   № А24-2768/2021 исковое заявление временного управляющего должником оставлено без  рассмотрения, поскольку генеральный директор должника не поддержал его заявление.  Однако ФИО3 представлены пояснения о том, что причиной этого послужило то,  что он опасался невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду рассмотрения  данного иска.  

Довод конкурсного управляющего о неподтвержденности наличия у должника  дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения требований кредиторов,  опровергается тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 31.05.2022 удовлетворены исковые требования конкурсного  управляющего в части взыскания с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд»  8 227 650 руб. убытков, взысканных в рамках договора на переработку давальческого  сырья и хранения готовой продукции № 1607-18-П/Х; вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2021 по делу № А24-2791/2021 с  ООО «Технолог» в пользу ООО «МК Трейд» взыскано 852 640 руб. долга. Кроме того,  расчет дебиторской задолженности, произведенный ФИО3, подтверждается  представленными в дело сведениями Торгово-промышленной палаты Приморского края,  который документально кредитором и конкурсным управляющим не опровергнут.  

Таким образом, в рассматриваемый период бывшим руководителем должника  Федорко Е.Н. предпринимались меры по преодолению имеющихся финансовых проблем,  что подтверждается представленными им доказательствами. Безусловных доказательств  неразумности действий со стороны руководителя конкурсным управляющим не  представлено, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что он действовал  недобросовестно, создавая внешнюю иллюзию принятия антикризисных мер, чтобы  совершать действия, причиняющие вред кредиторам.  

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что обстоятельства деятельности должника в 2019 году не свидетельствовали об  объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик  ФИО3 рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывая  необходимые усилия для достижения такого результата; после обращения ИП ФИО6 с вышеуказанной претензией ФИО3 провел внеочередное собрание  кредиторов 15.10.2020 и на его основании 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «МК Трейд» банкротом.  

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие доказательств, с достаточной  степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте  возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы  ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что  в случае исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника 29.04.2019 задолженность перед кредиторами была бы погашена,  то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности  перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр.  

Согласно сложившейся судебной практике целью правового регулирования,  содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение  вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией  (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых  обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на  момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.  

Исходя из пункта 12 Постановления № 53, наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в  период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Эта презумпция  является опровержимой  

По реестру, размещенному 22.08.2023 в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», коллегией не установлены лица, которые вступили в отношения с  должником в условиях сокрытия от них финансового состояния должника (после  указанной заявителем даты - 29.04.2019), что также является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В части заявления конкурсного управляющего, предъявленного к ФИО2,  обладающему долей 50% в уставном капитале должника, с учетом установленных выше  по спору обстоятельств, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что у ФИО2 по состоянию  на 29.04.2019 имелась обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) по принятию решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

В связи с недоказанностью того, что именно 29.04.2019 у ответчиков возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также недоказанностью  возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, коллегия пришла к  выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям,  указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу  

 № А24-5272/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин