А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А62-965/2015

г.Калуга

5 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего

ФИО2

 

 

от АО «Атомэнергосбыт»

 

от ООО «Смоленсктепло»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

арбитражный управляющий ФИО2 – паспорт, решение АС Смоленской области от 03.02.2017, определение от 29.09.2017;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2  и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А62-965/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (далее – ООО «Смоленсктепло», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015  в отношении ООО «Смоленсктепло» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в размере 45 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Смоленсктепло» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2

05.04.2017 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего должником ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 незаконно полученных денежных средств, отстранении арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017  жалоба АО «Атомэнергосбыт» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб. и  обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет должника.  В удовлетворении остальной части  жалобы было  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда от 18.05.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, арбитражный управляющий указывает на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные ему с назначением платежа «вознаграждение внешнего управляющего» в тот же день были возвращены в кассу должника для последующего использования на нужды предприятия. Указывает на то, что необходимость резервирования денежных средств путем перемещения их в кассу должника, а затем и в подотчет внешнего управляющего была вызвана полной блокировкой единственного счета должника инкассовыми поручениями и действиями  Акционерного банка «Россия». Между тем денежные средства были необходимы для решения срочных хозяйственных задач, исправления аварийных ситуаций, выполнения  требований  действующего законодательства в области промышленной безопасности, жизнеобеспечения целого города. 

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, поскольку вместо рассмотрения вопроса о получении внешним управляющим вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом размер, рассмотрел вопрос о правильности осуществления платежных операций по перемещению денежных средств в кассу должника.

АО «АтомЭнергоСбыт» в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ судов в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Просит изменить мотивировочную  часть  судебных актов в части указания на то, что оспариваемые действия не повлекли причинения  убытков кредиторам. Полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения кредиторам должника, в том числе заявителю, убытков, поскольку снятые со счета должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны быть направлены на погашение требований кредиторов.    

ФНС России  в своем отзыве на кассационные жалобы поддержала правовую позицию  конкурсного кредитора  АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Смоленсктепло» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО «Атомэнергосбыт».

Представитель АО «Атомэнергосбыт» ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2; поддержал  свою кассационную жалобу в части изменения  мотивировочной части  судебных актов, не настаивая на доводах об отстранении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2  послужила незаконная выплата вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. 

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 размер вознаграждения внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2  установлен в размере  45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре внешнего управления - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Судами двух инстанций установлено, что в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 внешний управляющий  с расчетного счета должника на свою банковскую карту  перечислил денежные средства в размере  2 090 000 руб. с указанием назначения платежа «Вознаграждение внешнего управляющего на счет № 40817810159190030095 ФИО2».

Указанные действия арбитражный управляющий обосновывал тем, что в процедуре банкротства должника существовала необходимость фактического «резервирования» денежных средств  в кассе  должника  для оплаты расходов на ведение хозяйственной деятельности и эксплуатации  опасного производства, требующего от должника соблюдения правил и норм промышленной безопасности, прав работников на обеспечение им необходимых условий работы, которые невозможно было осуществить с расчетного счета должника  в связи с тем, что Смоленский филиал АБ «Россия» не принимал платежные поручения внешнего управляющего. 

Данные доводы управляющего были отклонены судами нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью факта невозможности осуществления  текущих выплат с расчетного счета должника. Доказательств того, что Смоленский филиал АБ «Россия» не принимал платежные поручения внешнего управляющего на оплату соответствующих расходов, конкурсным управляющим  в порядке статьи 65 АПК РФ  представлено не было. 

Суды также указали на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право  арбитражного управляющего снимать с расчетного счета должника денежные средства и резервировать их в кассе предприятия с последующей передачей в подотчет внешнего управляющего. В случае отказа Банка в принятии платежного поручения внешний управляющий был вправе обжаловать действия Банка либо открыть счет в другом Банке, соблюдающем требования Закона о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что котельная, которую эксплуатировал должник, не является его собственностью, договор аренды с должником был расторгнут еще до введения процедуры внешнего управления и 31.12.2016 котельная была передана в эксплуатацию другому юридическому лицу.

Судами установлено, что собранием кредиторов ООО «Смоленсктепло» 25.11.2016 приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Смоленсктепло» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Причиной принятия такого решения явилось невыполнение плана внешнего управления. 

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 30.09.2016 остаток денежных средств  в кассе должника  составлял  635 887,39 руб.

 Доказательств необходимости резервирования дополнительных денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника статуса субъекта естественных монополий по мотиву того, что Закон не предусматривает в этом случае выплату вознаграждения в большем размере, чем установлено Законом о банкротстве.

Действия по внесению в кассу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., снятых с расчетного  счета должника при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, суды расценили как недобросовестные и неразумные. 

При этом суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 06.04.2016 № 302-ЭС16-1900, о том, что конвертирование денежных средств в наличную форму фактически создает ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным действий арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб. 

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ведение процедуры банкротства, полученных из кассы должника.

Учитывая отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 2 000 000 руб., вывод судов в части обязания арбитражного управляющего возвратить спорные денежные средства на расчетный счет должника суд кассационной инстанции  также считает обоснованным.

Судебные акты в части отказа  в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленсктепло», кредитором, обратившимся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не оспариваются.  

В кассационной жалобе АО «Атомэнергосбыт» не соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего  не повлекли за собой убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть судебных актов. 

Как следует из определения суда первой инстанции, ссылка на недоказанность  факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, его кредиторам, в том числе, заявителю жалобы, приведена судом в обоснование  своего вывода об отказе в отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленсктепло».

Данное определение АО «Атомэнергосбыт» в апелляционном порядке не обжаловало, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы кредитора, поскольку его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает тот факт, что доказательств присвоения либо необоснованного расходования денежных средств должника в рамках настоящего обособленного спора судами установлено не было. 

Признав неправомерным снятие со счета должника денежных средств  в размере 2 000 000 руб. в качестве вознаграждения внешнего управляющего,  суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить полученные денежные средства на расчетный счет должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Судами в полной мере исследованы обстоятельства спора, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода сторон, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А62-965/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                         А.В. Андреев                  

 

                                                                                                    ФИО1