АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7261/2023

12 апреля 2024 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской  области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по  делу № А14-7261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области (далее - истец, фонд) заявлены требования к Федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее - ответчик,  ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», комиссариат) о взыскании  350 740,80 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 24.11.2018 по  31.12.2022.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы комиссариата судом  составлено мотивированное решение от 13.12.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат  Воронежской области» 06.12.2023 обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2024, указанная апелляционная жалоба возвращена  заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  

пропущенного процессуального срока.  

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ФКУ «Военный  комиссариат Воронежской области» обратилось в суд кассационной инстанции с  жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что был лишен  права заявить ходатайство о применении срока исковой давности; заявленная  истцом сумма задолженности в размере 71 671,20 руб. за период с 24.11.2018 по  31.12.2019 находится за пределами срока исковой давности и не подлежит  взысканию, а сумма задолженности в размере 4 419,06 руб. за период с 15.12.2022  по 31.12.2022 не подлежит взысканию ввиду прекращения права ответчика с  14.12.2022.  

В установленный судом срок Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области отзыва на доводы кассационной жалобы не  представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального  закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской  области» с 24.11.2018 на праве оперативного управления принадлежит нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что  

подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН).  

За период с 24.11.2018 по 31.12.2022 ответчику начислены взносы на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере  

350 740,80 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3227527 от 16.03.2023 с  требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт  оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку ответчик, владея помещением на праве собственности,  находящимся в многоквартирном доме, не исполнил обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153,  154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном  доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта  1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи указанные права возникают с момента их государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений  и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по  смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том  числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме.  

Поскольку Постановлением Правительства Воронежской области от  06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на  2014-2044 годы» многоквартирные дома включены в региональную программу  капитального ремонта в период с 2014 по 2044 годы, собственники помещений в  данном доме обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае судом области установлено, что истец является  региональным оператором, в функции которого входит получение от  собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный  ремонт, в том числе в отношении помещений в многоквартирных домах,  принадлежащих ответчику на соответствующем праве; ответчик обязан  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в указанном  многоквартирном доме; задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов  на капитальный ремонт за период с 24.11.2018 по 31.12.2022 не оплачена; расчет  платы произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и  действующих в спорный период тарифов, установленных нормативными актами  Воронежской области.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и вышеприведенные  нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными  выводами суда области.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции  комиссариат был лишен возможности заявить о сроке исковой давности и  представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о прекращении  с 15.12.2022 права оперативного управления, не могут быть приняты судом округа  в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта,  поскольку судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, установлен факт надлежащего извещения комиссариата о начавшемся  судебном процессе в суде первой инстанции. В отношении суммы долга,  приходящейся на период с 15.12.2022 по 31.12.2022, ответчик по делу не лишен  возможности защиты права в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.  

Кассационная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу 

 № А14-7261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.А. Крыжскáя